STSJ Asturias 392/2018, 30 de Abril de 2018

Ponente:MARIA JOSE MARGARETO GARCIA
Número de Recurso:192/2017
Procedimiento:Procedimiento ordinario
Número de Resolución:392/2018
Fecha de Resolución:30 de Abril de 2018
Emisor:Sala de lo Contencioso
RESUMEN

EXPROPIACIÓN FORZOSA. La supuesta pérdida de beneficio o riesgo empresarial, derivado del traslado, y que el perito de parte califica de "tasa de riesgo empresarial" se limita a exponer unos supuestos costes de marketing y gestión administrativa y reinicio de la acción comercial, que no resultan convincentes en su existencia y alcance, ya que los apreciables están implícitos o absorbidos por los... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

T.S.J.ASTURIAS CON/AD (SEC.UNICA)

OVIEDO

SENTENCIA: 00392/2018

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ASTURIAS

Sala de lo Contencioso-Administrativo

RECURSO: P.O.: 192/2017

RECURRENTE: D. Demetrio

PROCURADOR: D. BENIGNO GONZÁLEZ GONZÁLEZ

RECURRIDO: JURADO DE EXPROPIACIÓN DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS

REPRESENTANTE: SR. LETRADO DEL PRINCIPADO

CODEMANDADO: AYUNTAMIENTO DE GIJÓN Y JUNTA DE COMPENSACIÓN DEL PERI 01, SANTA OLAYA DE GIJÓN

PROCURADORES: D. LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ Y D. IGNACIO LÓPEZ GONZÁLEZ

SENTENCIA

Ilmos. Sres.:

Presidente:

  1. Antonio Robledo Peña

    Magistrados:

    Dña. María José Margareto García

  2. José Ramón Chaves García

    En Oviedo, a treinta de abril de dos mil dieciocho.

    La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del Principado de Asturias, compuesta por los Ilmos. Sres. Magistrados reseñados al margen, ha pronunciado la siguiente sentencia en el recurso contencioso administrativo número 192/17, interpuesto por D. Demetrio, representado por el Procurador D. Benigno González González, actuando bajo la dirección Letrada de D. Diego Fernández Calvo, contra el Jurado de Expropiación del Principado de Asturias, representado y defendido por el Sr. Letrado del Principado, siendo codemandados el Ayuntamiento de Gijón representado por el Procurador D. Luis Álvarez Fernández, actuando bajo la dirección Letrada de D. Ángel Miguel Jaime Gutiérrez, y la Junta de Compensación del PERI 01 Santa Olaya de Gijón representada por el Procurador D. Ignacio López González, actuando bajo

    la dirección Letrada de D.ª Lucía García Alonso. Siendo Ponente la Ilma. Sra. Magistrada Dña. María José Margareto García.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Interpuesto el presente recurso, recibido el expediente administrativo se confirió traslado al recurrente para que formalizase la demanda, lo que efectuó en legal forma, en el que hizo una relación de Hechos, que en lo sustancial se dan por reproducidos. Expuso en Derecho lo que estimó pertinente y terminó suplicando que, en su día se dicte sentencia acogiendo en su integridad las pretensiones solicitadas en la demanda, y en cuya virtud se revoque la resolución recurrida, con imposición de costas a la parte contraria.

SEGUNDO

Conferido traslado a la parte demandada para que contestase la demanda, lo hizo en tiempo y forma, alegando: Se niegan los hechos de la demanda, en cuanto se opongan, contradigan o no coincidan con lo que resulta del expediente administrativo. Expuso en Derecho lo que estimó pertinente y terminó suplicando que previos los trámites legales se dicte en su día sentencia, por la que desestimando el recurso se confirme el acto administrativo recurrido, con imposición de costas a la parte recurrente.

TERCERO

Conferido traslado a las partes codemandadas para que contestasen a la demanda lo hicieron en tiempo y forma, solicitando se dicte sentencia con desestimación del recurso, confirmando la resolución recurrida, con imposición de costas al actor.

CUARTO

Por Auto de 2 de noviembre de 2017, se recibió el procedimiento a prueba, habiéndose practicado las propuestas por las partes y admitidas, con el resultado que obra en autos.

QUINTO

No estimándose necesaria la celebración de vista pública, se acordó requerir a las partes para que formulasen sus conclusiones, lo que hicieron en tiempo y forma.

SEXTO

Se señaló para la votación y fallo del presente recurso el día 19 de abril pasado en que la misma tuvo lugar, habiéndose cumplido todos los trámites prescritos en la ley.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Es objeto del presente recurso contencioso administrativo interpuesto por el Procurador Sr. González González, en nombre y representación de D. Demetrio el Acuerdo adoptado el 22 de Diciembre de 2016 por el Jurado de Expropiación del Principado de Asturias que fijó el justiprecio de la finca nº NUM000 afectada por el Proyecto de expropiación SGDU-G 01/14 del Plan Especial de Reforma Interior (PERI 1) Santa Olaya, nº 2016/0718.

La demanda considera que el Proyecto de Actuación para la constitución de la Junta de Compensación del PERI 01 Santa Olaya que fue aprobado definitivamente por el pleno del Ayuntamiento de Gijón el 12 de Julio de 2011 estaba condicionado a los términos de la aprobación definitiva de la Revisión del Plan General y del PERI.01, de manera que al haberse confirmado la nulidad del PGOU - Revisión 2011 - por la STS de 6 de Mayo de 2015 se produciría la pérdida de validez y eficacia del acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno del Ayuntamiento de Gijón de 26 de Diciembre de 2012 que acordó la expropiación por el procedimiento de tasación conjunta de los propietarios no adheridos a la Junta de Compensación del PERI 01. Se adujo la existencia de cuestiones prejudiciales.

En cuanto al fondo, se cuestiona la valoración de los bienes afectados por el justiprecio litigioso, referido al bien consistente en la parcela y nave industrial sita en la C/ Pachín de Melas de Gijón, destinada a marmolería, de manera que según el informe pericial del Arquitecto D. Mariano su valor final debe tener en cuenta su localización (está en enclave privilegiado, entre El Natahoyo y La Calzada), señalando que en la tasación efectuada en 2006 a efectos de compraventa con constitución de hipoteca, el Arquitecto D. Nicanor, quien firmaría el Proyecto de Expropiación en 2013, calificó en aquélla el emplazamiento como bueno y con buenas comunicaciones, pese a lo cual en esta ocasión minusvalora su localización, lo que supone para el demandante un cambio de criterio inadmisible. Sobre la valoración del Jurado de Expropiación se cuestionó la fijada oficialmente y con apoyo pericial se postuló la valoración por el método de comparación sería de 299.928,55 €, la indemnización de 157.177,24 € y el premio de afección de 14.996,43 €, lo que totalizaría una tasación total de 472.102,22 €. Asimismo, se reclamó que al pago del justiprecio se sumasen los intereses de demora.

Por la Administración del Principado se formuló contestación a la demanda y se invocó la presunción de acierto de los Jurados de Expropiación, interesando la desestimación del recurso.

Por el Ayuntamiento de Gijón se formuló contestación a la demanda y se expuso que la aprobación del PERI (BOPA 1/3/2011) fue anterior a la del Plan General que tuvo lugar el 13 de Mayo de 2011. Además se señaló

que la reviviscencia del PGOU de 1999 seguiría dando cobertura al Plan Especial y con ello a los Proyectos de actuación expropiatorias, informando expresamente sobre tal correspondencia el Acuerdo de la CUOTA de 18 de Junio de 2014. Sobre el fondo valorativo se rechazó la elevada valoración de la localización por la parte demandante puesto que rechaza que la zona expropiada sea la mejor "zona industrial de Gijón", como demuestra que el Plan ya no la destina a ese uso en cambio se modificó para usos residenciales. Se rechazaron los Valores del Catastro manejados por el perito de parte al no ser homogéneos, pues en unos casos se aplica un valor de repercusión y en otros el valor unitario. Asimismo se advirtió...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA