STSJ Murcia 934/2017, 31 de Octubre de 2017
| Ponente | RUBEN ANTONIO JIMENEZ FERNANDEZ |
| ECLI | ES:TSJMU:2017:2227 |
| Número de Recurso | 490/2017 |
| Procedimiento | RECURSO SUPLICACION |
| Número de Resolución | 934/2017 |
| Fecha de Resolución | 31 de Octubre de 2017 |
| Emisor | Sala de lo Social |
T.S.J.MURCIA SALA SOCIAL
MURCIA
SENTENCIA : 00934/2017
UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO
Pº GARAY, 5 - 2ª PLANTA - 30005 - MURCIA
Tfno: 968 22 92 16
Fax: 968 22 92 13
NIG: 30030 44 4 2014 0007413
Equipo/usuario: JLG
Modelo: 402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0000490 /2017
Procedimiento origen: SSS SEGURIDAD SOCIAL 0000903 /2014
Sobre: DESEMPLEO
RECURRENTE: SERVICIO PUBLICO EMPLEO ESTATAL
ABOGADO: LETRADO DEL SERVICIO PUBLICO DE EMPLEO ESTATAL
RECURRIDO: Balbino
ABOGADO: FERNANDO BERBERENA LOPERENA
PROCURADORA: INMACULADA DE ALBA Y VEGA
En MURCIA, a treinta y uno de octubre de dos mil diecisiete.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Murcia, compuesta por los Ilmos. Sres. D. RUBÉN ANTONIO JIMÉNEZ FERNÁNDEZ, D. JOSÉ LUIS ALONSO SAURA, D. JOAQUÍN ÁNGEL DE DOMINGO MARTÍNEZ, de acuerdo con lo prevenido en el art. 117.1 de la Constitución Española, en nombre S.M. el Rey, tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En el recurso de suplicación interpuesto por el SERVICIO PÚBLICO DE EMPLEO ESTATAL, contra la sentencia número 192/2016 del Juzgado de lo Social número 1 de Murcia, de fecha 23 de junio, dictada en proceso número 903/2014, sobre DESEMPLEO, y entablado por D. Balbino frente al SERVICIO PÚBLICO DE EMPLEO ESTATAL.
En la resolución del presente recurso de suplicación, actúa como Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. RUBÉN ANTONIO JIMÉNEZ FERNÁNDEZ, quien expresa el criterio de la Sala.
Hechos Probados en la instancia y fallo.
En la sentencia recurrida, se consignaron los siguientes hechos probados:
La parte actora, don Balbino, mayor de edad, cuyos datos personales consta en el encabezamiento de la demanda, y se dan por reproducidos.
Al actor le fue reconocida prestación por desempleo en fecha 04/07/2012 (ERE suspensivo); en fecha 10 de junio de 2014 se solicita la reanudación de la prestación (un segundo ERE suspensivo, nº NUM000 ).
En la comunicación de la entidad demandada de fecha 18 junio de 2014 y se contiene los siguientes motivos: "hemos detectado que las cotizaciones que sirvieron de base para la aprobación de la prestación que pretende reanudar no pueden tenerse en cuenta puesto que estaba contratado por su padre siendo éste trabajador autónomo y usted menor de 30 años. De acuerdo con lo dispuesto en la Disposición Adicional décima de la Ley 20/2007 reguladora del Estatuto del Trabajador Autónomo, los trabajadores autónomos podrán contratar a sus hijos menores de 30 años, pero quedarán excluidos de la cobertura por desempleo..."(expediente administrativo).
En fecha 18 de julio la comunicación se eleva a resolución por iguales motivos.
El actor fue contratado en el año 2002, en junio; se alegó también por el SPEE que el actor convivía con su padre al no estar terminada la urbanización donde afirma el actor que vive ( AVENIDA000, urb. DIRECCION000, nº NUM001 ). Consta en la documental volante de empadronamiento de fecha 16/02/2009 de actor en Espinardo en la urbanización citada (doc. unido a la demanda).El fin de la obra se produce en fecha 12 de noviembre de 2008. Documental del actor.
El demandante fue despedido, extinción por jubilación del empleador; y nuevo contrato con otro empleador en el mismo centro de trabajo en fecha 02-05- 2016.Consta el ERE de 2013 reducción de jornada en el 50% por un año y prórroga de dicho ERE por un año más (documental del actor).
Se ha presentado la preceptiva reclamación previa, que ha sido desestimada
Fallo de la sentencia de instancia.
En la sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo: "Que estimando la demanda interpuesta por D. Balbino, frente al SERVICIO PÚBLICO DE EMPLEO ESTATAL, debo declarar y declaro el derecho del demandante a la REANUDACIÓN de la prestación laboral concedida y disfrutada en parte, y condeno a la demandada a abonar la citada prestación, le condeno a dejar sin efecto la revocación y a estar y pasar por la presente declaración y condena con todas las consecuencias jurídicas y económicas inherentes a esta resolución".
De la interposición del recurso y su impugnación.
Contra dicha sentencia fue interpuesto recurso de suplicación por el Letrado del Servicio Público de Empleo Estatal, en representación de la parte demandada.
De la impugnación del recurso.
El recurso interpuesto ha sido impugnado por la Procuradora Dª. Inmaculada de Alba y Vega en representación de la parte demandante.
Admisión del recurso y señalamiento de la votación y fallo.
Admitido a...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 341/2021, 24 de Marzo de 2021
...frente a la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Murcia el 31 de octubre de 2017, recurso número 490/2017, que resolvió el formulado por el Letrado del Servicio Público de Empleo Estatal, en representación del SERVICIO PÚBLICO DE EMPLEO ESTATAL, fr......
-
STSJ Murcia 1003/2019, 25 de Septiembre de 2019
...suscitada en el presente litigio ya se ha pronunciado esta Sala en sentencias de 24 de noviembre de 2014 (rec. 2714/2014), 31 de octubre de 2017 (rec. 490/2017) y de 5 de diciembre de 2017 (rec, 508/2017), entre otras, en el sentido de que el hijo menor de 30 años, contratado por su padre, ......