STSJ Comunidad de Madrid 55/2018, 5 de Febrero de 2018
| Ponente | JOSE DANIEL SANZ HEREDERO |
| ECLI | ES:TSJM:2018:838 |
| Número de Recurso | 213/2017 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 55/2018 |
| Fecha de Resolución | 5 de Febrero de 2018 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Segunda C/ General Castaños, 1, Planta 1 - 28004
33010310
NIG: 28.079.00.3-2015/0008976
RECURSO DE APELACIÓN 213/2017
SENTENCIA NÚMERO 55
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCION SEGUNDA
----- Ilustrísimos señores :
Presidente.
D. Juan Francisco López de Hontanar Sánchez
Magistrados:
D. José Daniel Sanz Heredero
D. José Ramón Chulvi Montaner
Dª. Fátima Blanca de la Cruz Mera
Dª. Natalia de la Iglesia Vicente
------------------- En la Villa de Madrid, a cinco de febrero de dos mil dieciocho
Vistos por la Sala, constituida por los Señores del margen, de este Tribunal Superior de Justicia, los autos de recurso de apelación número 213/2017, interpuesto por el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE MADRID, representado por Letrado Consistorial, contra la Sentencia dictada el 13 de junio de 2016 por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 15 de los de Madrid, recaída en los autos de Procedimiento Ordinario núm. 197/2015. Ha sido parte apelada la mercantil OPIUM 56, S.L., representada por el Procurador D. Fernando Ruiz de Velasco y Martínez de Ercilla
Notificada la Sentencia que ha quedado descrita en el encabezamiento de la presente resolución, se interpuso recurso de apelación por la representación procesal del Ayuntamiento de Madrid, en el plazo de los quince días siguientes, que fue admitido en ambos efectos por diligencia de ordenación en la que también se acordó dar traslado del mismo a las demás partes para que, en el plazo común de quince días, pudieran formalizar su oposición.
Formuladas alegaciones por la parte apelada, el Juzgado de lo Contencioso-administrativo elevó los autos y el expediente administrativo, en unión de los escritos presentados, a la Sala de lo Contenciosoadministrativo.
Recibidas las actuaciones se acordó dar a los autos el trámite previsto en los artículos 81 y siguientes de la Ley 29/1.998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa; y no habiéndose solicitado por las partes la celebración de vista o la presentación de conclusiones, se señaló para la deliberación y fallo del presente recurso de apelación el día 30 de enero de 2018, en cuyo acto tuvo lugar su celebración.
En la tramitación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales.
VISTOS.- Siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. José Daniel Sanz Heredero.
El presente recurso de apelación tiene por objeto la Sentencia dictada el 13 de junio de 2016 por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 15 de los de Madrid, recaída en los autos de Procedimiento Ordinario núm. 197/2015 por la que, con estimación del recurso contencioso-administrativo interpuesto por la aquí apelada, se declara la nulidad de la Resolución dictada por la Gerente de la Agencia de Actividades del Ayuntamiento de Madrid, de fecha 24 de marzo de 2015, en la que se acordó la ineficacia de la declaración responsable para implantación de la actividad de Sala de Fiestas, con una superficie de 1.148,44 m2 y aforo declarado de 699 personas formulada para el establecimiento sito en la calle José Abascal, número 56 de Madrid, al no reunir los requisitos de carácter esencial, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 16 y 17 de la Ordenanza para la apertura de Actividades Económicas en la Ciudad de Madrid, de 28 de febrero de 2014.
El Ayuntamiento de Madrid discrepa de la precitada Sentencia, sosteniendo la necesidad de la declaración responsable fuera precedida de la aprobación del Plan Especial de Control Urbanístico Ambiental de usos. Y para ello argumenta, en síntesis, que: (i) Lo pretendido por la recurrente es un cambio de actividad consistente en la implantación de una sala de fiestas donde antes había tres locales independientes cada uno con su licencia de actividad, y ello supone que las condiciones de seguridad, medioambientales y urbanísticas sean claramente diferentes a la situación preexistente, aumentando su aforo y superficie, lo cual hace que este cambio de actividad tenga un nivel de intervención que haga oportuna la exigencia del cumplimiento del requisito de la aprobación de un Plan Especial de Control Urbanístico; (ii) En contra de lo sostenido en la Sentencia apelada, considera que la resolución administrativa impugnada se encontraba debidamente motivada, en la que se indicaba la necesidad de la aprobación del citado Plan Especial citando el artículo 7.6.11 de las NNUU del PGOU; precisándose además que eso era consecuencia de que el aforo del local solicitado superase las 300 personas; y (iii) La Sentencia apelada no tiene en cuenta la Consulta urbanística 05-14 sobre la modificación de la actividad de Restaurante Espectáculo a Sala de Fiestas con sustancial aumento de aforo
Por su parte, la mercantil recurrente-apelada se opone al recurso de apelación deducido de adverso con base en las consideraciones jurídicas contenidas en la Sentencia apelada. Concretamente argumenta, en síntesis, que: (i) Lo pretendido es modificar las tres licencias existentes con anterioridad (con aforos de 298, 84 y 98 personas) en una licencia de sala de fiestas, teniendo en cuenta que los aforos existentes suman 480 personas (tipo IV) y que el aforo pedido es de 699 personas (tipo IV). Esto es, con la actuación pretendida no se empeoran las condiciones ambientales, ya que anteriormente, las licencias existentes ya superaban el tipo urbanístico;
(ii) Al estar el local dentro de un edificio de usos exclusivo terciario en el año 1975 en una manzana de usos terciarios colindantes (hotel y oficinas), no le sería de aplicación el PGOU de 1997; (iii) La vía sobre la que se ubica tiene seis carriles de paso de vehículos, por lo que se superan los límites acústicos sólo con el tráfico permanente, además de los nueve carriles que tiene el Paseo de la Castellana; y (iv) El local no está incluido en ninguna ZAP (Zona Ambientalmente Protegida) y por tanto no hay limitación de implantación de actividades recreativas.
Examinados los razonamientos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 707/2018, 24 de Octubre de 2018
...Respecto de la misma entidad apelante y en el mismo emplazamiento esta Sala y sección ha dictado sentencia de 5 de febrero de 2018 ( ROJ: STSJ M 838/2018 - ECLI:ES:TSJM:2018:838 ) en el recurso de apelación 213/2017 en la que se señala Examinados los razonamientos jurídicos contenidos en la......
-
STSJ Comunidad de Madrid 652/2019, 21 de Octubre de 2019
...judicial de la anteriormente aludida, además de haber sido revocada la Sentencia citada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid en su Sentencia 55/2018, de 5 de febrero. Segundo Frente a dicha Sentencia se alza en esta apelación Opium 56, S.L., a través de su representación procesal,......