STSJ Galicia 117/2018, 14 de Marzo de 2018
| Ponente | MARIA DEL CARMEN NUÑEZ FIAÑO |
| ECLI | ES:TSJGAL:2018:882 |
| Número de Recurso | 15378/2017 |
| Procedimiento | Procedimiento ordinario |
| Número de Resolución | 117/2018 |
| Fecha de Resolución | 14 de Marzo de 2018 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.X.GALICIA CON/AD SEC.4
A CORUÑA
SENTENCIA: 00117/2018
- Equipo/usuario: IL
Modelo: N11600
PLAZA GALICIA S/N
N.I.G: 15030 33 3 2017 0000943
Procedimiento : PO PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0015378 /2017 /
Sobre: ADMINISTRACION TRIBUTARIA Y FINANCIERA
De D./ña. AXENCIA TRIBUTARIA DE GALICIA
ABOGADO LETRADO DE LA COMUNIDAD
PROCURADOR D./Dª.
Contra D./Dª. TRIBUNAL ECONOMICO ADMINISTRATIVO CENTRAL, FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS SA
ABOGADO ABOGADO DEL ESTADO, DANIEL GOMEZ-OLANO GONZALEZ
PROCURADOR D./Dª., GONZALO LOUSA GAYOSO
PONENTE: D. MARIA DEL CARMEN NUÑEZ FIAÑO
La Sección 004 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia ha pronunciado la siguiente
SENTENCIA
Ilmos./as. Sres./as. D./Dª
JOSE MARIA GOMEZ Y DIAZ CASTROVERDE, Presidente
JUAN SELLES FERREIRO
FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA
MARIA DEL CARMEN NUÑEZ FIAÑO
A CORUÑA, catorce de marzo de dos mil dieciocho.
En el recurso contencioso-administrativo número 15378 /2017, interpuesto por AXENCIA TRIBUTARIA DE GALICIA, representada por el LETRADO DE LA COMUNIDAD, contra RESOLUCION DEL TEAC DE
FECHA 20/04/17; ITP-AJD Y SANCION. Es parte la Administración demandada el TRIBUNAL ECONOMICOADMINISTRATIVO REGIONAL DE GALICIA, representado por el ABOGADO DEL ESTADO y la codemandada FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS, S.A. representado por el procurador GONZALO LOUSA GAYOSO dirigido por el letrado DANIEL JOSE GOMEZ-OLANO GONZALEZ.
Es ponente el Ilma. Sra. Dña. MARIA DEL CARMEN NUÑEZ FIAÑO, quien expresa el parecer del Tribunal.
Admitido a trámite el presente recurso contencioso-administrativo, se practicaron las diligencias oportunas y, recibido el expediente, se dio traslado del mismo a la parte recurrente para deducir la oportuna demanda, lo que se hizo a medio de escrito en el que, en síntesis, tras exponer los hechos y fundamentos de Derecho que se estimaron pertinentes, se acabó suplicando que se dictase sentencia declarando no ajustada a Derecho la resolución impugnada en este procedimiento.
Conferido traslado a las partes demandadas, se solicitó la desestimación del recurso, de conformidad con los hechos y fundamentos de Derecho consignados en las contestaciones de la demanda.
No habiéndose recibido el asunto a prueba y declarado concluso el debate escrito, quedaron las actuaciones sobre la mesa para resolver.
En la sustanciación del recurso se han observado las prescripciones legales, siendo la cuantía del mismo de 603.063,80 euros.
Objeto del recurso y planteamiento.
El presente recurso jurisdiccional lo dirige la XUNTA DE GALICIA (Consellería de Facenda) contra el acuerdo del Tribunal Económico-Administrativo Central de fecha 20 de abril de 2017, dictado en el expediente RG NUM000, sobre liquidación en concepto de Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados y sanción dimanante de ésta.
En fecha 18 de diciembre de 2006 el Concello de Ponteareas y la mercantil "Fomento de Construcciones y Contratas, S.A." firmaron el contrato subsiguiente a la de adjudicación del servicio limpieza viaria, recogida y transporte de recursos sólidos urbanos y gestión del punto limpio municipal por un período de 16 años y precio 800.857,98 euros que incluía el IVA.
La Administración autonómica entendió que se trataba de una concesión administrativa, liquidando el contrato en concepto de Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales: liquidación que es la que se deja sin efecto por la resolución recurrida, al entender que el contrato no tenía aquel carácter.
Antecedentes de la cuestión objeto de debate y determinación de la base imponible.
Sobre la cuestión litigiosa esta Sala ya se ha pronunciado en anteriores sentencias, en recursos seguidos a instancia de la misma Administración. Así, en nuestra sentencia de 18 de julio de 2016 (recurso 15747/2015) dijimos lo siguiente, reiterada en la de 25/1/17 (recurso 15139/16 ) y, más recientemente, en sentido similar, en la sentencia de 27/9/17 (recurso 15567/16 ):
destinatario final ao cidadán e non o sistema de retribución, sen que sexa esixible que concorran os requisitos que a lexislación impón ás concesións.
Tanto a Avogada do Estado como a entidade codemandada acudida en autos discrepan desta tese, engadindo esta última no seu escrito de contestación á demanda que ademais se fixou incorrectamente a base impoñible do imposto.
Coma dixemos na sentenza 178/2015: Todas as cuestións expostas xa foron resoltas por este Tribunal. Na recente sentenza do 19 de novembro de 2014 (recurso 15132/2014) dixemos e agora reproducimos: "Partirmos de que non é imprescindible que o contrato licitado por unha Administración pública se formalice mediante concesión administrativa, senón que é suficiente con que se outorguen facultades de xestión de servizos públicos que orixinen un desprazamento patrimonial a favor da empresa contratista -a adxudicataria do concurso público-, para que se perciba o gravame do Imposto sobre Transmisións Patrimoniais e Actos Xurídicos Documentados na súa modalidade de transmisións patrimoniais onerosas.
A cuestión é, polo tanto, se estamos ante un contrato de outorgamento de facultades de xestión de servizos públicos que orixina un desprazamento patrimonial a favor de particulares, que son os elementos obxectivos a ter en conta para os efectos da clasificación do contrato e, con iso, determinación do feito impoñible, a cuxo fin hai que partir de que os servizos públicos de competencia local poderán xestionarse, ben mediante a xestión directa, en calquera das formas legalmente previstas, ben mediante a xestión indirecta, mediante as distintas formas previstas para o contrato de xestión de servizos públicos na Lei de Contratos do Sector Público (art 85.2 RTLBRL).
Aquí estamos ante unha xestión indirecta do servizo público de conservación e mantemento do xardíns e zonas verdes, que é un servizo público que obrigatoriamente debe presta-lo Concello (art. 25.2.d e 26.1.b) LBRL).
O que se discute é se esta forma de xestión -(...)- supón o outorgamento de facultade de xestión do servizo público e da lugar a un desprazamento patrimonial.
O TEAR, con cita da resolución do TEAC de 28.06.2011, sostén que no contrato de setembro de 2011 é o Concello quen mantén a xestión do negocio, limitándose a empresa á prestación material do servizo.
Aínda que esto sexa -no substancial- correcto, non supón que non esteamos no suposto do artigo 13.2 RDL 01/1993.
O servizo de mantemento de xardíns non é dos que autoriza a xirar unha taxa (art. 20.4 e 21 LFL) -coma acontece co servizo do lixo-, do que se deriva que o feito de percibi-lo importe da prestación polo servizo directamente do Concello e non dos usuarios non é determinante nin relevante.
Tampouco o é que sexa -en realidade- o Concello quen presta o servizo ós particulares, xa que falarmos dun servizo obrigatorio (art. 26.1.b), polo que, ó final, será sempre o Concello o responsable da existenza e subsistenza do servicio, independentemente da forma de xestión.
Que a empresa CESPA SL actúe por conta do Concello é propio de toda forma de xestión indirecta, e non figura no expediente -en particular no prego de cláusulas administrativas particulares- disposición ninguna distinta das propias de calquera concesión administrativa, en especial, alguna que convertira á empresa nunha simple asalaridada que funcionara baixo a orde e supervisión directa do Concello, en calquera tipo de traballo.
De feito, do prego de cláusulas administrativas e do contrato só é posible deducir que, mais aló das labores propias de control e coordinación cos inspectores municipais, é a empresa quen dirixe ó servizo, co que se cumpre unha das esixencias do art. 13.2.
O dito obriga a concluir que o contrato si é un dos previstos no artigo 7.1.B-13.2 RDL 01/1993.
Adiantamos que este Tribunal muda a conclusión que viña mantendo verbo do non cumprimento da esixencia do DESPRAZAMENTO PATRIMONIAL A PROL DE PARTICULARES e con base, fundamental, no obiter dita do auto do TS de 21.11.2013, onde o TS indica que o criterio correcto é o que reflicten as sentenzas de 05.03.2007,
23.09.2013,... sen que pareza existir razón para muda-lo criterio. e non se trata de manter numantinamente unha posición que é contraria ó parecer de case todo o mundo xudicial, o que resultaría lesivo ó principio de seguridade xurídica. Esta Sala consideraba que non se cumpría - seguindo as indicacións STSX Canarias 233/2011, que reitera na 245/2013- cando non existía desprazamento de medios materiais/humanos do Concello ó particular, sen que a este efectos, o prezo de licitación puidera considerarse coma...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Galicia 283/2020, 1 de Julio de 2020
...incluso de cambio de criterio por parte de esta Sala siendo, en efecto, y tal como se cita en el proceso, nuestra sentencia de 14 de marzo de 2018 (recurso 15378/17), entre otras, la que expone nuestro criterio sobre el particular en cuanto a PRIMERO.- Objeto del recurso y planteamiento. El......
-
STSJ Galicia 336/2019, 1 de Julio de 2019
...incluso de cambio de criterio por parte de esta Sala siendo, en efecto, y tal como se cita en el proceso, nuestra sentencia de 14 de marzo de 2018 (recurso 15378/17 ), entre otras, la que expone nuestro criterio sobre el particular en cuanto a Antecedentes de la cuestión objeto de debate y ......
-
STSJ Galicia 270/2019, 20 de Mayo de 2019
...incluso de cambio de criterio por parte de esta Sala siendo, en efecto, y tal como se cita en el proceso, nuestra sentencia de 14 de marzo de 2018 (recurso 15378/17 ), entre otras, la que expone nuestro criterio sobre el particular en cuanto a Objeto del recurso y planteamiento. El presente......