ATSJ Navarra 5/2018, 12 de Marzo de 2018

Ponente:JUAN MANUEL FERNANDEZ MARTINEZ
Número de Recurso:17/2017
Procedimiento:Recurso de casación ordinaria
Número de Resolución:5/2018
Fecha de Resolución:12 de Marzo de 2018
Emisor:Sala de lo Civil y Penal
RESUMEN

CONTRATO DE OBRA. RESPONSABILIDAD. No hay un problema de interpretación del contrato ya que al regir dichas disposiciones la construcción de los edificios, la cuestión no es decidir acerca de cuál fue la voluntad de las partes, no hay cuestión acerca de si integra o no el contenido obligacional, a través del proyecto técnico, no son normas disponibles para las partes. El problema es decidir si la ... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

A U T O Nº 5

ILTMOS. SRES. MAGISTRADOS:

D. FRANCISCO JAVIER FERNÁNDEZ URZAINQUI

D. JUAN MANUEL FERNANDEZ MARTINEZ

D. JOSÉ ANTONIO ÁLVAREZ CAPEROCHIPI

En Pamplona a doce de marzo de dos mil dieciocho.

ANTECEDENTES DE HECHO

Primero .- La procuradora Dª. Ana Gurbindo Gortari, en nombre y representación de la Comunidad de Propietarios de la CALLE000 nº NUM000 - NUM001 - NUM002 de Berriosuso, interpuso, en el Rollo de apelación nº 859/16 de la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Navarra, recurso de casación civil foral contra la sentencia dictada en el mismo, de fecha 26 de junio de 2017 , invocando la recurribilidad de la misma tanto por razón de su cuantía, art. 477.2.2º LECiv , como por el interés casacional que presenta su resolución, art. 477.2.3º.3.

En el recurso se aducen, además de motivos de infracción procesal, dos motivos materiales, en los que las normas de derecho foral navarro que se citan como infringidas son las leyes 488, 490 y 493; junto a ellas se alega la infracción de los artículos 1101 , 1124 , 1258 del Código Civil , y los artículos 61 , 65 y 128 de la Ley General de Defensa de los Consumidores y Usuarios y el Real Decreto 314/2006, de 17 de marzo, por el que se aprueba el Código Técnico de la Edificación.

Segundo .- Recibidos los autos y el Rollo de apelación, la Ilma. Sra. Letrada de la Administración de Justicia de la Sala dictó diligencia de constancia, con fecha 14 de diciembre.

Con la misma fecha, dictó diligencia de ordenación, ordenando la formación del Rollo de casación, al que correspondió el número 17/2017, teniendo por personado a la procuradora Dª. Ana Gurbindo Gortari, en nombre y representación de la Comunidad de Propietarios de la CALLE000 nº NUM000 - NUM001 - NUM002 de Berriosuso. Asimismo se tuvo por personado al procurador D. Pedro Luis Arregui Salinas en nombre y representación de la parte demandada-recurrida, "Promotora de Viviendas MARFER, S.L.".

En la misma diligencia se designó ponente al Presidente de la Sala Excmo. Sr. D. JUAN MANUEL FERNANDEZ MARTINEZ.

Tercero .- Con fecha 5 de febrero la Sala dictó providencia que literalmente decía así:

"La procuradora Dª. Ana Gurbindo Gortari, en nombre y representación de la Comunidad de Propietarios de la CALLE000 nº NUM000 - NUM001 - NUM002 de Berriosuso, interpuso, en el Rollo de apelación nº 859/16 de la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Navarra, recurso de casación civil foral contra la sentencia dictada en el mismo, de fecha 26 de noviembre de 2017, invocando la recurribilidad de la misma tanto por razón de su cuantía, art. 477.2.2º LECiv , como por el interés casacional que presenta su resolución, art. 477.2.3º.3.

En el recurso se aducen, además de motivos de infracción procesal, dos motivos materiales, en los que las normas de derecho foral navarro que se citan como infringidas son las leyes 488, 490 y 493; junto a ellas se alega la infracción de los artículos 1101 , 1124 , 1258 del Código Civil , los artículos 61 , 65 y 128 de la Ley General de Defensa de los Consumidores y Usuarios y el Real Decreto 314/2006 , de 17 de marzo, por el que se aprueba el Código Técnico de la Edificación.

Como ya se ha dicho, se invoca una doble fundamentación para la admisibilidad del recurso. Es indudable la concurrencia del previsto en el 477.2.2º LECiv, al exceder la cuantía litigiosa del límite en él establecido, lo que unido a la invocación de normas del derecho foral navarro determina la competencia de esta Sala para el conocimiento del presente recurso. Ahora bien, es más dudoso que concurra el interés casacional alegado, art. 477.2.3º.3 , lo que incide en la admisibilidad de los motivos materiales que junto con los de infracción procesal estructuran el recurso.

En efecto. La ley 488, reguladora de la responsabilidad civil extracontractual, difícilmente podrá aplicarse a una relación contractual, como es la litigiosa. La ley 490, atinente a la interpretación de las obligaciones, no parece ser de utilidad al supuesto que nos ocupa, toda vez que el objeto del pleito no es disipar las dudas que se derivan del contenido obligacional sino determinar si una de las partes cumplió correctamente su prestación o si, por el contrario, tal cumplimiento fue defectuoso; examen que necesariamente ha de realizarse con sujeción a normas situadas extramuros del Derecho de Navarra. Mayores dudas aún plantea la ley 493. Examinando el petitum de la demanda se constata que lo que la comunidad actora, hoy recurrente, solicita es, en primer lugar, la declaración de que la obra ejecutada por la parte demandada adolece de los defectos constructivos que se indican en el cuerpo de la demanda; y, en segundo término, que se condene a aquella a efectuar las reparaciones precisas para subsanar los defectos reclamados y sus daños, de manera que la edificación quede en perfectas condiciones de habitabilidad y uso. Para ello exige tomar como referencia la normativa contenida en el Código...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA