STSJ Cataluña 2715/2017, 2 de Mayo de 2017
| Ponente | MARIA MACARENA MARTINEZ MIRANDA |
| ECLI | ES:TSJCAT:2017:3672 |
| Número de Recurso | 818/2017 |
| Procedimiento | Recurso de suplicación |
| Número de Resolución | 2715/2017 |
| Fecha de Resolución | 2 de Mayo de 2017 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 44 - 4 - 2015 - 8033786
mm
Recurso de Suplicación: 818/2017
ILMO. SR. IGNACIO MARÍA PALOS PEÑARROYA
ILMO. SR. LUIS REVILLA PÉREZ
ILMA. SRA. M. MACARENA MARTINEZ MIRANDA
En Barcelona a 2 de mayo de 2017
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 2715/2017
En el recurso de suplicación interpuesto por Copesco & Sefrisa S.A. frente a la Sentencia del Juzgado Social 26 Barcelona de fecha 4 de abril de 2016 dictada en el procedimiento nº 736/2015 y siendo recurridos Macarena, Meditempus ETT, S.A., Fondo de Garantia Salarial y Ministerio Fiscal. Ha actuado como Ponente la Ilma. Sra. M. MACARENA MARTINEZ MIRANDA.
Tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido en general, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 4 de abril de 2016 que contenía el siguiente Fallo:
Que estimando íntegramente la demanda origen de las presentes actuaciones, promovida por Dª. Macarena contra las empresas MEDITEMPUS EMPRESA DE TREBALL TEMPORAL (ETT) S.A., COPESCO & SEFRISA S.A. y el FONDO DE GARANTÍA SALARIAL (FOGASA), con intervención del MINISTERIO FISCAL, sobre despido, ACUERDO:
1º Declaro NULO el despido sufrido por la demandante el 10 de julio de 2015, por vulneración de los derechos fundamentales a la libertad sindical, a la tutela judicial efectiva y a no sufrir discriminación, condenando
solidariamente a las empresas MEDITEMPUS EMPRESA DE TREBALL TEMPORAL (ETT) S.A. y COPESCO & SEFRISA S.A. a estar y pasar por tal declaración y a que readmitan a la demandante en su mismo puesto de trabajo y en iguales condiciones a las que regían la relación laboral con anterioridad al despido, integrándose, por opción de la trabajadora, al haber sido objeto de una cesión ilegal, en la plantilla de la empresa COPESCO & SEFRISA S.A.; con abono de los salarios de tramitación, a razón de 38,23 euros brutos diarios, de cuyo importe responderán solidariamente ambas empresas.
2º Condeno solidariamente a las compañías MEDITEMPUS EMPRESA DE TREBALL TEMPORAL (ETT) S.A. y COPESCO & SEFRISA S.A. a pagar a la demandante una indemnización de 6.880,98 euros por los daños y perjuicios sufridos como consecuencia de la vulneración de sus derechos fundamentales.
3º. Condeno al FONDO DE GARANTÍA SALARIAL (FOGASA) a estar y pasar por los anteriores pronunciamientos, de conformidad con sus responsabilidades legales.
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
"PRIMERO.- La demandante, Dª. Macarena, mayor de edad, con DNI nº NUM000, trabajaba por cuenta de la sociedad Meditempus Empresa de Treball Temporal (ETT) S.A. (CIF nº A60971108), con domicilio en la localidad de Martorell (Barcelona), con una antigüedad de 31 de julio de 2013, categoría profesional de auxiliar de fabricación (grupo 1), y salario de 1.146,83 euros brutos mensuales, incluida la parte proporcional de pagas extras.
La relación laboral se inició en virtud de contrato de trabajo temporal, por obra o servicio determinado, celebrado con la sociedad Meditempus, el día 31 de julio de 2013, que tenía por objeto ser puesta a disposición de la empresa codemandada, Copesco & Sefrisa S.A. (CIF nº A08261034), para la sustitución del personal en situación vacacional (documento nº 1 del ramo de prueba de la parte actora).
El día 31 de julio de 2014 la empresa Meditempus comunicó la extinción, con aquella fecha, de la relación laboral (documento nº 2 del ramo de prueba de la parte actora).
El día 1 de agosto de 2014 la actora suscribió un segundo contrato de trabajo con la empresa Meditempus, también temporal, por obra o servicio determinado, que tenía por objeto ser puesta a disposición de la empresa codemandada, Copesco, para el refuerzo de personal de la campaña de Navidad (documento nº 3 del ramo de prueba de la parte actora).
El día 2 de enero de 2015 la empresa Meditempus comunicó la extinción, con aquella fecha, de la relación laboral (documento nº 4 del ramo de prueba de la parte actora).
El día 5 de enero de 2015 la actora suscribió un tercer contrato de trabajo con la empresa Meditempus, también temporal, por obra o servicio determinado, que tenía por objeto ser puesta a disposición de la empresa codemandada, Copesco, para el refuerzo de personal de la campaña de Semana Santa (documento nº 5 del ramo de prueba de la parte actora).
La demandante prestó servicios en el centro de trabajo de la empresa Copesco, formalmente cedida por Meditempus, en virtud de sendos contratos de puesta a disposición (documentos nº 1 a 3 del ramo de prueba de Copesco).
En la empresa Copesco las vacaciones se disfrutan mayoritariamente en los meses de julio y agosto, y puntualmente, por algún trabajador, en otras fechas.
El día 16 de junio de 2015 la demandante, y D. Dimas, ambos afiliados al sindicato CNT, reunidos en asamblea, constituyeron la sección sindical de la CNT en la empresa Copesco, designando como Delegada Sindical a la demandante, y como Responsable de Prensa y Propaganda a D. Dimas (documento nº 18 del ramo de prueba de la parte actora).
El día 25 de junio de 2015 se comunicó al Departament de Treball de la Generalitat de Catalunya la constitución de la sección sindical de la CNT en Copesco (contestación del oficio remitido a la Generalitat de Catalunya).
El día 26 de junio de 2015 el sindicato CNT envió un burofax a la empresa Meditempus, comunicando la constitución de la sección sindical en la empresa Copesco. El mencionado burofax fue entregado el mismo día 26 de junio de 2015 a las 14:47 horas (documento nº 20 del ramo de prueba de la parte actora).
El día 26 de junio de 2015 el sindicato CNT envió un burofax a la empresa Copesco, comunicando la constitución de la sección sindical en la empresa Copesco. El mencionado burofax fue entregado el día 29 de junio de 2015 a las 11:36 horas (documento nº 26 del ramo de prueba de la parte actora).
D. Dimas es pareja sentimental de la demandante. Y también trabajaba en la sede de la empresa Copesco, formalmente como empleado de una empresa subcontratada, Próxima Servicios Empresariales S.L.
El día 29 de junio de 2015 la empresa Meditempus comunicó a la actora que el día 30 de junio de 2015 no tendría que acudir a su puesto de trabajo en Copesco por bajada de producción en su sección (documento nº 27 del ramo de prueba de la parte actora).
El día 30 de junio de 2015 la actora envió un burofax a la empresa Meditempus, que fue entregado el día 1 de julio de 2015, a las 10:10 horas, comunicando su discrepancia con la distribución irregular de la jornada y del horario, comunicada sin suficiente antelación. Además, en el mismo se comunicaba que estaba embarazada (documentos nº 30 y 31 del ramo de prueba de la parte actora).
El mismo burofax fue enviado a la empresa Copesco, siendo entregado el día 30 de junio de 2015, a las 11:16 horas (documentos nº 33 y 34 del ramo de prueba de la parte actora).
El día 1 de julio de 2015 la empresa Meditempus comunicó a la actora que, por bajada de la producción en su sección, no tenía que acudir a su puesto de trabajo en Copesco, entre el 1 y el 3 de julio de 2015 (documento nº 35 del ramo de prueba de la parte actora).
El mismo día 1 de julio de 2015 la actora manifestó a la empresa Meditempus su discrepancia con la anterior medida, manifestando que consideraba que con ello se incumplían las previsiones legales sobre distribución irregular de la jornada de trabajo (documento nº 36 del ramo de prueba de la parte actora).
El día 3 de julio de 2015 la empresa Meditempus comunicó a la actora que, por bajada de la producción en su sección, no tenía que acudir a su puesto de trabajo en Copesco, el día 6 de julio de 2015 (documento nº 37 del ramo de prueba de la parte actora).
El mismo día 3 de julio de 2015 la empresa Meditempus comunicó a la actora que, por bajada de la producción en su sección, no tenía que acudir a su puesto de trabajo en Copesco, entre los días 6 y 10 de julio de 2015 (documento nº 37 del ramo de prueba de la parte actora).
El día 3 de julio de 2015 la actora y D. Dimas enviaron un burofax a la compañía Copesco, alegando que su contratación a través de una ETT y una empresa subcontratada era fraudulenta, interesando que se les reconociera la condición de trabajadores de plantilla de Copesco, y solicitando disfrutar de vacaciones entre el 3 de agosto y el 1 de septiembre de 2015 (documento nº 39 del ramo de prueba de la parte actora).
El mencionado burofax fue entregado el día 4 de julio de 2015, a las 10:33 horas (documento nº 40 del ramo de prueba de la parte actora).
El día 10 de julio de 2015 la empresa Meditempus comunicó a la actora la finalización de la relación laboral por extinción de la vigencia del contrato de trabajo suscrito el día 5 de enero de 2015 (documento nº 6 del ramo de prueba de la parte actora).
La demandante se encontraba embarazada en el momento de la extinción de la relación laboral.
El órgano de representación de los trabajadores en la empresa Copesco es un Comité de Empresa, integrado por miembros de los sindicatos Comisiones Obreras (CC.OO.) y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 6 de Febrero de 2018
...por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de fecha 2 de mayo de 2017, en el recurso de suplicación número 818/17 , interpuesto por Copesco & Sefrisa SA, frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 26 de los de Barcelona de fecha 4 de abril d......
-
Justicia resarcitoria y violaciones recurrentes de derechos colectivos: ¿qué es de la indemnización 'disuasoria' en este ámbito?
...jurídica, y conllevando una incertidumbre, dilatada, que tiene efectos desde el punto de vista del sufrimiento moral –STSJ Cataluña de 2 de mayo de 2017, rec. 818/2017–), cuanto el criterio del prudente arbitrio, concluye la legitimidad de que “el juzgador de instancia pueda ponderar el efe......