STSJ Comunidad de Madrid 27/2017, 26 de Abril de 2017
| Jurisdicción | España |
| Emisor | Tribunal Superior de Justicia de Comunidad de Madrid, sala civil y penal |
| Fecha | 26 Abril 2017 |
| Número de resolución | 27/2017 |
Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Domicilio: C/ General Castaños, 1 - 28004
Teléfono: 914934850,914934750
31001590
NIG: 28.079.00.2-2016/0153734
Procedimiento: Nulidad laudo arbitral 77/2016
Demandante: MIGERTRÓN SEGURIDAD, S.L.
Procuradora: Dª. Cristina Velasco Echavarri.
Demandado : TELECOMUNICACIONES PALOMO, S.L.
Procuradora: Dª. Belén Casino González.
SENTENCIA Nº 27/2017
Excmo. Sr. Presidente:
D. Francisco Javier Vieira Morante
Ilmos. Sres. Magistrados:
Ilma. Sra. Magistrada Doña Susana Polo García
Ilmo. Sr. Magistrado D. Jesús María Santos Vijande
En Madrid, a veintiséis de abril del dos mil diecisiete.
El 15 de septiembre de 2016 tuvo entrada en este Tribunal la demanda por la que se solicita la anulación del Laudo de 13 de junio de 2016, dictado por D. Francisco Herrera García en el procedimiento TEL/172/2015, administrado por ASOCIACIÓN EUROPEA DE ARBITRAJE (en adelante, AEADE).
Previa subsanación del defecto de no aportación del Modelo de Autoliquidación de Tasa Judicial 696 debidamente cumplimentado, validado y firmado -advertido por DIOR 19.92016, confirmada en reposición por Decreto de 24.10.2016-, se admite a trámite la demanda mediante Decreto de 14 de noviembre de 2016 y, emplazada la parte demandada mediante correo certificado con acuse de recibo el 2 de diciembre de 2016 para que conteste a la demanda, evacua su contestación por escrito de 5 de enero de 2017 - presentado el mismo día por lexnet.
Dado traslado en Diligencia de Ordenación de 19 de enero de 2017 a la demandante para presentar documentos adicionales o proponer prueba ex art. 42.1.b) LA, la representación de MIGERTRÓN SEGURIDAD, mediante escrito presentado el siguiente día 13 de febrero de 2017 solicita la siguiente prueba adicional:
Interrogatorio de parte: que se cite al representante legal de TELECOMUNICACIONES PALOMO, S.L.
Documental:
Por reproducida
Sentencia de la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid 65/2015, de 17 de septiembre , en tanto que el demandado en tal proceso era el mismo que en el que nos ocupa. Esta Sentencia declara probado que los contratos promocionales de telefonía móvil para empresas de TELECOMUNICACIONES PALOMO, S.L., fueron redactados por la AEADE.
Testifical: al amparo de lo dispuesto en el art. 362 LEC se propone como testigo a D. Darío , empleado de VODAFONE que esta parte se compromete a llevar a juicio. Se motiva la presente petición, al haber sido testigo presencial y directo de los hechos, por lo que su declaración es testimonio importante para el presente procedimiento.
El 16 de febrero de 2017 se da cuenta al Ponente al objeto de analizar los medios de prueba solicitados y proponer a la Sala la resolución correspondiente (DIOR 16.02.2017).
Mediante Auto de 22 de febrero de 2016 la Sala acuerda:
-
Haber lugar al recibimiento del pleito a prueba.
-
Admitir y tener por aportada la documental acompañada a los escritos de demanda y de contestación.
-
Requerir a la Asociación Europea de Arbitraje (AEADE), a fin de que remita, testimoniada, copia íntegra del expediente TEL/172/2015.
-
No admitir las restantes pruebas propuestas.
-
No haber lugar a la celebración de vista pública.
Recibido el expediente arbitral en esta Sala el día 29 de marzo de 2017, se señala para deliberación y fallo el día 26 de abril de 2017 (DIOR 29/03/2017), fecha en la que tuvieron lugar
Es Ponente el Ilmo. Sr. D. Jesús María Santos Vijande (DIOR 19.09.2016), quien expresa el parecer unánime del Tribunal.
El laudo impugnado, dictado en equidad, resuelve:
-
Que la parte demandada ha incumplido el contrato frente a la parte demandada ( sic ) produciendo daños y perjuicios en la cantidad de 3.956,41 euros.
-
Condenar a la demandada y a la demandante al 50% de las costas, teniendo que abonar 763,05 €, respectivamente. El total asciende a 1.526,10 euros.
-
Que las cantidades anteriores deberán ser abonadas a la parte demandante para lo que dispone de 20 días hábiles y de conformidad con el art. 548 LEC se proceda abonar la cantidad a la que ha sido condenada, y que el presente Laudo puede ser objeto de ejecución forzosa ante la jurisdicción ordinaria.
En primer lugar, sostiene la actora que el convenio arbitral no es válido -art. 41.1.a) LA-, porque, en tanto que condición general de la contratación -predispuesta, incorporada a un contrato de adhesión y no negociada-, vulnera el art. 8.1 LCGC, que declara nulas de pleno derecho las condiciones generales que contradigan en perjuicio del adherente lo dispuesto en esta Ley o en cualquier norma imperativa o prohibitiva: y tal sucedería con la cláusula arbitral cuestionada, que, en contra de los arts. 15.3 LA y 24 CE , dispone que la designación del árbitro es competencia exclusiva de AEADE. Cita, en este sentido, la Sentencia de esta Sala de 23.9.2014 .
En segundo término, al amparo del art. 41.1.c) LA, sostiene MIGERTRÓN que el árbitro ha resuelto sobre cuestiones no sometidas a su decisión, incardinando en tal alegato la falta de legitimación activa de TELECOMUNICACIONES PALOMO en el procedimiento arbitral para reclamar la penalización derivada del incumplimiento de los contratos promocionales de terminales de telefonía móvil; legitimación activa que correspondería a la operadora VODAFONE.
En tercer lugar, alega la actora que el procedimiento arbitral no se ha ajustado al acuerdo entre las partes - art. 41.1.d) LA-, por falta de legitimación para ejercer la acción, por error en la determinación del plazo de contestación y porque no se aportaron todos los documentos preceptivos junto a la solicitud de arbitraje, con infracción del Reglamento de AEADE : en concreto, se queja de la ausencia del escrito de nombramiento de las personas que representarán a las partes en el arbitraje, así como de la falta de constancia del pago de los derechos de admisión y administración de la Asociación y de las provisiones de fondos de los honorarios de los árbitros.
Finalmente, aduce como causa de anulación la infracción del orden público -art. 41.1.f)- por falta de imparcialidad de AEADE tanto en el proceso de designación del árbitro como por su vinculación con la demandada -a la que asesoraría con carácter previo y coetáneo al arbitraje mismo, con quiebra del principio de igualdad, mencionando la STSJ de la Comunidad Valenciana de 24 de febrero de 2015 .
Por su parte, la demandada niega la invalidez del convenio arbitral, que no ha sido impugnada en el arbitraje -tal y como demanda el art. 6 LA- y que fue suscrita voluntariamente por parte de quien ahora la reprueba, sin que la atribución a AEADE de la competencia exclusiva de designar el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 5/2019, 15 de Febrero de 2019
...nº 73/2016 -, y más recientemente, las Sentencias de 27/2017, de 26 de abril ( autos de nulidad de Laudo arbitral nº 77/2016 , roj STSJ M 4571/2017), 33/2017, de 4 de mayo -roj STSJ M 4765/2017 -; y 6/2018, de 6 de febrero -roj STSJ M 914/2018 A la luz de lo que antecede, constatado que la ......
-
STSJ Comunidad de Madrid 6/2018, 6 de Febrero de 2018
...nº 73/2016 -, y más recientemente, en las Sentencias de 27/2017, de 26 de abril ( autos de nulidad de Laudo arbitral nº 77/2016 , roj STSJ M 4571/2017), y 33/2017 , de 4 de mayo , a De entrada, es evidente que la demanda de arbitraje es un documento hecho por AEADE, en el que consta impresa......
-
STSJ Comunidad de Madrid 64/2017, 7 de Diciembre de 2017
...resoluciones de este Tribunal, -sentencias 4 de mayo de 2017 (ROJ: STSJ M 4765/2017 - ECLI:ES: TSJM:2017:4765), 26 de abril de 2017 (ROJ: STSJ M 4571/2017 - ECLI:ES: TSJM:2017:4571), y 21 de febrero de 2017 (ROJ: STSJ M 2185/2017 - ECLI:ES:TSJM:2017:2185), la primera de las citadas referida......
-
La autonomía de la voluntad en el arbitraje
...23 marzo 2017 (Roj: STSJ M 3278/2017 – ECLI: ES:TSJM:2017:3278Id Cendoj: 28079310012017100033). 45 STSJ Madrid CP 1ª 26 abril 2017 (Roj: STSJ M 4571/2017 – ECLI: ES:TSJM:2017:4571Id Cendoj: 28079310012017100040) CAPÍTULO 1. LA AUTONOMÍA DE LA VOLUNTAD EN EL ARBITRAJE 35 a la tutela judicial......
-
Índice de decisiones
...101, 104) EL ARBITRAJE ENTRE LA AUTONOMÍA DE LA VOLUNTAD DE LAS PARTES Y EL CONTROL JUDICIAL 258 • STSJ Madrid CP 1ª 26 abril 2017 (Roj: STSJ M 4571/2017 – ECLI: ES:TSJM:2017:4571Id Cendoj: 28079310012017100040) (34) • STSJ Madrid CP 1ª 26 abril 2017 (Roj: STSJ M 4894/2017 – ECLI: ES:TSJM:2......