STSJ Comunidad de Madrid 34/2017, 17 de Enero de 2017
| ECLI | ES:TSJM:2017:187 |
| Número de Recurso | 370/2015 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 34/2017 |
| Fecha de Resolución | 17 de Enero de 2017 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Quinta
C/ General Castaños, 1, Planta 1 - 28004
33009710
NIG: 28.079.00.3-2015/0006924
251658240
Procedimiento Ordinario 370/2015
Demandante: D./Dña. Florian
PROCURADOR D./Dña. MARIA TERESA DE LAS ALAS-PUMARIÑO LARRAÑAGA
Demandado: TRIBUNAL ECONOMICO ADMINISTRATIVO REGIONAL DE MADRID MEH
Sr. ABOGADO DEL ESTADO
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE
MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN QUINTA
SENTENCIA 34
RECURSO NÚM.: 370-2015
PROCURADOR DÑA.: MARIA TERESA DE LAS ALAS PUMARIÑO LARRAÑAGA
Ilmos. Sres.:
Presidente
D. José Alberto Gallego Laguna
Magistrados
D. José Ignacio Zarzalejos Burguillo
Dña. María Rosario Ornosa Fernández
Dña. María Antonia de la Peña Elías
Dña. Carmen Álvarez Theurer
----------------------------------------------- En la Villa de Madrid a 17 de Enero de 2017.
VISTO por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, el recurso contencioso administrativo núm. 370-2015, interpuesto por D. Florian representado por la Procuradora Dña. María Teresa de las Alas Pumariño Larrañaga contra la Resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional, que desestimó la reclamación económico administrativa número NUM000, interpuesta contra liquidación provisional en concepto de Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas del ejercicio 2005, por importe de 8.131,42 euros y la resolución de 26/05/2015 que desestimó la reclamación económico administrativa número NUM001, interpuesta contra liquidación provisional en concepto de Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas del ejercicio 2006, por importe de 9.010,65 euros.
Habiendo sido parte la ADMINISTRACIÓN GENERAL DEL ESTADO representada por el Abogado del Estado.
Por la representación procesal del recurrente, se interpuso el presente recurso, y después de cumplidos los trámites preceptivos, formalizó la demanda que basaba sustancialmente en los hechos del expediente administrativo, citó los fundamentos de derecho que estimó aplicables al caso, y concluyó con la suplica de que en su día y, previos los trámites legales se dicte sentencia de conformidad con lo expuesto en el suplico de la demanda.
Se dio traslado al Abogado del Estado, para contestación de la demanda y alegó a su derecho lo que consideró oportuno, y solicitó la confirmación en todos sus extremos del acuerdo recurrido.
No estimándose necesario el recibimiento a prueba ni la celebración de vista pública, se emplazó a las partes para que evacuaran el trámite de conclusiones, lo que llevaron a efecto en tiempo y forma, señalándose para la votación y fallo, la audiencia del día 10-01-2017 en que tuvo lugar, quedando el recurso concluso para Sentencia.
Siendo Ponente la Ilma. Sra. Magistrada Dña. María Antonia de la Peña Elías.
PRIMERO La representación procesal de Don Florian, parte recurrente, impugna de manera acumulada la resolución de 24/02/2015, dictada por el Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid, que desestimó la reclamación económico administrativa número NUM000, interpuesta contra liquidación provisional en concepto de Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas del ejercicio 2005, por importe de 8.131,42 euros y la resolución de 26/05/2015, dictada por el Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid, que desestimó la reclamación económico administrativa número NUM001, interpuesta contra liquidación provisional en concepto de Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas del ejercicio 2006, por importe de 9.010,65 euros.
En ambas resoluciones se confirman los actos recurridos ya que procedía la puesto que se trataba atrasos percibidos en 2007 pero que correspondían a 2005 y 2006, en concreto se trata del reconocimiento de la pensión vitalicia que tras la jubilación corresponde al reclamante como ex ministro de la Nación con efectos de 1/04/2005 y resultaba de aplicación la regla de imputación especial de los artículos 14.1.b) del Real Decreto Legislativo 3/2004 y 14.1 de la Ley 35/2006 .
SEGUNDO El recurrente solicita que se dicte sentencia por la que se anule la resolución que motiva su reclamación y se acuerde la devolución de lo indebidamente ingresado con sus intereses y alega en síntesis:
Se trata de un crédito contra el Tesoro y en este supuesto la exigibilidad no coincide con el devengo sino con el reconocimiento que se produjo en 2007, de acuerdo con la Ley General Presupuestaria, artículos 4, 14, 21, 24, 26, 46 y 73, articulo 71 de la Ley General Tributaria y como se desprende también del Estatuto de Clases Pasivas, aprobado por el Real Decreto Legislativo 670/1987, de 30 de abril, artículos 7 y 12 .
A mayor abundamiento es aplicable por analogía el apartado a) del articulo 14.2 de la Ley 35/2006, pues aunque el reconocimiento del derecho y su cuantía no han sido objeto de procedimiento judicial, los rendimientos han estado sometidos a un procedimiento administrativo y existe una "eadem ratio" que justifica la traslación temporal de la imputación, de modo que procede considerar 2007 como momento del ingreso tanto mas cuando fue este ejercicio en el que se produjo.
La prohibición de la analogía que impone el articulo 14 de la LGT no opera en este caso porque no se invoca para extender el hecho imponible ni para obtener exención o beneficio fiscal alguno, de suerte que procede aplicar el articulo 4.1 del Código Civil conforme los artículos 7.2 y 13.1 de la LGT .
TERCERO El Abogado del Estado se opone al recurso porque en relación a los retrasos que corresponden a 2005 y 2006 resultaba de aplicación la regla especial de imputación que aplica la Administración, que es determinante de la regularización practicada en ambos ejercicios en los que el recurrente no presento la declaración complementaria que procedía sin que pudiera estarse a la fecha del reconocimiento a tenor del articulo 14.1.b) de la Ley 35/2006 ; en este caso al cumplir la edad de jubilación en 2005 se origino el derecho a su exigir la prestación y estamos ante retribuciones que corresponden a los ejercicios 2005 y 2006 reconocidas y percibidas en 2007.
CUARTO En el presente recurso se cuestiona la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 1089/2018, 26 de Junio de 2018
...del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad de Madrid de fecha 17 de enero de 2017 , dictada en el procedimiento ordinario núm. 370/2015, sobre liquidaciones provisionales del impuesto sobre la renta de las personas físicas de los ejercicios 2005 y 2006; ha sido parte recurrida la ADM......
-
ATS, 12 de Julio de 2017
...enero de 2017 por la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso 370/2015 ) La cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste en: Determinar si en el caso de las clas......
-
Imputación temporal de los rendimientos del trabajo en el IRPF: Consideraciones a la luz de la doctrina contenida en la STS 1089/2018, de 26 de junio, en relación con el cobro de atrasos de pensiones de clases pasivas
...14.2.a) LIRPF (FJ 3º). Planteado recurso contencioso-administrativo frente a esta resolución aquel es desestimado por STSJ de Madrid de 17 de enero de 2017 (Sala de lo Contencio-so-Administrativo, Sección Quinta, recurso núm. 370/2015). El recurrente basó su recurso en dos argumentos que so......