STSJ Galicia 6100/2016, 7 de Noviembre de 2016
| Ponente | JOSE MANUEL MARIÑO COTELO |
| ECLI | ES:TSJGAL:2016:8084 |
| Número de Recurso | 949/2016 |
| Procedimiento | RECURSO SUPLICACION |
| Número de Resolución | 6100/2016 |
| Fecha de Resolución | 7 de Noviembre de 2016 |
| Emisor | Sala de lo Social |
T.S.X. GALICIA SALA DO SOCIAL A CORUÑA SECRETARIA SRA. FREIRE CORZO - M
PLAZA DE GALICIA
Tfno: 981184 845/959/939
Fax: 881881133 /981184853
NIG: 36057 44 4 2015 0003481
Equipo/usuario: MJ
Modelo: 402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0000949 /2016
Procedimiento origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000688 /2015
Sobre: FONDO GARANTIA SALARIAL
RECURRENTE/S D/ña Amalia
ABOGADO/A: MARIA DEL CARMEN GONZALEZ MOREIRA
PROCURADOR:
GRADUADO/A SOCIAL:
RECURRIDO/S D/ña: FOGASA
ABOGADO/A: FOGASA
PROCURADOR:
GRADUADO/A SOCIAL:
ILMO. SR. D. JOSÉ MANUEL MARIÑO COTELO
ILMO. SR. D. JUAN LUIS MARTÍNEZ LÓPEZ
ILMO. SR. D. FERNANDO LOUSADA AROCHENA
En A CORUÑA, a siete de noviembre de dos mil dieciséis.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, compuesta por los Sres. indicados al margen ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En el recurso de suplicación nº 949/2016 interpuesto por Dª Amalia contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 1 de Vigo, de fecha 9 de diciembre de 2015, en autos nº 688/2015, instados por el Fondo de Garantía Salarial, sobre reclamación de cantidad. Ha sido ponente el Ilmo. Sr. D. JOSÉ MANUEL MARIÑO COTELO.
Según consta en autos, con fecha 25 de agosto en el Decanato y 27 de agosto en el Juzgado de lo Social nº 1 de Vigo, se presentó demanda por el Fondo de Garantía Salarial frente a Dª Amalia y en su día se celebró el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia por el citado Juzgado de lo Social, con fecha 9 de diciembre de 2015, en autos nº 688/2015, estimando la demanda rectora del procedimiento.
En la citada sentencia y como hechos probados se declararon los del tenor literal siguiente: " PRIMERO .- La demandada Dª Amalia, mayor de edad y con DNI nº NUM000, prestó servicios para la empresa Mundonaval S.L. desde el día 6 de agosto de 2007, con la categoría profesional de oficial administrativa y un salario mensual de 1986,15 euros, incluido prorrateo de pagas extraordinarias. SEGUNDO.- La trabajadora fue despedida en fecha 30 de junio de 2012, despido cuya improcedencia reconoció la empresa en conciliación efectuada ante el SMAC el día 24 de julio de 2012, reconociéndole una indemnización de 14.324,62 euros. TERCERO.- Declarada la empresa en concurso y no habiendo percibido dicha indemnización en fecha 29 de abril de 2103 la trabajadora solicitó su abono al Fondo de Garantía Salarial, resolviendo dicho Organismo el día 31 de julio de 2014 denegársela porque había sido reconocida en acta de conciliación extrajudicial, indemnización que reclamó judicialmente dictando sentencia este Juzgador en fecha 8 de junio pasado aplicando la doctrina del silencio administrativo positivo y con ello estimando la demanda, condenó a dicho Organismo a que, con los límites legales que le afectan, le abonase a la trabajadora una indemnización de 7.344,03 euros cuya devolución reclama el Fondo de Garantía Salarial en esta Litis."
La parte dispositiva de la indicada resolución es del tenor literal siguiente: " FALLO: Que desestimando las excepciones de cosa juzgada e inadecuación de procedimiento alegadas por la demandada y estimando la demanda interpuesta por el Fondo de Garantía Salarial, debo declarar y declaro la nulidad de la resolución presunta por silencio administrativo que reconoció las prestaciones de indemnización por despido a la demandada Dª Amalia y condeno a ésta a que reintegre a dicho Organismo la cantidad de 7.344,03 euros percibida por tal concepto."
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte demandada y elevados los autos a este Tribunal, se dispuso, en su día, el pase de los mismos al Ponente.
La sentencia de instancia estima la demanda rectora del procedimiento, articulada por el Fondo de Garantía Salarial frente a Dª Amalia sobre reclamación de cantidad en los términos y con el alcance antes reseñado y frente a dicha resolución se alza en suplicación la demandada que, aquietándose con los hechos declarados probados, articula su recurso en atención a sendos motivos, con amparo procesal en el artículo 193 c) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Socia, interesando el examen de la normativa aplicada, para solicitar en el suplico del recurso que se revoque la de instancia y se dicte sentencia por la que se desestime la demanda rectora del procedimiento.
En el motivo primero del recurso, con amparo procesal correcto, la demandada Sra. Amalia
, denuncia la infracción del artículo 222.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por inaplicación y la vulneración del artículo 9.3 en relación con el artículo 24 ambos de la Constitución Española, mientras que, en el segundo, denuncia la infracción del artículo 146.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social en relación con la interpretación errónea de la Jurisprudencia al efecto, arguyendo, en síntesis, la recurrente que concurren las excepciones de cosa juzgada e inadecuación de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Cantabria 799/2018, 23 de Noviembre de 2018
...el número de trabajadores de la empresa (HDP cuarto), actúa la cosa juzgada, tal como ha entendido, entre otras, la STSJ de Galicia de 7 noviembre 2016 (rec. 949/2016). Con carácter previo conviene precisar que la misma Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia en sente......
-
STSJ Galicia , 12 de Marzo de 2018
...reconocimiento efectuado por una resolución judicial firme. Y en casos como el presente esta Sala ya se ha pronunciado (Sentencia de 7 de noviembre de 2016 Rec. 949/2016 ) declarando que concurre la excepción de cosa juzgada "...habiendo establecido la doctrina jurisprudencial, así la sente......
-
ATS, 6 de Febrero de 2018
...que debe aplicarse el efecto de cosa juzgada. Invoca la parte recurrente de contraste la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, de 7 de noviembre de 2016 (Rec. 949/2016 ), respecto de la que no realiza la necesaria comparación entre hechos fundamentos y pretensiones, ya que......
-
STSJ Galicia , 15 de Febrero de 2019
...la diferente posición procesal que ostentan las partes litigantes. No estamos ante el mismo caso que el de nuestra sentencia de 7 de noviembre de 2016 (Recurso nº 949/2016 ), en el que consideramos que operaba la cosa juzgada, pues allí la trabajadora pretendió prestaciones contra el FOGASA......