STSJ Galicia 442/2016, 28 de Septiembre de 2016
| Ponente | JOSE MARIA GOMEZ Y DIAZ-CASTROVERDE |
| ECLI | ES:TSJGAL:2016:6751 |
| Número de Recurso | 15669/2015 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 442/2016 |
| Fecha de Resolución | 28 de Septiembre de 2016 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.X.GALICIA CON/AD SEC.4
A CORUÑA
SENTENCIA: 00442/2016
- Equipo/usuario: IL
Modelo: N11600
PLAZA GALICIA S/N
N.I.G: 15030 33 3 2015 0001367
Procedimiento : PO PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0015669 /2015 /
Sobre: ADMINISTRACION TRIBUTARIA Y FINANCIERA
De D./ña. PESQUERAS PARDAVILA SA
ABOGADO JOSE FRANCISCO PITA ANDREU
PROCURADOR D./Dª. JUAN LAGE FERNANDEZ-CERVERA
Contra D./Dª. TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO REGIONAL DE GALICIA
ABOGADO ABOGADO DEL ESTADO
PROCURADOR D./Dª.
PONENTE: D. JOSE MARIA GOMEZ Y DIAZ CASTROVERDE
EN NOMBRE DEL REY
La Sección 004 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia ha pronunciado la
SENTENCIA
Ilmos./as. Sres./as. D./Dª
JOSE MARIA GOMEZ Y DIAZ CASTROVERDE
JUAN SELLES FERREIRO
FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA
MARIA DOLORES RIVERA FRADE
MARIA DEL CARMEN NUÑEZ FIAÑO
A CORUÑA, veintiocho de septiembre de dos mil dieciséis.
En el recurso contencioso-administrativo que, con el número 15669/2015, pende de resolución ante esta Sala, interpuesto por PESQUERAS PARDAVILA S.A, representada por el procurador D. JUAN LAGE FERNANDEZ-CERVERA, dirigido por el letrado D. JOSE PITA ANDREU, contra ACUERDO DEL TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO REGIONAL DE GALICIA DE FECHA 30/07/2015.IVA 2007, 2º-3º-4º 2008, 2009,2010 Y SANCION.EXPEDIENTE NUM000 NUM002 NUM001 NUM003 . Es parte la Administración demandada el TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO REGIONAL DE GALICIA, representado por el ABOGADO DEL ESTADO.
Es ponente el Ilmo. Sr. D. JOSE MARIA GOMEZ Y DIAZ CASTROVERDE.
Admitido a trámite el presente recurso contencioso-administrativo, se practicaron las diligencias oportunas y, recibido el expediente, se dio traslado del mismo a la parte recurrente para deducir la oportuna demanda, lo que se hizo a medio de escrito en el que, en síntesis, tras exponer los hechos y fundamentos de Derecho que se estimaron pertinentes, se acabó suplicando que se dictase sentencia declarando no ajustada a Derecho la resolución impugnada en este procedimiento.
Conferido traslado a la parte demandada, se solicitó la desestimación del recurso, de conformidad con los hechos y fundamentos de Derecho consignados en la contestación de la demanda.
No habiéndose recibido el asunto a prueba y declarado concluso el debate escrito, quedaron las actuaciones sobre la mesa para resolver.
En la sustanciación del recurso se han observado las prescripciones legales, siendo la cuantía del mismo de 73.249,62 euros.
El presente recurso jurisdiccional lo dirige la entidad mercantil PESQUERAS PARDAVILA, S.A. contra el acuerdo del Tribunal Económico- Administrativo Regional de Galicia de fecha 30 de julio de 2015, dictado en las reclamaciones NUM000, NUM001, NUM002 y NUM003, sobre liquidaciones en concepto de Impuesto sobre el Valor Añadido, períodos primer a cuarto trimestre de 2007, segundo trimestre de 2008 a cuarto trimestre de 2010; e imposición de sanción por infracción tributaria muy grave.
Razones de seguridad jurídica, respeto del principio de igualdad, y de unidad de doctrina, aconsejan traer a este procedimiento los razonamientos que se recogen en las sentencias de fecha 18/7/16, dictadas por esta Sala en los procedimientos números 15687/2015, 15767/2015, 15792/2015 y 15680/15, entre otros, en las que se da respuesta a los motivos de impugnación esgrimidos por la parte recurrente en este procedimiento, con el resultado desestimatorio de sus pretensiones.
Y así, tal como se razona en las citadas sentencias:
"SEGUNDO.- Fronte á liquidación o recorrente alega: a) prescrición do dereito a liquidar, b) non procede a liquidación en tanto non rematen as actuacións penais contra a Confraría, c) nulidade das probas, d) non existen as vendas que lle imputa a inspección, d) debeu aplicarse o sistema de estimación indirecta, e) a base impoñible está mal calculada, f) non forman parte da base impoñible as cantidades que non constitúen contraprestación e g) debe deducirse da contraprestación o IVE.
A prescrición do dereito a liquidar o basea na duración das actuacións inspectoras por prazo superior ós 12 meses ó entender que o diez a quo non é o da notificación do acordo de inicio senón cando a inspección obtén os datos (contabilidade B) na dilixencia de entrada nas oficinas da cooperativa.
Consonte coa xurisprudenza do TS: «sólo interrumpe el plazo de prescripción la actividad administrativa en la que concurran las siguientes notas: 1ª) actividad real dirigida a la finalidad de liquidación o recaudación de la deuda tributaria; 2ª) que sea jurídicamente válida; 3ª ) notificada al sujeto pasivo; 4ª) y precisa en relación con el sujeto pasivo de que se trata», que se encuentra, entre otras, en las sentencia de 11 de febrero de 2002 (RJ 2002, 2244) (casación 7625/96, FJ 3º), 17 de marzo de 2008 (RJ 2008, 2330) (casación 5697/03
, FJ 6º), 13 de noviembre de 2008 (RJ 2009, 3291) (casación 5442/04, FJ 6º), 26 de noviembre de 2008 (RJ 2009, 693) (casación 4079/06, FJ 3º), 22 de diciembre de 2008 (RJ 2009, 369) (casación 4080/06, FJ 3º), 6 de abril de 2009 (RJ 2009, 3744) (casación 5678/03, FJ 4 º) y 19 de julio de 2010 (RJ 2010, 6489) (casación 3433/06, FJ 5º).
Non podemos compartir que estea prescrito o dereito a liquidar; o artigo 150.1 LXT, 87.2 e 177.1 RD 1065/2007 determinan que o inicio das actuacións inspectoras se corresponde co momento de notificación do acordo de inicio, sen que a estes efectos exista un trámite previo a modo de dilixencias preliminares/ información previa do artigo 69.2 Lei 30/92 que permita, en caso de abuso, retrotraelo inicio a un momento anterior. No caso de que a AEAT coñeza datos con relevancia tributaria contra un contribuinte, no curso das actuacións dirixidas contra un terceiro, non está obrigada a inicia-las actuacións inspectoras mais aló do xogo dos prazos de prescrición e do que serían obrigas dunha xestión administrativa eficaz. Só no caso dunha dilación culpable da administración ( con fins torticeros ) sería posible cuestionalos xuros de mora esixidos, e nada resultaba probado a estos efectos no caso de autos. A administración actuou dilixentemente unha vez obtén e estudia, polo miúdo, a documentación da COOPERATIVA, e procede a abrir actuacións con cadanseu vendedor/pescador, practicando as actuacións inspectoras en prazo.
Non estarmos no suposto que resolve a STS 26.05.2014 de actuacións dirixidas contra un contribuinte nas que, previamente, a inspección realizou labores de investigación noutros países para obter información do propio contribuinte, polo que os seus razoamentos non poden aplicarse o presente suposto.
O segundo dos motivos: prexudicialidade penal excluinte, é dicir, que a AEAT estaba obrigada a espéralo resultado das actuacións penais dirixidas contra a COOPERATIVA antes de actuar contra os vendedores, adiantamos que non o podemos acoller.
Resulta acreditado -pola proba documental achegada polo letrado do Estado coa contestación á demanda- que a inicial condena por delicto fiscal do presidente da cooperativa e do consello rector Sr. Julián e da propia cooperativa anulouna a sentenza da A. Provincial de 15.03.2016, retrotraendo as actuacións para que a xulgadora de instancia motive a condena, polo que é evidente que non contamos con FEITOS PROBADOS, nin cunha condena/absolución firme.
Mailo dito, tamén resulta evidente das actuacións penais que as únicas persoas acusadas son o presidente e a cooperativa e ningún dos vendedores resulta afectado directamente polo resultado.
Partirmos destes datos e de que a xurisprudencia constitucional ten declarado que «como regra xeral carece de relevancia constitucional que poidan alcanzarse resultados contraditorios entre decisións provenientes de órganos xudiciais integrados en distintas ordes xurisdicionais cando esta contradición ten como soporte o abordar baixo ópticas distintas uns mesmos feitos sometidos ao coñecemento xudicial». Pero esta regra xeral está limitada por unha importante excepción porque «uns mesmos feitos non poden existir e deixar de existir para os órganos do Estado», nin se pode admitir que «uns mesmos feitos ocorreron ou non ocorreron», «pois iso repugna aos máis elementais criterios da razón xurídica e vulneraría o dereito a tutélea xudicial efectiva» ( STC 109/2008, FJº 3º e xurisprudencia alí citada). A continuación do procedemento inspector cando xa se iniciou o proceso penal podería dar lugar a resolucións contraditorias sobre a existencia dos feitos, situación que como expuxemos proscribe a xurisprudencia constitucional. A técnica máis adecuada para evitar a presenza de resolucións contraditorias é a paralización do procedemento inspector ata que finalice o proceso penal e a consecuente vinculación da Administración tributaria á formulación fáctico da resolución que poña fin ao proceso penal.
O Tribunal Constitucional ha destacado, con carácter xeral, a relevancia do mandato establecido no citado artigo 4 LECrim.; tras recoñecer a lexitimidade desde a perspectiva constitucional do instituto da prexudicialidad non devolutiva, subliña que «cando o ordenamento xurídico impón a necesidade de deferir ao coñecemento doutra orde xurisdicional unha cuestión prexudicial, máxime cando do coñecemento desta cuestión polo tribunal competente poida derivarse a limitación do dereito á liberdade, o apartamiento arbitrario desta previsión legal do que resulte...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 622/2018, 17 de Abril de 2018
...de septiembre de 2016 por la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección 4ª) del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, en el recurso 15669/2015 , relativo al impuesto sobre el valor añadido. Ha intervenido como parte recurrida la Administración General del Ha sido ponente el Excmo. S......
-
ATS, 15 de Marzo de 2017
...de 2016 por la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, en el recurso 15669/2015 , sobre liquidación del impuesto sobre el valor añadido [«IVA»], primer a cuarto trimestre de 2007, segundo trimestre de 2008 a cuarto trimestre d......