STSJ Comunidad de Madrid 501/2016, 11 de Julio de 2016

Ponente:MARIA AURORA DE LA CUEVA ALEU
Número de Recurso:863/2015
Procedimiento:SOCIAL
Número de Resolución:501/2016
Fecha de Resolución:11 de Julio de 2016
Emisor:Sala de lo Social
RESUMEN

TRABAJO AUTÓNOMO DEPENDIENTE. El trabajador autónomo y su cliente tienen que conocer la naturaleza del contrato que suscriben y el cliente tiene que saber que está contratando un servicio que se presta en una situación de dependencia económica. De ahí que el trabajador tenga la obligación de informar de esta circunstancia o la carga de probar, en su caso, que el cliente la conocía al contratar.... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

R. S. 863/15 TP

Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nº 05 de lo Social

Domicilio: C/ General Martínez Campos, 27, Planta 2 - 28010

Teléfono: 914931935

Fax: 914931960

34001360

NIG : 28.079.00.4-2014/0014565

Procedimiento Recurso de Suplicación 863/2015

ORIGEN:

Juzgado de lo Social nº 24 de Madrid Seguridad social 341/2014

Materia : Materias Seguridad Social

Sentencia número: 501

Ilmos. Sres

Dña. MARIA BEGOÑA HERNANI FERNANDEZ

Dña. MARIA AURORA DE LA CUEVA ALEU

Dña. ALICIA CATALA PELLON

En Madrid a once de julio de dos mil dieciséis habiendo visto en recurso de suplicación los presentes autos la Sección 5 de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia, compuesta por los Ilmos. Sres. citados, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,

EN NOMBRE DE S.M. EL REY

Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE

EL PUEBLO ESPAÑOL

ha dictado la siguiente

S E N T E N C I A

En el Recurso de Suplicación 863/2015, formalizado por el LETRADO D. DIEGO ESCOLANO MARTINEZ en nombre y representación de FREMAP MUTUA DE ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES SEGURIDAD SOC, contra la sentencia de fecha veintiuno de julio de dos mil quince dictada por el Juzgado de lo Social nº 24 de Madrid en sus autos número Seguridad social 341/2014, seguidos a instancia de D. Primitivo frente a FREMAP MUTUA DE ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES SEGURIDAD SOC, en reclamación por Materias Seguridad Social, siendo Magistrado-Ponente la Ilma. Sra. Dña. MARIA AURORA DE LA CUEVA ALEU, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.

SEGUNDO

En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados:

PRIMERO

La actora D. Primitivo presentó el día 23-12-2013 ante FREMAP, MUTUA DE ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES DE LA SEGURIDAD SOCIAL número 61 solicitud de prestación por cese de actividad como trabajador autónomo económicamente dependiente. (Así, por conformidad de las partes y documento número 1 de los acompañados con el escrito de demanda).

SEGUNDO

La citada MUTUA dictó resolución de 16-1-14, le deniega:

... su derecho a la prestación correspondiente al no concurrir la situación protegida de cuerdo en el detalle que se indica:.....

DETALLE

Condiciones de la situación protegida que no concurren : No concurren las pérdidas exigidas legalmente del 20% en los dos últimos años de actividad, o del 30% en el último año. Ni concurren los requisitos que concurren para la consideración de autónomo económicamente dependiente.

Detalle del incumplimiento: No se han podido demostrar las pérdidas consignadas en la declaración jurada incluida en la solicitud de la prestación. A su vez, no ha podido considerarse su condición de autónomo económicamente dependiente, al no quedar verificados las características propias de este colectivo y exigidas por Ley, ni quedar acreditada esta condición.

Disposiciones de aplicación : art. 5 ley 32/2010 ; art 6.2 Ley 32/2010 ; art 9RD 1541/2011 en relación con el art. 6.4 del RD 197/2009 .

(Así, por conformidad de las partes y doc. n.º 6 de los acompañados con la demanda).

TERCERO

Contra dicha resolución, dedujo la actora reclamación previa ante la Mutua, la que desestimó en su resolución de 14-2-14. (Así, doc. n.º 16 de los de la actora).

CUARTO

La base reguladora de la prestación es de 858#60 euros al mes y el importe del 70%. (Así, por conformidad de las partes).

TERCERO

En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:

Que estimando la demanda deducida por D. Primitivo contra FREMAP, MUTUA DE ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES DE LA SEGURIDAD SOCIAL número 61, debo declarar y declaro el derecho del Sr. Primitivo a la prestación por cese de actividad de los trabajadores autónomos, a cargo de la citada Mutua y consistente aquélla en el 70% de la base reguladora (858#60 euros al mes), por el tiempo que señalen la Ley y los reglamentos que resulten de aplicación.

CUARTO

Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte FREMAP MUTUA DE ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES SEGURIDAD SOC, formalizándolo posteriormente; tal recurso no fue objeto de impugnación por la contraparte.

QUINTO

Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en esta Sección en fecha 19/11/2015, dictándose la correspondiente y subsiguiente providencia para su tramitación en forma.

SEXTO

Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de los autos al mismo para su conocimiento y estudio, señalándose el día 06/07/2016 para los actos de votación y fallo.

A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

La sentencia de instancia ha estimado la pretensión contenida en la demanda rectora de autos y frente a la misma se interpone recurso de suplicación por la representación letrada de FREMAP MUTUA DE ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES DE LA SEGURIDAD SOCIAL Nº 61, quien formula dos motivos de recurso al amparo de los apartado b ) y c) del artículo 193 de la LRJS .

El recurso no ha sido impugnado.

SEGUNDO

Como recuerda esta Sala, en sentencia de 15 de noviembre de 2013 (RS. nº 304/2013 ) [" ... Sólo se admitirá el error de hecho en la apreciación de la prueba cuando concurran estas circunstancias: " a) Señalamiento con precisión y claridad del hecho negado u omitido; b) Existencia de documento o documentos de donde se derive de forma clara, directa y patente el error sufrido, sin necesidad de argumentaciones, deducciones o interpretaciones valorativas; c) Ser la modificación o supresión del hecho combatido trascendente para la fundamentación del fallo, de modo que no cabe alteración en la narración fáctica si la misma no acarrea la aplicabilidad de otra normativa que determine la alteración del fallo"...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA