STSJ Comunidad de Madrid 324/2016, 16 de Junio de 2016
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 324/2016 |
| Emisor | Tribunal Superior de Justicia de Comunidad de Madrid, sala Contencioso Administrativo |
| Fecha | 16 Junio 2016 |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Octava C/ General Castaños, 1, Planta 1 - 28004
33010280
NIG: 28.079.00.3-2015/0000161
Recurso de Apelación 201/2016 -P-01
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN OCTAVA
RECURSO APELACION NÚMERO 201/2016 SENTENCIA Nº 324/2016
Ilmos Sres.:
Presidente:
Dª Amparo Guilló Sánchez Galiano
Magistrados:
Dª. Emilia Teresa Díaz Fernández
Don Rafael Botella García Lastra
D. Francisco Javier González Gragera
En Madrid, a dieciséis de junio de dos mil dieciséis.
VISTO por la Sección Octava de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid el Recurso de Apelación que con el número 201/2016 ante la misma pende de resolución, interpuesto por don Jorge, representado por la Procuradora doña María Jesús Rivero Ratón, frente a la Sentencia dictada en fecha 13/11/2015, por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 16 de Madrid, en el Procedimiento Ordinario seguido ante el mismo con el número 18/2015, por la que se desestimó el Recurso Contencioso-Administrativo interpuesto frente a resolución de la Comunidad de Madrid de fecha 23/10/2014 del Director Gerente del IVIMA que acuerda denegar al recurrente la pretensión de legalización o regularización de la vivienda que ocupa sita en Madrid CALLE000 nº NUM000 NUM001 y se ordena su desalojo.
Ha sido parte apelada la Comunidad de Madrid, representada y asistida por su Letrado.
En fecha 13 de noviembre de 2015, por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 11 de Madrid y en el Procedimiento Ordinario seguido ante el mismo con el número 18/2015, se dictó Sentencia cuya parte dispositiva, literalmente transcrita, dice así: "Que desestimando el presente recurso contencioso administrativo interpuesto por el Letrado don Tomas Rosón Olmedo en nombre y representación de don Jorge contra la resolución de la Directora Gerente del IVIMA por la que se deniega la pretensión de legalización formulada por don Jorge, respecto de la vivienda sita en Madrid, CALLE000 nº NUM000 NUM001 (Ref.: NUM002 ) debo confirmar y confirmo el acto administrativo impugnado por ser conforme a Derecho. Sin expresa condena en costas".
Notificada la anterior resolución a las partes, se interpuso en tiempo y forma, recurso de Apelación que, tras ser admitido a trámite se sustanció por sus prescripciones legales ante el Juzgado de que se viene haciendo mención y elevándose las actuaciones a esta Sala siendo registrada la apelación en fecha 13/11/2015.
Recibidas las actuaciones en esta Sección Octava de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, se acordó formar el presente rollo de apelación, conferir traslado a las partes personadas por plazo de una audiencia a los efectos de la admisión por cuantía del recurso y dar a los autos el trámite previsto en los artículos 81 y siguientes de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa. Se señaló para la votación y fallo del presente Recurso de Apelación la audiencia del día 15/6/2016, fecha en la que ha tenido lugar.
Ha sido Ponente la Magistrada Ilma. Sra. Dª Amparo Guilló Sánchez Galiano, quien expresa el parecer de la Sección.
Conviene recordar ante todo que la Sentencia de instancia desestimo el recurso contencioso interpuesto por el recurrente contra la resolución que se ha reseñado en el encabezamiento de la presente resolución, razonando que se incumplían los requisitos exigidos legalmente para la regularización pretendida por el actor pues no resultaba acreditado que la vivienda ocupada por el recurrente fuese su vivienda familiar habitual y permanente desde antes de 1 de octubre de 2000, conforme exige el art. 17 de la Ley 18/2000, de 27 de diciembre de Medidas Fiscales y Administrativas de la Comunidad de Madrid, a...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 386/2019, 11 de Julio de 2019
...no implica que esta haya de ser la ocupada por la recurrente, al margen de las prescripciones legales." ( STSJ Madrid de 16 de junio de 2016, recurso nº 201/2016). En este sentido, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha afirmado, al examinar el artículo 17 de la Ley 18/2000, de 27 d......
-
STSJ Comunidad de Madrid 203/2022, 18 de Febrero de 2022
...no implica que esta haya de ser la ocupada por la recurrente, al margen de las prescripciones legales." ( STSJ Madrid de 16 de junio de 2016, recurso nº 201/2016 ). Hemos pues de concluir como todos esos procesos regularizadores son de naturaleza eminentemente discrecional, tal y como expre......
-
STSJ Comunidad de Madrid 203/2020, 5 de Marzo de 2020
...no implica que esta haya de ser la ocupada por la recurrente, al margen de las prescripciones legales." ( STSJ Madrid de 16 de junio de 2016, recurso nº 201/2016). En este sentido, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha afirmado, al examinar el artículo 17 de la Ley 18/2000, de 27 d......
-
STSJ Comunidad de Madrid 814/2020, 21 de Diciembre de 2020
...no implica que esta haya de ser la ocupada por la recurrente, al margen de las prescripciones legales." ( STSJ Madrid de 16 de junio de 2016, recurso nº 201/ 2016). Hemos pues de concluir como todos esos procesos regularizadores son de naturaleza eminentemente discrecional, tal y como expre......