STSJ Comunidad de Madrid 291/2016, 9 de Junio de 2016
| Ponente | ANA RUFZ REY |
| ECLI | ES:TSJM:2016:7017 |
| Número de Recurso | 325/2016 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 291/2016 |
| Fecha de Resolución | 9 de Junio de 2016 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Décima C/ Génova, 10, Planta 2 - 28004
33010310
NIG: 28.079.00.3-2015/0014822
Recurso de Apelación 325/2016
Recurrente : D./Dña. Cayetano
LETRADO D./Dña. MARIA DEL PILAR HERMOSO GOMEZ, ARENAL, 20 PISO 4º-B, nº C.P.:28013
MADRID (Madrid)
Recurrido : DELEGACION DEL GOBIERNO EN MADRID
Sr. ABOGADO DEL ESTADO
SENTENCIA Nº 291/16
Presidente:
D./Dña. MIGUEL ANGEL GARCÍA ALONSO
Magistrados:
D./Dña. RAFAEL VILLAFAÑEZ GALLEGO
D./Dña. ANA RUFZ REY
En Madrid a 09 de junio de 2016.
Visto el presente recurso de apelación, seguido ante esta Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, contra el Auto de fecha 23 de diciembre de 2015 dictada, en la Pieza de Medidas Cautelares 323/15, por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo Nº 2 de Madrid, en el que ha sido parte actora, y ahora apelante, D. Cayetano, y demandada, y ahora apelada, la Delegación del Gobierno en Madrid, representada por el Abogado del Estado, turnándose la ponencia al Ilmo. Sra. Doña. ANA RUFZ REY, quien expresa el parecer de la Sala.
Contra el Auto referido ut supra se interpuso recurso de apelación mediante escrito presentado en plazo en mérito a las alegaciones que en tal escrito se contienen y que son dadas aquí por reproducidas en aras de la brevedad. Admitido el mismo, se dio a los autos legal curso en sede de Instancia, con traslado a la demandada que no lo impugno.
Por providencia se acordó remitir las actuaciones a esta Sala.
En la tramitación del presente recurso de apelación se han observado todas las prescripciones legales, salvo determinados plazos procesales, por acumulación de asuntos ante la Sala; habiéndose señalado para votación y fallo el día 8 de junio de 2016, en el que, efectivamente, se ha deliberado, votado y fallado.
El presente recurso de apelación se interpone contra el Auto número 379/2015, de 23 de diciembre, dictado por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 2 de Madrid y su provincia en el marco del Procedimiento Abreviado 323/2015, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
"No ha lugar a la medida cautelar solicitada."
Se recurre en el pleito principal la desestimación del recurso de reposición interpuesto contra la resolución de la Delegación del Gobierno en Madrid de fecha 6 de marzo de 2015 por la que se deniega la solicitud de autorización de residencia de larga duración instada por el Sr. Cayetano .
Al amparo de lo previsto en los artículos 129 y siguientes de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa (LJCA) se solicitó medida cautelar consistente en suspensión de la ejecución de la precitada resolución administrativa con concesión provisional de la renovación de la autorización de trabajo y residencia.
Recaído Auto desestimatorio en los términos expuestos, se formula recurso de apelación solicitando su revocación con el consiguiente otorgamiento de la medida cautelar solicitada.
No se ha formulado oposición al recurso de apelación.
Con carácter previo al análisis de los términos del debate, conviene destacar que el recurso de apelación no puede considerarse como una reiteración de la primera instancia, cuyo objeto sea el acto administrativo impugnado en el proceso, sino como un proceso especial de impugnación cuyo objeto es la sentencia. (Sentencia del Tribunal Supremo de 3 de noviembre de 1998 ) No se trata de reabrir el debate sobre la adecuación jurídica del acto administrativo impugnado sino de revisar la sentencia que se pronuncia sobre ello, es decir, depurar el resultado procesal ya obtenido ( sentencia de 15 de noviembre de 1999 ).
De la vigente regulación legal de las medidas cautelares ( arts. 129.1 y 130.1 LJCA ) resulta que la garantía de la efectividad de la sentencia y la evitación de la pérdida de la finalidad legítima del recurso constituyen los conceptos claves por medio de los cuales se define la finalidad de tales medidas y, al propio tiempo, el criterio para su adopción. Ambos conceptos responden a la exigencia del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, como anuncia en la Exposición de Motivos de la propia Ley (" Se parte de la base de que la justicia cautelar forma parte del derecho a la tutela efectiva, tal como tiene declarado la jurisprudencia más reciente, por lo que la adopción de medidas provisionales que permitan asegurar el resultado del proceso no debe contemplarse como una excepción, sino como facultad que el órgano judicial puede ejercitar siempre que resulte necesario ").
La doctrina...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 622/2019, 12 de Septiembre de 2019
...ejemplo, sentencia nº 291/2016 de esta Sala y Sección, de fecha 9 de junio de 2016, recurso nº 325/2016, ponente D. ª Ana Rufz Rey, Roj STSJ M 7017/2016)". Si bien observando que las valoraciones anteriormente expresadas se emiten a los solos efectos de decidir sobre la medida cautelar soli......
-
STSJ Comunidad de Madrid 324/2019, 11 de Abril de 2019
...citadaSTSJ, Sala de lo ContenciosoAdministrativo, Madrid, Sección 10ª, 09-06-2016 (rec. 325/2016), ponente D. ª ANA RUFZ REY, Roj STSJ M 7017/2016). Decisión del En consecuencia, procede estimar el recurso de apelación y dejar sin efecto la resolución apelada. En su lugar, acordamos acceder......
-
STSJ Comunidad de Madrid 841/2019, 24 de Octubre de 2019
...ejemplo, sentencia nº 291/2016 de esta Sala y Sección, de fecha 9 de junio de 2016, recurso nº 325/2016, ponente D. ª Ana Rufz Rey, Roj STSJ M 7017/2016)". Si bien observando que las valoraciones anteriormente expresadas se emiten a los solos efectos de decidir sobre la medida cautelar soli......
-
STSJ Comunidad de Madrid 562/2019, 9 de Julio de 2019
...ejemplo, sentencia nº 291/2016 de esta Sala y Sección, de fecha 9 de junio de 2016, recurso nº 325/2016, ponente D. ª Ana Rufz Rey, Roj STSJ M 7017/2016)". Para finalizar, debemos recordar que las valoraciones anteriormente expresadas se emiten a los solos efectos de decidir sobre la medid......