STSJ Comunidad de Madrid 591/2016, 18 de Mayo de 2016
| Ponente | JOSE RAMON GIMENEZ CABEZON |
| ECLI | ES:TSJM:2016:5776 |
| Número de Recurso | 647/2014 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 591/2016 |
| Fecha de Resolución | 18 de Mayo de 2016 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Quinta
C/ General Castaños, 1, Planta 1 - 28004
33009730
NIG: 28.079.00.3-2014/0013341
251658240
Procedimiento Ordinario 647/2014
Demandante: IBERDROLA RENOVABLES ENERGIA S.A.
PROCURADOR D./Dña. NURIA MUNAR SERRANO
Demandado: Tribunal Económico-Administrativo Regional de Madrid. Ministerio de Economía y Hacienda
Sr. ABOGADO DEL ESTADO
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN DESDOBLADA DE LA SECCIÓN QUINTA
SENTENCIA NÚM. 591 .
ILTMO. SR. PRESIDENTE:
D. Gustavo R. Lescure Ceñal
ILTMOS. SRES. MAGISTRADOS:
D. Francisco Javier Canabal Conejos
D. José Ramón Giménez Cabezón :
--------------------------------------------- En la Villa de Madrid a 18 de mayo de 2016
Visto por la Sala del margen el recurso núm. 647-2014 interpuesto por IBERDROLA RENOVABLES ENERGIA S.A. representado por la procuradora DÑA. NURIA MUNAR SERRANO contra la Resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Madrid (TEARM) de 28-03-14 por la que se desestima la reclamación económico-administrativa (REA) 4970/11, contra Resolución de la Confederación Hidrográfica del Tajo (CHT, en adelante) sobre liquidación del canon de regulación del Sistema del Arrago para el ejercicio 2010, por importe de 21.996 euros, habiendo sido parte demandada la Administración General del Estado, representada y defendida por su Abogacía y codemandada la Confederación Hidrográfica del Tajo representada y defendida por el Abogado del Estado.
Interpuesto el recurso y seguidos los trámites prevenidos por la Ley, se emplazó a la parte demandante para que formalizara la demanda, lo que verificó mediante escrito en el que postuló una sentencia que anulase la actuación administrativa impugnada.
A su vez por auto de 23.09.14, se acordó, previa tramitación de la correspondiente pieza separada, haber lugar a la medida cautelar suspensiva de la actuación impugnada, solicitada por la parte recurrente, quedando sujeto a las resultas del presente proceso el aval constituido ante CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL TAJO al efecto.
El Abogado del Estado contestó a la demanda mediante escrito en el que suplicó se dictase sentencia de desestimación del recurso.
La cuantía del procedimiento quedó fijada en 21.996 euros.
Habiéndose acordado recibir el proceso a prueba, se tuvo por reproducida, respecto de la actora, la documental acompañada a la demanda, así como practicar la documental admitida a la contraparte, con el resultado que obra en autos.
Abierto trámite de conclusiones, se cumplimentó por las partes, cual obra en autos, quedando las actuaciones pendientes de señalamiento.
Habiéndose ordenado al tiempo de abrirse el periodo de prueba emplazar a la citada CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL TAJO, dado el contenido del presente recurso, se recibió en autos, con posterioridad a la pendencia del pleito para votación y fallo, el emplazamiento efectuado por la Administración y la personación del Abogado del Estado en su nombre y representación, acordándose no dar lugar a ello por encontrarse fuera de plazo, estándose a lo anterior.
Para votación y fallo del presente recurso se señaló la audiencia del día 28 de abril de 2016, teniendo lugar.
En la tramitación y orden de despacho y decisión del presente proceso se han observado las prescripciones legales pertinentes.
Vistos los preceptos legales citados por las partes, concordantes y de general aplicación.
Siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. José Ramón Giménez Cabezón, Magistrado de la Sección 6ª de esta Sala, en sustitución del Magistrado Ilmo. Sr. D. D. PEDRO ESCRIBANO TESTAUT, conforme al Acuerdo de la Presidencia de la Sala de 22.03.16.
Se impugna en esta litis la Resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Madrid (TEARM) de 28-03-14 por la que se desestima la reclamación económico-administrativa (REA) 4970/11, contra Resolución de la Confederación Hidrográfica del Tajo (CHT, en adelante) sobre liquidación del canon de regulación del Sistema del Arrago para el ejercicio 2010, por importe de 21.996 euros, cuantía de la litis.
La Resolución recurridas desestima la impugnación actora contra dicha liquidación, significando, en síntesis, que el aprovechamiento de que se trata cumple los requisitos para la existencia del hecho imponible del canon, sin que sea aplicable la exención alegada por incompatibilidad con el canon por aprovechamiento hidroeléctrico que satisface, derivado de la relación concesional existente.
La mercantil recurrente solicita en el escrito de demanda que se declare la invalidez y se deje sin efecto la Resolución impugnada, lo que incluye la liquidación de que trae causa, con condena la devolución del coste del aval para obtener la suspensión de la ejecución del acto liquidatorio.
Alega, en resumen, como fundamento de su pretensión, que es titular del aprovechamiento hidroeléctrico de pie de presa del Arrago, por concesión otorgada mediante Orden Ministerial de 23 de julio de 1953 completada por la Orden de 17 de marzo de 1964, y Pliego de bases de la concesión de fecha 3.11.48, estando obligada a pagar el denominado canon concesional o de aprovechamiento en los términos previstos en la concesión y en el marzo de la normativa vigente sobre aguas, Señala además que la Confederación Hidrográfica del Tajo ha cambiado de criterio a partir del año 2000, liquidando a partir de dicho año no sólo el canon concesional sino también el canon de regulación. Manifiesta la recurrente que no resulta beneficiaria de la regulación, no existiendo hecho imponible, por no concurrencia de los requisitos exigidos por el art. 114 de la Ley de Aguas y por el art. 297 del Reglamento de Dominio Público Hidráulico, no ostentando la recurrente la condición de beneficiario de las obras hidráulicas de regulación.
Invoca dicha parte, por último, la vulneración de las normas sobre interpretación de los contratos en relación con las condiciones de la concesión, el respeto al equilibrio económico-financiero de la concesión, la vulneración de los principios de seguridad jurídica, buena fe y confianza legítima consagrados en la Constitución y en el art. 3 de la Ley 30/1992, la doctrina de los actos propios y la violación del principio de intangibilidad de las concesiones.
El Abogado del Estado, en la contestación a la demanda, sostiene, en síntesis, que la recurrente reúne la condición de beneficiaria de las obras de regulación del Río Arrago, pues aprovecha la fuerza generada por el agua en el salto de pie de presa para obtener energía eléctrica; que no existe incompatibilidad entre el canon de regulación y el canon concesional, citando la sentencia del Tribunal Supremo de 31 de diciembre de 1996 ;que la determinación del art. 135 c) del RDPH debe interpretarse como una exención que afecta al canon de regulación exigible a los concesionarios eléctricos y no resultaría aplicable por carecer de cobertura legal; que el Tribunal Supremo interpreta que la determinación de dicho precepto no eximen al concesionario de la obligación de abonar el canon de regulación sino, en su caso, de la de satisfacer el que pueda corresponder por las obras que hayan sido necesarias para disfrutar del aprovechamiento mismo.
Añade que en la OM de 27.03.1969 se establece una disposición manifiestamente contraria a la Ley de Aguas de 1985, que determinó la derogación de todas la disposiciones de carácter general que se opusiesen a ella, y que la Ley de Aguas no conoce excepción alguna a la hora de abonar el canon de regulación, así como que el hecho de que la concesionaria, por ser beneficiaria de una obra de regulación, tenga que satisfacer el canon de regulación, en nada afecta al régimen económico financiero de la concesión, puesto que el canon concesional no experimenta variación.
En el análisis de la cuestión debatida en el presente recurso debe señalarse que esta Sala ya ha tenido ocasión de pronunciarse repetidamente sobre otros supuestos análogos en la sentencia de 9 de julio de 2013 (recurso 696/2011 ) y las que en ella se citan de 4 de octubre de 2011 (recurso 538/2009 ), en las que se citan asimismo las sentencias de esta misma Sección de 21 de enero de 2009 (Recurso 879/2006 ), 26 de noviembre de 2008 (Recurso 1072/2006 ), 22 de enero de 2009 (Recurso 1071/2006 ) y 18 de febrero de 2010 (Recurso 1461/2007 ) ; y respecto del mismo río Arrago, en sentencias de 24 de septiembre de 2009 (recurso 1462/2007 ) referido a la campaña 2004, sentencia de 16 de diciembre de 2010 (recurso 1119/2008 ) referido a la campaña 2005, sentencia de 15 de septiembre de 2011 (recurso 481/2009 ), campaña 2006, sentencia de 23 de enero de 2014 (recurso 831/2011 ) referido a la campaña de 2007,, sentencia de 8 de julio de 2011 (recurso 480/2011 ) campaña 2008 y, por último la sentencia de 28.04.15(recurso 205/13 ), relativo a la campaña 2009, todas ellas, se reitera, respecto del mismo canon y parte actora, debiéndose llegar ahora, se adelanta, a la vista de lo aquí actuado, a las mismas conclusiones que en las referidas sentencias.
Pues bien, como en dichas sentencias se expresa, la cuestión central de estos recursos consiste en determinar si es procedente el canon de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba