STSJ Galicia 4204/2016, 8 de Julio de 2016
| Ponente | LUIS FERNANDO DE CASTRO MEJUTO |
| ECLI | ES:TSJGAL:2016:4402 |
| Número de Recurso | 4110/2015 |
| Procedimiento | RECURSO SUPLICACION |
| Número de Resolución | 4204/2016 |
| Fecha de Resolución | 8 de Julio de 2016 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE GALICIA
PLAZA DE GALICIA
Tfno: 981184 845/959/939
Fax: 881881133 /981184853
NIG: 36038 44 4 2014 0001470
402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0004110 /2015 CRS
Procedimiento origen: SEGURIDAD SOCIAL 0000397 /2014
Sobre: INCAPACIDAD PERMANENTE
RECURRENTE/S D/ña INSTITUTO SOCIAL DE LA MARINA
ABOGADO/A: SERV. JURIDICO SEG. SOCIAL
RECURRIDO/S D/ña: Cecilia
PROCURADOR: RAQUEL IGLESIAS REGUEIRA
GRADUADO/A SOCIAL: MARIA CARMEN CLAPES CONS
ILMOS/AS. SRES/AS. MAGISTRADOS
D. ANTONIO OUTEIRIÑO FUENTE
Presidente
D. JOSE ELIAS LOPEZ PAZ
D. LUIS FERNANDO DE CASTRO MEJUTO.
A CORUÑA, a ocho de julio de dos mil dieciséis.
Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, la T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NO MBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el RECURSO SUPLICACION 0004110 /2015, formalizado por la letrado de la Seguridad Social, en nombre y representación de INSTITUTO SOCIAL DE LA MARINA, contra la sentencia número 269 /2015 dictada por XDO. DO SOCIAL N. 2 de PONTEVEDRA en el procedimiento SEGURIDAD SOCIAL 0000397 /2014, seguidos a instancia de Cecilia frente a INSTITUTO SOCIAL DE LA MARINA, siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo/a Sr/Sra D/Dª LUIS FERNANDO DE CASTRO MEJUTO.
De las actuaciones se deducen los siguientes:
D/Dª Cecilia presentó demanda contra INSTITUTO SOCIAL DE LA MARINA, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia número 269 /2015, de fecha veinticuatro de Junio de dos mil quince, por la que se estimò la demanda.
Que en la citada sentencia se declaran como hechos probados los siguientes:
-
- D° Cecilia, con DNI n° NUM000, nacida el día NUM001 .1952 y de profesión mariscadora, afiliada con-el número NUM002 al Régimen Especial del. Mar de la Seguridad Social, solicitó ante el ISM la declaración de invalidez permanente, siéndole reconocida en el grado de absoluta, ante cuya decisión interpuso reclamación previa, desestimada en resolución de 02.07.14. El Equipo de Valoración de Incapacidades emitió el 03.03.14 su juicio clínico laboral. 2°.- Tiene la demandante carencia suficiente y una base reguladora de 594,31 euros. Padece las siguientes enfermedades o lesiones derivadas de enfermedad común: Macroadenoma hipofisario gigante no funcionante con extensión supra y paralelar con invasión de seno cavernoso derecho. Exéresis parcial en 2004 y reintervenida vía transcraneal en 2013, recidiva. Neuropatía óptica severa secundaria: amaurosis OD, mínima visión 0I (visión TERCERO.- Que la parte dispositiva de la indicada resolución es del tenor literal siguiente:
FALLO
Que estimando la demanda interpuesta por D. Cecilia contra INSTITUTO SOCIAL DE LA MARINA debo declarar y declaro que la demandante se encuentra en situación de gran invalidez, derivada de enfermedad común, y, en consecuencia, condeno al Instituto Nacional de la Seguridad Social, con efectos desde la fecha del dictamen del Equipo de Valoración de Incapacidades, al abono de la prestación en la cuantía que legalmente le corresponda.
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de Suplicación por la parte demandada, siendo impugnado de contrario. Elevados los autos a este Tribunal, se dispuso el paso de los mismos al Ponente.
Recurre el trabajador el rechazo de su demanda en reclamación de GI, aquietándose al relato de los hechos declarados probados y denunciando -vía artículo 193.c) LJS- la infracción por inaplicación del artículo 137 LGSS .
1.- La censura jurídica no puede admitirse, ya que tal y como hemos reiterado con anterioridad -sólo entre las más recientes, SSTSJ Galicia 16/05/16 R. 2092/15, 12/05/16 R. 2281/15, 28/04/16
R. 1620/15, 07/03/16 R. 934/15, 11/02/16 R. 568/15, 12/01/16 R. 110/14, 15/12/15 R. 3760/14, etc.- la existencia o no de IP y su ubicación en uno de los grados legalmente establecido se determina mediante un complejo proceso valorativo en el que se ponen en relación el cuadro general de las dolencias, la afectación personal y el trabajo del sujeto. Y, como quiera que estos tres elementos y sus interrelaciones recíprocas no son nunca exactamente las mismas, las decisiones van a ser circunstanciales y casuísticas ( SSTC 232/1991, de 10/Diciembre ; y 53/1996, de 26/Marzo ; y STS 15/12/98 Ar. 439/99). Por esta razón, los Tribunales Superiores han renunciado a establecer criterios generales y abstractos que organicen la inclusión de las situaciones de IP en uno u otro grado, y niegan la posibilidad de establecer comparaciones entre diversos supuestos resueltos judicialmente de forma distinta ( STS 9/03/95 Ar. 1758). La decisión debe acomodarse a un necesario proceso de individualización, en atención a cuáles sean las concretas «particularidades del caso a enjuiciar» ( SSTS 02/04/92 Ar. 2587 y 29/01/93 Ar. 379), que lo diferenciarán de las situaciones de otros distintos afectados, tanto por la incidencia de otras lesiones, como por la concreta actividad desempeñada por el mismo, que es la determinante a efectos de esa valoración ( STS 23/11/00 Ar. 10300). En consecuencia, la Sala ha de hacer dicho proceso valorativo y de subsunción normativa en atención a qué «hechos singulares» concurren en el caso ( SSTS 17/03/89 Ar. 1878 ; 27/11/91 Ar. 8421 ; y 09/04/92 Ar. 261), ya que lesiones supuestamente iguales pueden diferenciarse en su gradación, en el modo en que afectan a cada trabajador, o en su repercusión funcional ( STS 25/01/00 Ar. 1068). Y practicado que sea lo anterior, ha de valorar la capacidad residual que las lesiones tenidas como definitivas permiten al afectado. 2.- Pues bien, su estado no es tributario de una GI, dado que no ha de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Galicia 2910/2021, 12 de Julio de 2021
...tal criterio, entre tantas otras, SSTSJ Galicia 12/01/18 R. 4155/17, 22/12/16 R. 2406/16, 16/12/16 R. 2247/16, 13/07/16 R. 4099/15, 08/07/16 R. 4110/15, 25/11/15 R. 2608/14, etc.). Asimismo, en adecuada precisión, la misma Jurisprudencia también ha indicado que basta la imposibilidad del in......
-
STSJ Galicia 4785/2021, 2 de Diciembre de 2021
...Ar. 3964, 23/03/88 Ar. 2367 y 19/02/90 Ar. 1116; y acogiendo tal criterio, entre tantas otras, SSTSJ Galicia 13/07/16 R. 4099/15, 08/07/16 R. 4110/15, 25/11/15 R. 2608/14, 18/06/15 R. 4715/13, 24/01/13 R. 3990/10, 21/12/12 R. 5929/11, etc.). Asimismo, en adecuada precisión, la misma Jurispr......
-
STSJ Galicia 6850/2016, 16 de Diciembre de 2016
...Ar. 3964, 23/03/88 Ar. 2367 y 19/02/90 Ar. 1116; y acogiendo tal criterio, entre tantas otras, SSTSJ Galicia 13/07/16 R. 4099/15, 08/07/16 R. 4110/15, 25/11/15 R. 2608/14, 18/06/15 R. 4715/13, 24/01/13 R. 3990/10, 21/12/12 R. 5929/11, etc.). Asimismo, en adecuada precisión, la misma Jurispr......
-
STSJ Galicia 2617/2023, 25 de Mayo de 2023
...tal criterio, entre tantas otras, SSTSJ Galicia 12/01/18 R. 4155/17, 22/12/16 R. 2406/16, 16/12/16 R. 2247/16, 13/07/16 R. 4099/15, 08/07/16 R. 4110/15, 25/11/15 R. 2608/14, etc.). Asimismo, en adecuada precisión, la misma Jurisprudencia también ha indicado que basta la imposibilidad del in......