STSJ Castilla-La Mancha 150/2016, 15 de Febrero de 2016

Ponente:JOSE ANTONIO FERNANDEZ BUENDIA
Número de Recurso:13/2015
Procedimiento:RECURSO DE APELACIóN
Número de Resolución:150/2016
Fecha de Resolución:15 de Febrero de 2016
Emisor:Sala de lo Contencioso
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

T.S.J.CAST.LA MANCHA CON/AD SEC.1

ALBACETE

SENTENCIA: 00150/2016

Recurso de Apelación nº 13/2015

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 1 de Guadalajara.

SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO. SECCIÓN 1ª

Presidente:

Iltmo. Sr. D. José Borrego López

Magistrados:

Iltmo. Sr. D. Mariano Montero Martínez

Iltmo. Sr. D. Manuel José Domingo Zaballos

Iltmo. Sr. D. Antonio Rodríguez González

Iltmo. Sr. D. José Antonio Fernández Buendía

S E N T E N C I A Nº 150

En Albacete, a quince de febrero de dos mil dieciséis.

Vistos por la Sección 1ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, el recurso de apelación interpuesto, como apelante por la Subdelegación del Gobierno en Guadalajara, representada y defendida por el señor Abogado del Estado, contra la sentencia número 397/2014 de fecha veintiuno de octubre de 2014, dictada por el Juzgado de lo Contencioso-administrativo Nº UNO de Guadalajara, en el procedimiento abreviado nº 163/2014, y como parte apelada don Eladio, representado por la Procuradora doña Isabel Arcas y defendida por la Letrada doña María Ángeles González San Millán, en materia de autorización residencia de larga duración. Siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado don José Antonio Fernández Buendía.

ANTECEDENTES DE HECHO
Primero

El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo Nº UNO de Guadalajara dictó sentencia con la parte dispositiva siguiente: " Con estimación del presente recurso contencioso-administrativo tramitado en el procedimiento abreviado nº 163/2014, interpuesto por Don/Doña Eladio, representado/da por el/la Letrado/ da Don/Doña María Ángeles González San Millán, contra la Subdelegación del Gobierno en Guadalajara, y por la resolución de 28 de febrero de 2014 de la Subdelegación del Gobierno en Guadalajara que desestimaba el recurso de reposición interpuesto contra la resolución de 26 de diciembre de 2013 por la que se acuerda la denegación de la residencia de larga duración, y por constarle una orden de prohibición de entrada en territorio Schengen decretada poir Noruega con efectos desde el 13 de septiembre de 2013 hasta el 13 de septiembre de 2016, debo acordar y acuerdo que los actos administrativos recurridos no son conformes a derecho, en relación con los extremos objeto de impugnación, por lo que debo revocar y revoco en todos sus extremos y términos y conceder el permiso denegado en sus términos legales. No se efectúa imposición sobre las costas causadas en esta instancia. "

Segundo

Notificada la resolución a las partes interesadas la Administración demandada interpuso recurso de apelación dentro de plazo. Admitido a trámite por el Juzgado, se dio traslado a la parte actora para que hiciese alegaciones, trámite que cumplimentó en forma.

Tercero

Elevados los autos y el expediente administrativo, en unión de los escritos presentados, se formó el correspondiente rollo de apelación. No habiéndose solicitado por las partes personadas la celebración de vista, ni considerándose necesaria la misma por este Tribunal, se señaló para votación y fallo el día once de febrero de 2016, día en que tuvo lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero

Impugna la Administración demandada la sentencia número 397/2014 de fecha veintiuno de octubre de 2014, dictada por el Juzgado de lo Contencioso-administrativo Nº UNO de Guadalajara, en el procedimiento abreviado nº 163/2014 por la que se dispuso estimar el recurso contencioso-administrativo articulado por la parte actora la resolución de 28 de febrero de 2014 de la Subdelegación del Gobierno en Guadalajara que desestimaba el recurso de reposición interpuesto contra la resolución de 26 de diciembre de 2013 por la que se acuerda la denegación de la residencia de larga duración.

La sentencia apelada, parte del contenido del artículo 25 del Convenio de Aplicación del Acuerdo de Schengen, particularmente de lo dispuesto en el apartado 2º del referido precepto, para concluir que la Administración no habría ajustado su decisión a dicha regulación, pues la cuestión no sería que se comunique, o no, a las autoridades Noruegas si se deniega o no el permiso español sino si es pertinente, o no, la denegación. Dice que no habría constancia de que las autoridades Noruegas consultaran a las españolas a los efectos de lo previsto en el artículo 25.2º ni tampoco hay constancia alguna de la motivación de las autoridades Españolas que aconsejen la retirada del permiso, más allá de la propia orden de expulsión. Concluye que las resoluciones recurridas carecerían de suficiente motivación pues en ellas no consta referencia alguna a los hechos y fundamentos de derecho de ninguna índole que lo justifiquen, así como la explicación de las razones que han llevado a la Subdelegación del Gobierno en Guadalajara a la denegación acordada, ya que el único fundamento aportado es que se encuentra en el sistema nacional de información de Schengen y nada más, no pudiendo concluir que...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA