STSJ Comunidad de Madrid 109/2016, 3 de Febrero de 2016
| Ponente | MANUEL RUIZ PONTONES |
| ECLI | ES:TSJM:2016:876 |
| Número de Recurso | 945/2015 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 109/2016 |
| Fecha de Resolución | 3 de Febrero de 2016 |
| Emisor | Sala de lo Social |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nº 02 de lo Social
Domicilio: C/ General Martínez Campos, 27, Planta 2 - 28010
Teléfono: 914931969
Fax: 914931957
34002650
NIG : 28.079.00.4-2014/0028490
Procedimiento Recurso de Suplicación 945/2015-M
ORIGEN:
Juzgado de lo Social nº 15 de Madrid Despidos / Ceses en general 666/2014
Materia : Despido
Sentencia número: 109/2016
Ilmos. Sres
D. /Dña. MIGUEL MOREIRAS CABALLERO
D. /Dña. MANUEL RUIZ PONTONES
D. /Dña. FERNANDO MUÑOZ ESTEBAN
En Madrid a tres de febrero de dos mil dieciséis habiendo visto en recurso de suplicación los presentes autos la Sección 2 de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia, compuesta por los Ilmos. Sres. citados, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el Recurso de Suplicación 945/2015, formalizado por el/la LETRADO D. /Dña. LETICIA BEJARANO RUA en nombre y representación de PROTECCION CASTELLANA SLU, contra la sentencia de fecha 25 de mayo de 2015 dictada por el Juzgado de lo Social nº 15 de Madrid en sus autos número Despidos / Ceses en general 666/2014, seguidos a instancia de D. /Dña. Segismundo frente a SERVICIOS INTEGRADOS JECER SL, y PROTECCION CASTELLANA SLU, en reclamación por Despido, siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo./ Ilma. Sr./Sra. D. /Dña. MANUEL RUIZ PONTONES, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes
Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados: "
D. Segismundo ha venido prestando servicios para la empresa codemandada "PROTECCION CASTELLANA SLU", con una antigüedad de 30/12/2000, ostentando la categoría profesional de conserje, y percibiendo un salario medio mensual, con inclusión de prorrata de pagas extraordinarias, de 1.497,12 € (49,22 €/día). (Nóminas del actor)
El actor prestaba sus servicios de conserje en la finca sita en la CALLE000 NUM000
- NUM001 - NUM002 de Madrid.
Mediante burofax, remitido en fecha 07/03/2014, el administrador de la comunidad de propietarios de la CALLE000 NUM000 - NUM001 - NUM002, de Madrid, comunicó a la empresa " PROTECCION CASTELLANA SLU", la rescisión del contrato de conserjería que tenían suscrito a partir de su vencimiento, el 01/05/2014; siendo el último día de servicio el 30 de abril. (Documento 6 de PROTECCION CASTELLANA)
Mediante entrega de carta de fecha 25/04/2014, la cual obrando en autos damos por reproducida, la empresa "PROTECCION CASTELLANA SLU" comunicó al actor, que, en base a lo establecido en el artículo 44 del Estatuto de los Trabajadores, a partir del 01/05/2014 comenzaría a prestar servicios para la empresa SERVICIOS INTEGRADOS JECER SL, al ser esta la nueva adjudicataria del servicio de auxiliares de las instalaciones de la comunidad de propietarios de la CALLE000 NUM000 - NUM001 - NUM002 sita en Madrid, causando baja la empresa PROTECCION CASTELLANA SL a partir del 30 de abril. (Documento 2 adjunto a la demanda - Documento 1 de PROTECCION CASTELLANA)
En fecha 27/03/2014, la comunidad de propietarios de la CALLE000 NUM000 - NUM001
- NUM002, sita en Madrid, y la empresa SERVICIOS INTEGRADOS JECER SL suscribieron un contrato de servicio de conserjería, el cual entraba en vigor el 01/05/2014. (Documento 1 de la mercantil JECER)
La empresa codemandada SERVICIOS INTEGRADOS JECER SL no se ha subrogado en la relación laboral del actor, ni le ha contratado con posterioridad.
Las relaciones laborales entre las partes se regirán, bien por el Convenio Colectivo de la mercantil PROTECCION CASTELLANA SLU, bien por el Convenio Colectivo de la empresa "SERVICIOS INTEGRADOS JECER SL" (Documentos 3, 4 y 5 de la codemandada JECER)
Por la parte demandante se presentó papeleta de conciliación ante el SMAC, a fin de intentar el acto de conciliación previa. "
En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva: " QUE ESTIMANDO PARCIALMENTE LA DEMANDA INTERPUESTA POR D. Segismundo FRENTE A LAS EMPRESAS "PROTECCION CASTELLANA SLU" Y "SERVICIOS INTEGRADOS JECER SL", EN RECLAMACION POR DESPIDO, DEBO DECLARAR Y DECLARO IMPROCEDENTE EL DESPIDO DE QUE FUE OBJETO EL ACTOR, CON EFECTOS DEL DÍA 30/04/2014; CONDENANDO A LA EMPRESA CODEMANDADA "PROTECCION CASTELLANA SLU" A READMITIRLE EN SU PUESTO DE TRABAJO, EN LAS MISMAS CONDICIONES QUE TENIA ANTES DE PRODUCIRSE EL DESPIDO, A NO SER QUE EN EL PLAZO DE CINCO DÍAS, A CONTAR DESDE LA NOTIFICACIÓN DE ESTA SENTENCIA Y SIN NECESIDAD DE ESPERAR ALA FIRMEZA DE LA MISMA, OPTE ANTE ESTE JUZGADO POR ABONARLE, EN CONCEPTO DE INDEMNIZACIÓN, LA CANTIDAD DE 28.273,93 € (S.E.U.O).
ASÍ MISMO, PARA EL CASO DE QUE LA REFERIDA EMPRESA CONDENADA OPTE POR LA READMISIÓN DEL TRABAJADOR DEMANDANTE DEBERÁ ABONARLE LA SUMA DE LOS SALARIOS DEJADOS DE PERCIBIR DESDE LA FECHA DE EFECTOS DEL DESPIDO (30/04/2014) HASTA LA FECHA DE NOTIFICACIÓN DE LA PRESENTE SENTENCIA, A RAZÓN DEL SALARIO DIARIO INDICADO DE 49,22 €/DIA; SIN PERJUICIO DEL DESCUENTO QUE EN SU CASO CORRESPONDA POR LOS TRABAJADOS DESARROLLADOS O LOS PERIODOS DE IT CON POSTERIORIDAD AL DESPIDO, SI LOS HUBIERA. QUE DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO A LA EMPRESA CODEMANDADA "SERVICIOS INTEGRADOS JECER SL" DE LAS PRETENSIONES FORMULADAS POR LA PARTE ACTORA EN SU CONTRA."
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por PROTECCION CASTELLANA SLU, formalizándolo posteriormente; tal recurso fue objeto de impugnación por SERVICIOS INTEGRADOS JECER, S.L. y D. Segismundo .
Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en esta Sección, dictándose la correspondiente y subsiguiente providencia para su tramitación en forma.
Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de los autos al mismo para su conocimiento y estudio, señalándose el día 03 de febrero de 2016 para los actos de votación y fallo.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes
ÚNICO.- Frene a la sentencia que estimando parcialmente la pretensión del demandante declara que ha sido objeto de un despido improcedente, condenando a Protección Castellana SLU a que en el plazo de cinco días opte entre la indemnización que cuantifica o la readmisión, con los efectos legales correspondientes, absolviendo a la Servicios Integrados Jecer SL, la representación letrada de Protección Castellana SLU interpone recurso de suplicación formulando un motivo, al amparo del artículo 193 c) de la LRJS, alegando vulneración del artículo 44 del ET y jurisprudencia que cita. El recurso ha sido impugnado por las representaciones letradas de Servicios Integrales Mecer SL y de Segismundo .
En síntesis expone que el trabajador debió ser subrogado por la empresa codemandada, toda vez que existía unan clara identidad entre el objetivo del contrato de dicha mercantil con la Comunidad de Propietarios de la CALLE000 NUM000 - NUM001 - NUM002 de Madrid, y el que en su día suscribió la empresa recurrente, desarrollándose en la actualidad por Servicios Integrados Mecer SL, la misma actividad que desempeñó la recurrente hasta el 30/04/2014 y en las...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 191/2018, 8 de Marzo de 2018
...JECER, S.L. de la obligación de subrogarse (doc 8 ramo prueba JECER) que ha sido confirmada por la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de fecha 3 de febrero de 2016 recurso de suplicación 945/2015 -M (doc. 9 ramos de prueba de - SOBRE DON Gabriel ha recaído Sentencia 132/2......