STSJ Murcia 82/2016, 11 de Febrero de 2016
| Ponente | ABEL ANGEL SAEZ DOMENECH |
| ECLI | ES:TSJMU:2016:265 |
| Número de Recurso | 50/2014 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 82/2016 |
| Fecha de Resolución | 11 de Febrero de 2016 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.MURCIA SALA 2 CON/ADMURCIA SENTENCIA: 00082/2016
RECURSO núm. 50/2014
SENTENCIA núm. 82/2016
LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MURCIA
SECCIÓN SEGUNDA
compuesta por
D. Abel Ángel Sáez Doménech
Presidente
Dª. Leonor Alonso Díaz Marta
Dª. Ascensión Martín Sánchez
Magistrados
ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
S E N T E N C I A nº 82/16
En Murcia, a once de febrero de dos mil dieciséis.
En el RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO nº 50/14, tramitado por las normas ordinarias, con una cuantía de 31.073,70 euros, y referido a: Impuesto sobre Sociedades.
Parte demandante: MULTICINES EL HORNILLO S.L., representado por el Procurador D. Juan Cantero Meseguer y defendido por la Letrada Dª. Paloma del Pozo Pérez.
Parte demandada: La Administración del Estado, representada y dirigida por el Sr. Abogado del Estado.
Acto administrativo impugnado: Resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Murcia de 29 de noviembre de 2013 que desestima las reclamaciones económico- administrativas números NUM000 y NUM001, acumuladas, interpuestas la primera contra el acuerdo de liquidación con nº. de referencia NUM002 que regulariza la situación de la actora en el Impuesto sobre Sociedades de los ejercicios 2006 a 2008 en el procedimiento de inspección en el que se dictó Acta de disconformidad NUM003 determinando una cuota a ingresar de 111.591,87 euros y unos intereses de demora de 17.165,29 euros (128.591,87 euros en total) y la segunda contra el acuerdo NUM004 dictado en el expediente sancionador NUM005, en el que se impone a la misma una sanción de 144.252,85 euros por la comisión de dos infracciones, la primera derivada de haber dejado de ingresar dentro del plazo establecido todo o parte de la deuda y la segunda por haber determinado o acreditado improcedentemente partidas positivas o negativas o créditos tributarios a compensar o deducir en la base o en la cuota de declaraciones futuras propias o de terceros.
Pretensión deducida en la demanda: Que se dicte sentencia dicte Sentencia por la que estimando el recurso formulado en de la actora, se reconozca y declare que el acto administrativo objeto de impugnación no es conforme a Derecho, declarando su nulidad por no ser ajustado a Derecho:
-
Porque si después de realizado el registro domiciliario no constan en el expediente las circunstancias jurídicas en que se realizó con el fin de verificar, entre otros extremos, si la documentación incautada relativa a personas o entidades que no tienen su domicilio en el lugar en que se ha llevado a cabo el registro ha sido o no lícitamente obtenida, impide a mi representada constatar y al Tribunal revisar si el registro efectuado y la documentación incautada se ajustan estrictamente a los términos de la autorización judicial y, en directa consecuencia, si la documentación incautada que se asegura que corresponde a Multicines El Hornillo, SL se encontraba o no comprendida en el marco de la autorización judicial en su caso concedida, lo que determina que las actuaciones inspectoras no se han realizado con arreglo a Derecho y, por tanto, han de ser anuladas junto con todos los actos administrativos que de ellas traen su causa.
-
Con carácter subsidiario a la anterior, porque aunque la documentación incautada, única de la que se ha servido la inspección para aumentar las bases imponibles declaradas, hubiera sido obtenida lícitamente no enerva la presunción de veracidad que el artículo 108 LGT otorga a los datos y elementos de hecho consignados en las autoliquidaciones, declaraciones, comunicaciones y demás documentos presentados por los obligados tributarios, por cuanto el resultado de la valoración probatoria que la Inspección le atribuye es arbitrario, inverosímil o falto de razonabilidad, al haberse hecho las apreciaciones y adoptado conclusiones de un modo jurídicamente erróneo o inadecuado sobre los presupuestos de hecho aceptados como probados y, en particular, por no expresar ni un solo motivo por el que el obligado tributario haya de quedar a tales datos vinculado al no existir entre la documentación del obligado tributario y aquélla documentación una relación natural ausente una conexión causal y sin que tampoco la Inspección haya aportado ningún fundamento al respecto.
-
Con carácter subsidiario a las dos anteriores, porque el inspector no ha realizado actividad alguna dirigida a obtener la convicción del juzgador de los hechos que refleja en el acta ni tampoco ha desplegado actividad probatoria de ningún tipo encaminada a determinar la relación entre la "documentación incautada" y la real situación fiscal de mi representada, es decir, la relación entre aquélla y los hechos que después se describen como ciertos en el acta, ni empleado ningún medio idóneo que permita un elemental control acerca de la certeza de los hechos incorporados al acta, sino todo lo contrario, la ausencia en el expediente de las circunstancias que rodearon aquél registro y la falta de actividad por el inspector, limitada a un mero automatismo sin parangón, determinan que la actuación inspectora y la subsiguiente liquidación no se encuentran ajustadas a Derecho y, por consiguiente, deben ser anuladas.
-
Con carácter subsidiario a las tres anteriores, porque no procede la eliminación que hace la inspección de la compensación de bases imponibles negativas declaradas en los ejercicios 2001 a 2003 y en 2005, ya que la comprobación que la Inspección hace de estos ejercicios ya prescritos, en los mismos términos que la de los no prescritos, sobre la base de la documentación incautada, incurre en los mismos vicios ya denunciados y, por consiguiente, determina igualmente su nulidad.
-
En todo caso, la anulación del acuerdo de imposición de sanción por haberse vulnerado en el presente caso el principio "non bis in idem", así como porque la Administración tributaria no ha probado la culpabilidad de mi representada.
-
Que se condene en costas a la Administración demandada ya que ha tenido la oportunidad de pronunciarse previamente sobre el reconocimiento del derecho postulado y no sólo lo ha hecho de forma negativa, sino con grave infracción de la normativa material y procesal aplicable, obligando a esta parte a acudir a la vía jurisdiccional, cuando este proceso se hubiera podido evitar de haber actuado la Administración Pública indagando con más diligencia y atención los fundamentos de la pretensión. En fin, en este caso la evidente temeridad de la Administración al oponerse al recurso, pese a haber omitido pronunciarse sobre unas pretensiones fundamentales y obligando al administrado a acudir al proceso para satisfacerlas, exige, cuando menos, su condena en costas.
Siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. Abel Ángel Sáez Doménech, quien expresa el parecer de la Sala.
El escrito de interposición del recurso contencioso administrativo se presentó el día 10 de
febrero de 2014, y admitido a trámite, y previa reclamación y recepción del expediente, la parte demandante formalizó su demanda deduciendo la pretensión a que antes se ha hecho referencia.
La parte demandada ha solicitado la desestimación de la demanda por ser ajustada al Ordenamiento Jurídico la resolución recurrida.
No ha habido recibimiento del proceso a prueba por no haber sido solicitado por las partes. Después de evacuarse el trámite de conclusiones se señaló para la votación y fallo el día 29 de enero de 2016.
Interpone el actor el presente recurso contencioso- administrativo frente a la resolución
del Tribunal Económico Administrativo Regional de Murcia de 29 de noviembre de 2013, que desestima las reclamaciones económico- administrativas números NUM000 y NUM001, acumuladas, interpuestas la primera contra el acuerdo de liquidación con nº. de referencia NUM002 dictado por la Dependencia de Inspección que regulariza la situación de la actora en el Impuesto sobre Sociedades de los ejercicios 2006 a 2008 en el procedimiento de inspección en el que se dictó Acta de disconformidad NUM003 determinando una cuota a ingresar de 111.591,87 euros y unos intereses de demora de 17.165,29 euros (128.591,87 euros en total) y la segunda contra el acuerdo NUM004 dictado en el expediente sancionador NUM005, en el que se impone a la misma una sanción de 144.252,85 euros por la comisión de dos infracciones, la primera derivada de haber dejado de ingresar dentro del plazo establecido todo o parte de la deuda y la segunda por haber determinado o acreditado improcedentemente partidas positivas o negativas o créditos tributarios a compensar o deducir en la base o en la cuota de declaraciones futuras propias o de terceros.
Fundamenta la resolución el Tribunal Económico administrativo en los siguientes argumentos:
La liquidación impugnada se motiva, en síntesis, en lo siguiente:
1) Se rectifican las bases imponibles declaradas por el obligado tributario en los ejercicios 2006/07/08, pues se entiende acreditado en el procedimiento que el interesado no declaró la totalidad de las rentas obtenidas en el desarrollo de su actividad lo que se deduce de documentos obtenidos legalmente, en el marco de las diligencias previas 1094/2007 del Juzgado de Instrucción 4 de Lorca, en un registro en la oficina de la entidad INVERSIONES UMBE SL y SEGUROS ANGEL MARTÍNEZ TUDELA SL. Estas oficinas no son ajenas al obligado tributario, dada la circunstancia de que D. Gerardo Mateo y D. Mario Eutimio son socios y/o administradores del obligado tributario y figuran imputados en dichas diligencias previas.
2) Se regularizan de las bases imponibles negativas compensadas en el ejercicio 2008 y pendientes de compensación a 31 de diciembre de 2008, pues:
-
-Como consecuencia de la liquidación...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 959/2017, 30 de Mayo de 2017
...(Sección Segunda) del Tribunal Superior de Justicia de Murcia, dictada en el recurso contencioso administrativo nº 50/2014 . Ha comparecido como parte recurrida la ADMINISTRACIÓN GENERAL DEL ESTADO, representada y defendida por el Abogado deL Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Jose ......