STSJ Murcia 13/2016, 22 de Enero de 2016

PonenteINDALECIO CASSINELLO GOMEZ PARDO
ECLIES:TSJMU:2016:132
Número de Recurso256/2015
ProcedimientoRECURSO DE APELACIóN
Número de Resolución13/2016
Fecha de Resolución22 de Enero de 2016
EmisorSala de lo Contencioso

T.S.J.MURCIA SALA 1 CON/ADMURCIA SENTENCIA: 00013/2016

ROLLO DE APELACION núm. 256/2015

SENTENCIA núm. 13/2016

LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MURCIA

SECCION PRIMERA

Compuesta por los Iltmos. Sres.:

Dña. María Consuelo Uris Lloret

Presidenta

D. Indalecio Cassinello Gómez Pardo

D. José Mª Pérez Crespo Payá

Magistrados

ha pronunciado

EN NOMBRE DEL REY

la siguiente

S E N T E N C I A nº 13/16

En Murcia, a veintidós de enero de dos mil dieciséis.

En el rollo de apelación nº 256/2015 seguido por interposición de recurso de apelación contra la sentencia nº 138/2015, de 22/6/2015, del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 5 de Murcia, dictada en el recurso contencioso administrativo nº 301/2014, tramitado por las normas del procedimiento abreviado, en cuantía indeterminada, en el que figura como parte apelante Doña Visitacion, representada por la Procuradora Doña Elvira Mellado Pérez y dirigida por el letrado D. Adolfo Escudero Alvarez y como apelada la Delegación del Gobierno en Murcia, representada y dirigida por el Sr. Abogado del Estado, sobre denegación de autorización inicial de residencia por circunstancias excepcionales; siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado Don Indalecio Cassinello Gómez Pardo, quien expresa el parecer de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO

UNICO .- Presentado el recurso de apelación referido, el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº

5 de Murcia, lo admitió a trámite y después de dar traslado del mismo al demandado para que formalizara su oposición, remitió los autos junto con los escritos presentados a Sala, la cual designó Magistrado ponente y acordó que quedaran los autos pendientes para dictar sentencia; señalándose para que tuviera lugar la votación y fallo el día 15/1/2016.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

El Juzgado de instancia desestima el recurso contencioso administrativo interpuesto contra la resolución de la Delegación del Gobierno de Murcia, de fecha 29/7/2014 por la que se desestima el recurso de reposición interpuesto por el recurrente contra la resolución de 14/7/2014 por la que se le denegaba su solicitud de residencia temporal por circunstancias excepcionales de arraigo familiar, deducida al amparo del artículo 124.3.a) del R.D. 557/2011, al constar acreditado que ya había solicitado y obtenido un permiso de residencia anterior por el mismo motivo, no habiendo variado las circunstancias que dieron lugar a la primera concesión y no prever dicho R.D. la posibilidad de presentar de nuevo la solicitud.

Frente a la citada Sentencia se interpone recurso de apelación alegando:

  1. - Que la Sentencia incurre en error al aludir en su antecedente de hecho primero y en su fallo a un supuesto "permiso de residencia de su hijo, Micaela, por circunstancias excepcionales", cuando el objeto del procedimiento era la denegación a la recurrente, es decir, a Doña Visitacion, del permiso de residencia solicitado para ella misma por circunstancias excepcionales de arraigo familiar y no para su hija que ostenta la nacionalidad española.

  2. - Falta de motivación de la Sentencia apelada ya que no contiene argumentación alguna acerca de si la demandante tenía derecho a la obtención de un segundo permiso de residencia por circunstancias excepcionales de arraigo familiar.

Así las cosas, por lo que se refiere al primer motivo de impugnación ha de indicarse que efectivamente la Sentencia incurre en el error de hecho...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
1 sentencias
  • STSJ País Vasco 448/2018, 24 de Octubre de 2018
    • España
    • Tribunal Superior de Justicia de País Vasco, sala Contencioso Administrativo
    • 24 Octubre 2018
    ...con remisión a la postura jurisprudencial sentada en asuntos como el de autos, haciendo cita de la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Murcia de 22 de enero de 2016 [- es la de la Sección 1 ª, sentencia nº 13/2016, del recurso de apelación 256/2015 Relevancia del hecho de ser el ......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR