ATSJ Comunidad Valenciana 25/2015, 4 de Mayo de 2015

Ponente:JUAN CLIMENT BARBERA
Número de Recurso:7/2015
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:25/2015
Fecha de Resolución: 4 de Mayo de 2015
Emisor:Sala de lo Civil y Penal
RESUMEN

LEASING. Se trate de sentencias dictadas por órganos jurisdiccionales radicados en la comunidad autónoma. El Estatuto de Autonomía haya previsto esta competencia. La demanda de revisión se interponga contra sentencias que apliquen normas propias del Derecho civil, foral o especial, propio de la comunidad. Esta última previsión se reitera en el Estatuto de Autonomía de la Comunidad Valenciana... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

DE LA COMUNITAT VALENCIANA

SALA DE LO CIVIL Y PENAL

VALENCIA

NIG 46250-31-2-2015-0000017

Recurso Extraordinario de Revisión 7/2015

AUTO Nº 25/2015

Excma. Sr. Presidenta

Dª. María Pilar de la Oliva Marrades

Ilmos/as. Sres/as. Magistrados/as

D. Antonio Ferrer Gutiérrez

D. Juan Climent Barberá

D. José Francisco Ceres Montés

Dª Pía Calderón Cuadrado

En la ciudad de Valencia, a cuatro de mayo de dos mil quince. Siendo Magistrado ponente el Iltmo. Sr. D. Juan Climent Barberá.

HECHOS
PRIMERO

Por el Procurador de los Tribunales D. Francisco Javier Frexes Castrillo, actuando en nombre y representación de D. Carlos Francisco , se ha presentado ante esta Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana recurso de revisión contra la sentencia dictada en los Autos número 282/2010 seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia nº 6 de Valencia que estimaba parcialmente la demanda interpuesta en nombre de Seascape S.L. contra D. Carlos Francisco y Banco Español de Crédito S.A. (hoy Banco Santander S.A.) que declaraba la nulidad radical de los contratos de compraventa y arrendamiento financiero documentados en escrituras públicas de fecha 10 de febrero de 2.006, condenando a los demandados a efectuar las restituciones previstas en el fundamento jurídico cuarto de la citada resolución, con la prevención hecha en el fundamento jurídico quinto, alegando como motivo del recurso que con motivo de la revisión del expediente administrativo nº NUM000 , que constituía el documento nº 19 de la demanda ha tomado conocimiento de que el oficio original obrante al expediente y el aportado por la demandante junto a la demanda son diferentes, alegando en definitiva que la manipulación pudo tener una importancia capital en la resolución de la litis y que tal condicionamiento determina que la sentencia deba ser necesariamente revisada en aras a garantizar el derecho a la tutela judicial efectiva del Sr. Carlos Francisco .

SEGUNDO

Por diligencia de ordenación del Sr. Secretario Judicial de fecha 9 de marzo del presente se dispuso la apertura del correspondiente rollo civil, con la designación de ponente a quien por turno correspondía, y se acordó requerir la aportación de copia de escritura de poder de representación procesal y de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA