STSJ Castilla y León 610/2015, 11 de Septiembre de 2015

Ponente:SANTIAGO EZEQUIEL MARQUES FERRERO
Número de Recurso:522/2015
Procedimiento:RECURSO SUPLICACION
Número de Resolución:610/2015
Fecha de Resolución:11 de Septiembre de 2015
Emisor:Sala de lo Social
RESUMEN

PRESTACIÓN POR DESEMPLEO. TRABAJO POR CUENTA AJENA. La demandante incurre en causa de extinción de la prestación por desempleo por ser incompatible tal prestación con el trabajo por cuenta ajena y incumple el deber de comunicar a la Entidad Gestora que comienza a trabajar, sin estar eximida de este deber por el hecho de que el inicio de la prestación de servicios fuera en sábado y que las oficinas del SEPE no estuvieran abiertas, ya que la comunicación de la colocación se puede realizar telemáticamente. Se estima el recurso de suplicación.

 
CONTENIDO

T.S.J.CASTILLA-LEON SALA SOCIAL 1

BURGOS

SENTENCIA: 00610/2015

RECURSO DE SUPLICACIÓN Num.: 522/2015

Ponente Ilmo. Sr. D. Santiago Ezequiel Marqués Ferrero

Secretaría de Sala: Sra. Carrero Rodríguez

SALA DE LO SOCIAL

DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE

CASTILLA Y LEÓN.- BURGOS

SENTENCIA Nº: 610/2015

Señores:

Ilma. Sra. Dª. María José Renedo Juárez

Presidenta

Ilmo. Sr. D. Santiago Ezequiel Marqués Ferrero

Magistrado

Ilmo. Sr. D. José Luis Rodríguez Greciano

Magistrado

En la ciudad de Burgos, a once de Septiembre de dos mil quince.

En el recurso de Suplicación número 522/2015 interpuesto por SERVICIO PUBLICO DE EMPLEO ESTATAL, frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de Burgos, en autos número 261/2015 seguidos a instancia de DOÑA Azucena, contra el recurrente, en reclamación sobre Desempleo. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. Don Santiago Ezequiel Marqués Ferrero que expresa el parecer de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO .- En el Juzgado de lo Social de referencia, tuvo entrada demanda suscrita por la parte actora en la que solicita se dicte sentencia en los términos que figuran en el suplico de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el oportuno juicio oral, se dictó sentencia con fecha 4 de Mayo de 2015 cuya parte dispositiva dice: "FALLO.- Estimo la demanda interpuesta por Dª Azucena, revoco las resoluciones impugnadas de 24-11-14 y 27-1-15 y condeno al demandado SERVICIO PUBLICO DE EMPLEO ESTATAL a estar y pasar por tal revocación.

SEGUNDO .- En dicha sentencia, y como hechos probados, se declaraban los siguientes: PRIMERO .-Dª Azucena, D.N.I. NUM000, está afiliada al Régimen General de la Seguridad Social en su condición de trabajadora por cuenta ajena. SEGUNDO .- La actora era perceptora de prestaciones por desempleo desde el 21-5-14. TERCERO .- Empieza a trabajar para la empresa CAFE HEGAR S.L. el 31-5-14, sábado. CUARTO

.- Ese mismo día a las 13,45 horas comparece en el establecimiento hostelero de la citada empresa la Unidad Inspectora quien comprueba que la actora se halla trabajando sin estar dada de alta. El alta se formaliza ese mismo día a las 15,41 horas por vía telemática. QUINTO .- Se levanta acta de infracción en fecha 23-10-14 y mediante resolución de 24-11-14 se impone a la actora la pérdida de las prestaciones por desempleo a partir del 31-5-14. La actora deja ese día de cobrar las prestaciones. Formula reclamación previa que es desestimada expresamente por resolución de 27-1-15. Interpone demanda para ante este Juzgado el 3-3-15.

TERCERO .- Contra dicha sentencia, interpuso recurso de Suplicación el Servicio Público de Empleo Estatal. Elevados los autos a este Tribunal y comunicada a las partes la designación del Ponente, le fueron, a éste, pasados los autos para su examen y resolución por la Sala.

CUARTO .- En la resolución del presente recurso se han observado, en sustancia, las prescripciones legales vigentes.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO .- Por el Juzgado de lo Social nº 1 de Burgos se dictó sentencia con fecha 4 de mayo de 2015, Autos nº 261/2015, que estimo la demanda sobre extinción de prestación por desempleo, formulada por Dª Azucena frente al Servicio Público de Empleo Estatal (SEPE). Contra la citada sentencia se interpone recurso de Suplicación por la representación letrada de la demandada al amparo del apartado c) del art. 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social ( LRJS ), que ha sido impugnado por la representación letrada de la trabajadora.

SEGUNDO .- Con amparo procesal en la letra c) del art 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social se alega por la parte recurrente que la sentencia de instancia ha infringido lo dispuesto en los artículos 221.1 y 231.1 b ) y e) del Real Decreto Legislativo 1/1994 de 20 de julio en relación con los arts. 28.2 del RD 625/85 de 2 de abril por el que desarrolla la Ley 31/ 1984 y ello en relación con los también artículos 26.2,

47.1 c) 47.3 del Real Decreto Legislativo 5/2000, de 4 de agosto .

Se alega por la recurrente que la demandante ha incurrido en causa de extinción de la prestación por desempleo, al ser incompatible la prestación por desempleo y el trabajo por cuenta ajena y no haberlo comunicado a la Entidad Gestora que comenzaba a trabajar. Por el Magistrado de instancia entiende que tal hecho en todo caso seria causa de suspensión de la prestación pero no de la extinción, máxime cuando los hechos ocurrieron un sábado.

Partiendo de los hechos declarados probados en la sentencia recurrida que han devenido firmes por consentidos . Debemos de tener en cuenta que la actora ( Hecho Probado Tercero) que era perceptor de la prestación por desempleo, cuando se realizó la visita de la Inspección de Trabajo ( 31 de mayo de 2014) se hallaba trabajando en la empresa Café Hegar SL, sin haber comunicado ni haber solicitado la baja en la prestación y sin estar dado de alta en la Seguridad Social, habiéndose tramitado su alta el mismo dia a las 15:41 horas como consecuencia de la actuación inspectora.

Es cierto que la referido dia 31 de mayo de 2014 era sábado y nos se encontraban abiertas las oficinas del SEPE, pero ello no es causa que justifique tal falta de comunicación puesto que la comunicación de la colocación se podría haber realizado a través de la oficina virtual, o a través de la página web habilitada al efecto o simplemente enviando un Fax. Además en las mañanas del sábado, la visita de la Inspección se realizó a las 13:45 horas y la trabajadora estaba trabajado para la empresa Café Hegar SL, la Subdelegación del Gobierno tiene abierta al público una oficina de registro. Que no existe la imposibilidad de realizar tal comunicación lo demuestra el propio hecho que la actora es dado de alta ese mismos dia a las 15:45 horas. Y si bien es cierto que corresponde a la empresa la comunicación de las altas y bajas de los trabajadores a su servicio y que su incumplimiento conlleva responsabilidades administrativas; esta obligación no exime de las propias del trabajador. Y es que en el presente supuesto a la trabajadora se le sanciona por compatibilizar el trabajo con percibir la prestación por desempleo y no comunicarlo a la Entidad Gestora. El art 221 de la LGSS, claramente señala que la prestación o el subsidio por desempleo serán incompatibles con el trabajo por cuenta propia o ajena aunque su realización no implique la inclusión obligatoria en alguno de los regímenes de la seguridad social. Siendo ello asi la actora debió solicitar la baja en la prestación por desempleo que venia percibiendo tal y como exige el art 231.1 g) de la LGSS . El art 25.3 de la Ley de Infracciones y Sanciones en el Orden Social (LISOS ) tipifica como falta grave no comunicar, salvo causa justificada las bajas en las prestaciones en el momento en el cual se produzcan situaciones determinantes de suspensión o extinción de la prestación. Y en el presente supuesto se ha producido tal situación como es compatibilizar el trabajo con la prestación por desempleo que venia percibiendo la actora, incumpliendo el deber de comunicar tal hecho al SEPE, sin que concurriera causa que justificara tal falta de comunicación por el hecho de ser sábado el dia en el que estaba prestando sus servicios, como antes nos hemos referido .

Lo cierto es que el art. 23.1.a) LISOS tipifica como infracción muy grave de las empresas el "dar ocupación como trabajadores a beneficiarios o solicitantes de pensiones u otras prestaciones periódicas de la Seguridad Social, cuyo disfrute sea incompatible con el trabajo por cuenta ajena, cuando no se les haya dado de alta en la Seguridad Social con carácter previo al inicio de su actividad ", lo que denota que en el caso examinado también se actuó de manera abiertamente ilegal por parte de la empresa.

Y el art 28.2 del Real Decreto 625/1985 de 2 de abril por el que se desarrolla la Ley 31/1984 e3 2 de agosto expresamente señala " 2. Cuando se produzca una causa de suspensión o extinción del derecho a la prestación o subsidio por desempleo, el trabajador estará obligado a entregar en la correspondiente Oficina de Empleo la documentación acreditativa de dicha causa. Cuando la causa de suspensión correspondiese a la realización de trabajos incompatibles con este derecho, tal circunstancia deberá comunicarse con carácter previo al inicio de la prestación de servicios."

Siendo la consecuencia, tanto si se entendiera que se ha infringido el art 25.3 de la LISOS, que entendemos seria el aplicable conforme la STS de 13-5- 2015 Rec 2785/14 y no el art 26.2 de la citada Ley, la consecuencia seria la misma, tal y como señala la citada sentencia, la extinción de la prestación por desempleo conforme el art 47.1 b) de la LISOS .

Al no haberlo entendido asi el Magistrado de instancia procede la estimación del recurso y revocar la sentencia recurrida, desestimado la demanda, confirmar las Resoluciones recurrida y absolver al SEPE de las pretensiones en su contra formuladas. Sin costas.

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español,

F A L L A M O S

Que debemos de estimar el recurso de Suplicación interpuesto por la representación del Servicio Público de Empleo Estatal (SEPE) frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de Brugos con fecha 4 de mayo de 2015, Autos nº 261/15, en demanda formulada por Dª Azucena, sobre extinción de prestación por desempleo, y con revocación de la sentencia recurrida y desestimación de la demanda en su dia formulada confirmamos las Resoluciones recurrida, absolviendo a la demandada de las pretensiones en su contra formuladas. Sin costas

Notifíquese la presente resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León en la forma prevenida en el artículo 97 de la L.R.J.S . y 248.4 de la L.O.P.J . y sus concordantes, haciéndoles saber que contra esta resolución cabe recurso de Casación para la Unificación de Doctrina para ante el Tribunal Supremo, significándoles que dicho recurso habrá de prepararse ante esta Sala en el plazo de los DIEZ DIAS siguientes a la notificación, mediante escrito ajustado a los requisitos legales contenidos en los artículos 220 y 221 de la L.R.J.S ., con firma de Abogado o de Graduado Social Colegiado designado en legal forma conforme al art. 231 de la citada Ley .

Se deberá ingresar como depósito la cantidad de 600 # conforme a lo establecido en el artículo 229.1.b de la L.R.J.S ., asimismo será necesaria la consignación por el importe de la condena conforme a los supuestos previstos en el art. 230 de la mencionada Ley, salvo que el recurrente estuviera exento por Ley o gozare del beneficio de justicia gratuita.

Dichas consignación y depósito deberán efectuarse en la cuenta corriente de esta Sala, bajo la designación de Depósitos y Consignaciones, abierta en la entidad Banesto, sita en la c/ Almirante Bonifaz nº 15 de Burgos, -en cualquiera de sus sucursales, con el nº 1062/0000/65/000522/2015.

Se encuentran exceptuados de hacer los anteriormente mencionados ingresos, los Organismos y Entidades enumerados en el punto 4 del artículo 229 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social .

Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.