STSJ País Vasco 1021/2015, 1 de Junio de 2015
Ponente | JUAN CARLOS BENITO-BUTRON OCHOA |
ECLI | ES:TSJPV:2015:1999 |
Número de Recurso | 821/2015 |
Procedimiento | RECURSO DE SUPLICACIóN |
Número de Resolución | 1021/2015 |
Fecha de Resolución | 1 de Junio de 2015 |
Emisor | Sala de lo Social |
RECURSO Nº: Suplicación / E_Suplicación 821/2015
N.I.G. P.V. 20.05.4-14/000473
N.I.G. CGPJ 20.069.34.4-2014/0000473
SENTENCIA Nº: 1021/2015
SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DEL PAÍS VASCO
En la Villa de Bilbao, a 01/06/2015.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco, formada por los/as Iltmos. Sres. D. PABLO SESMA DE LUIS, Presidente en funciones, D. JOSE LUIS ASENJO PINILLA y D. JUAN CARLOS BENITO BUTRÓN OCHOA, Magistrados, ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
S E N T E N C I A
En el Recurso de Suplicación interpuesto por Nicanor en representación del SINDICATO LAB y TXIMELA S.A. contra la sentencia del Juzgado de lo Social num. 4 de los de DONOSTIA / SAN SEBASTIAN de fecha 26032014, dictada en proceso sobre DSP, y entablado por Nicanor EN REPRESENTACIÓN DE LAB frente a TXIMELA S.A.
Es Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. JUAN CARLOS BENITO BUTRÓN OCHOA, quien expresa el criterio de la Sala.
La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y terminó por sentencia, cuya relación de hechos probados es la siguiente:
"PRIMERO .- La empresa "Tximela, S.A." tiene su domicilio en Donostia ibilbidea, número 122, de la localidad de Astigarraga, y tiene una plantilla actual de diecinueve trabajadores, todos los cuales se encuentran afectados por este conflicto colectivo.
En la empresa "Tximela, S.A." se venía aplicando el convenio colectivo del comercio del metal de Gipuzkoa, para los años 2.005-08, convenio cuya vigencia finalizó el 31 de Diciembre del 2.008.
Tras finalizar la vigencia del convenio colectivo del comercio del metal de Gipuzkoa el 31 de Diciembre del 2.008, se han realizado numerosas reuniones entre las representaciones de los empresarios y trabajadores, bien para negociar un nuevo convenio, bien para prorrogar o actualizar el que expiró el 31 de Diciembre del 2.008, sin que se haya logrado ningún acuerdo hasta la fecha, es decir hasta el momento de celebrarse el acto de la vista oral.
El 5 de Julio del 2.013, la Dirección de la empresa "Tximela, S.A." entregó una carta a todos los trabajadores de la plantilla, en las que les comunicaba que a partir del 1 de Agosto del 2.013 se aplicaría en la empresa el convenio colectivo del comercio en general de Gipuzkoa para los años 2.010-14.
Tras la comunicación de 5 de Julio del 2.013, el sindicato LAB interpuso una demanda en materia de conflicto colectivo ante los Juzgados de lo Social de Gipuzkoa, al considerar que el cambio de convenio suponía una modificación sustancial de las condiciones de trabajo de los trabajadores de la plantilla de la empresa "Tximela, S.A.", siendo repartida esa demanda al Juzgado de lo Social número Cinco, el cual resolvió el expediente por sentencia de 23 de Diciembre del 2.013, en la que se declaró la nulidad de la modificación de las condiciones de trabajo comunicada por la empresa "Tximela, S.A." a sus trabajadores el 5 de Julio del 2.013, y se condenó a la empresa a reponer a los trabajadores en sus anteriores condiciones de trabajo.
Esta sentencia es firme, pues notificada a las partes no fue recurrida por ninguna de ellas.
El 30 de Diciembre del 2.013, la Dirección de la empresa "Tximela, S.A." entregó una carta a todos los trabajadores de la plantilla, en las que les comunicaba que a partir del 1 de Enero del 2.014 se aplicaría en la empresa el convenio colectivo del comercio en general de Gipuzkoa para los años 2.010-14, se realizaría una jornada laboral de 1.762 horas anuales, y el exceso de horas realizado entre el 1 de Agosto del 2.013 y el 31 de Diciembre del 2.013 se regularizarían en el año 2.014.
Una copia de esta carta está unida a las actuaciones, dándose aquí por reproducida.
Tras la aplicación por parte de la empresa "Tximela, S.A." del convenio colectivo del comercio en general de Gipuzkoa para los años 2.010-14, la empresa "Tximela, S.A." ha variado la estructura salarial de las nóminas que abona a sus trabajadores, disminuyendo el importe del concepto salario, y desdoblando el concepto complemento voluntario en cuatro, uno de ellos manteniendo la denominación de complemento voluntario, y abonando con carácter novedoso otros tres conceptos, la prorrata de la paga de beneficios, el plus transporte y el plus distancia.
A pesar de estas modificaciones, no ha variado la cuantía del salario que perciben los trabajadores de la empresa "Tximela, S.A.", que sigue siendo la misma que percibían con anterioridad a la modificación de la estructura de la nómina.
Hasta el 31 de Diciembre del 2.013, la jornada de trabajo que se realizaba en la empresa "Tximela, S.A." era de 1.727 horas en cómputo anual.
La crisis económica en la que nos encontramos ha afectado también a la empresa "Tximela, S.A.", la cual ha promovido dos expedientes de regulación de empleo de carácter suspensivo, el primero de ellos estuvo en vigor entre el 1 de Marzo del 2.013 y el 28 de Febrero del 2.014, y el segundo de ellos está en vigor, y tiene un plazo de vigencia desde el 1 de Marzo del 2.014 hasta el 31 de Octubre del 2.014.
D. Nicanor es el delegado de personal de los trabajadores de la empresa "Tximela, S.A."
La parte dispositiva de la Sentencia de instancia dice:
"Que desestimo la excepción de falta de acción de la empresa "Tximela, S.A.", y entrando a conocer del fondo del asunto estimo parcialmente la demanda, declaro la nulidad de la modificación efectuada en las condiciones de trabajo de los trabajadores que la empresa "Tximela, S.A." efectuó el 1 de Enero del
2.014, debiendo las partes pasar por esta declaración; condeno a la empresa "Tximela, S.A." a reponer a los trabajadores en las mismas condiciones que tenían con anterioridad al 1 de Enero del 2.014, y le absuelvo de los demás pedimentos de la demanda."
Frente a dicha resolución se interpuso el Recurso de Suplicación, que fue impugnado por el demandante y la empresarial demandada.
La resolución judicial de instancia ha estimado parcialmente la pretensión del Sindicato demandante, que en materia de conflicto colectivo pretende que se declare una modificación sustancial de condiciones de trabajo de carácter colectivo nula, o en su defecto injustificada, realizada por la empresarial demandada en virtud de la comunicación efectuada el 30-12-2013 (por error, en alguna consideración, se habla de la carta de 5 de julio), sobre las condiciones laborales resultantes, en la llamada ultraactividad del Convenio Colectivo del Comercio del Metal, respecto ahora al que la empresa entiende aplicable Convenio Colectivo del Comercio General (publicado en el BOG 5-11-13). El Juzgador de instancia, previa desestimación de la excepción presentada por la empresarial de falta de acción del Sindicato actuante, considera que hay una modificación sustancial, la que al no haberse seguido por el procedimiento específico se predica su nulidad, pareciendo que asume un criterio de contractualización de condiciones, al entender en sus argumentaciones jurídicas que el Convenio Colectivo previo ha decaído.
Los demandantes entienden que no es posible el cambio del Convenio Colectivo aplicable (negarán que sea superior), y que no se pueden perder las condiciones laborales fijadas en el previo, ni puede el empresario fijar unilateralmente unas nuevas condiciones sin sujetarse al procedimiento y causas del art. 41 del Estatuto de los Trabajadores .
Estamos por tanto ante una discusión conocida de asunciones argumentales contrapuestas que han tenido como inicial postura jurisprudencial la respuesta de la Sentencia del TS de 22-12-14, Recurso de Casación 264/14 y de 17-3-15, Recurso 233/13, comentadas doctrinalmente, siendo que en el presente supuesto se confrontan las realidades de una posición empresarial que niega la contractualización de las condiciones establecidas en el Convenio Colectivo previo, por entender que es de aplicación un nuevo Convenio Colectivo SUPERIOR (el Convenio Colectivo del Comercio General Provincial en referencia al anterior Convenio Colectivo del Comercio del Metal de la misma provincia) donde, por otro lado, la parte laboral hace una lectura del mantenimiento de la negociación, pero con exigencia de aplicación y vigencia ultractiva del Convenio Colectivo del Comercio del Metal, que entiende no ha decaído, e insistiendo también en la nulidad de las modificaciones sustanciales fijadas unilateralmente por la empresarial, como ya ha resuelto la instancia.
Esta Sala ha tenido ocasión de realizar pronunciamientos varios en materia de estudio específico tratando sobre aplicación de ultractividad y Convenio Colectivo Superior, entre las que citamos la de 13-5-14, Recurso 890/14 y la de 3-6-14, Recurso 1008/14, retomando los postulados de inexigencia de contractualización de las condiciones establecidas en un convenio que dejaba de aplicarse por imperativo legal de la reforma de 2012, cuando había un "nuevo" convenio colectivo aplicable en regulación completa que inexigía su precedente e impedía el vacío convencional ( Sentencias de 19 y 26 de noviembre de 2013, Autos 37 y 43/13, que entendían seguir las Sentencias del TS de 6-5-09, RC 69/08, 8-7-10, RC 248/09 y 26-9-11, RC 149/10 ).
Del mismo modo hemos abordado temáticas parejas en los Recursos 1815, 1877 y 1995/14 entre otros muchos.
Pero donde respondemos a la determinación de la existencia de un convenio colectivo superior aplicable es en los citados Recursos 1008/14 y 890/14, y ahora en el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba-
STS 946/2018, 6 de Noviembre de 2018
...sustancialmente iguales. Sentencia de contraste. A efectos referenciales, el primer motivo de recurso identifica la STSJ País Vasco de 1 de junio de 2015 (rec. 821/2015). La sentencia estima el recurso de suplicación interpuesto por la empresa Tximela SA y desestimó el interpuesto por D. Lo......
-
STSJ País Vasco 1437/2017, 20 de Junio de 2017
...( sentencias del Tribunal Superior de Justicia del Pais Vasco 19/11/2013, 37/13 y 26/11/2013, 43/13, además de la sentencia de 1 de junio del 2015 recurso 821/15 ). A ello podemos añadir pautas de razonamiento que ahondan en tal aplicación del convenio colectivo superior, cuales son los con......
-
STS 589/2018, 5 de Junio de 2018
...que el mismo es el superior. La Sala considera que no es aplicable el criterio sostenido en la sentencia del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco de 1 de junio de 2015, Rec. 821/15 , pues en ella se debatía la aplicación del convenio colectivo superior pero con mantenimiento del sal......
-
STSJ País Vasco 549/2016, 15 de Marzo de 2016
...normativa, porque se reconoce la existencia de ese convenio colectivo superior. Entre otras, las sentencia del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco 1 de junio del 2015, rec. 821/15 y las que en ella se citan, abordan este Por todo lo manifestado y en la disyuntiva de aplicación de l......
-
La contractualización ab origine de las condiciones convencionales y la aplicación del convenio colectivo de ámbito superior
...carácter “selectivo”: sólo opera si efectivamente no hay convenio colectivo de ámbito superior aplicable (en esta línea, STSJ País Vasco 1 de junio 2015, rec. 821/2015 –un comentario crítico al respecto en esta entrada); y no con real efecto ab origine (desde el primer minuto)25”. Y parece ......
-
Ultra-actividad y contractualización de la protección de las condiciones de trabajo: una perspectiva comparada
...Colectivos un dictamen o informe no vinculante en torno a la determinación del convenio superior de aplicación308, la STSJ País Vasco de 1 de junio de 2015 (rec. 821/2015) estima que la determinación del convenio superior se debe hacer no sólo desde el punto de vista del ámbito geográfico, ......
-
Ultraactividad: ¿la contractualización de un Convenio Colectivo es realmente predicable desde “el primer minuto”? (STS 18/10/16)
...de vista, podría argumentarse que la misma debe ceñirse a este supuesto específico. De hecho, también mantiene este criterio la STSJ País Vasco 1 de junio 20156. No obstante, existen elementos para defender que, tal y como está formulada, su proyección debería exceder de este supuesto En pr......