STSJ Galicia 615/2015, 22 de Julio de 2015
| Ponente | LUIS VILLARES NAVEIRA |
| ECLI | ES:TSJGAL:2015:5809 |
| Número de Recurso | 7657/2010 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 615/2015 |
| Fecha de Resolución | 22 de Julio de 2015 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.X.GALICIA CON/AD SEC.3
A CORUÑA
SENTENCIA: 00615/2015
TRIBUNAL SUPERIOR DE XUSTIZA DE GALICIA
SALA DO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCEIRA
Praza de Galicia, S/N CP 15071 A CORUÑA
Tel. 981 185796
Procedemento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 7657/2010
Sobre:
Parte demandante: Ambrosio
Letrado/a: EVA FERNANDEZ
procurador/a: ANTONIO PARDO FABEIRO
Parte demandada: CONSELLERIA DE ECONOMIA E INDUSTRIA; ENTIDAD LOCAL MENOR DE BERAN
Letrado/a: LETRADO DE LA XUNTA DE GALICIA; MIGUEL GARCIA IGLESIAS
Procurador/a: JOSE Mª. MOREDA ALLEGUE
Data: A Coruña, 22 de xullo de 2015
SENTENZA
Ilmos.Sres.Magistrados :
Francisco Javier Cambon Garcia
Juan Bautista Quintas Rodriguez
Blanca María Fernandez Conde
Luís Villares Naveira (Relator)
ANTECEDENTES DE FEITO
Actividade administrativa impugnada. Posicións das partes.
A parte recorrente presenta unha demanda ante a Sala, que é aquendada a esta Sección, sendo designado Maxistrado Relator Luís Villares Naveira. A demandante impugna a resolución da Secretaría Xeral da Consellaría de Economía e Industria de data 14/6/2010 que rexeita en alzada o recurso presentado contra a resolución de 8/9/2008 da Dirección Xeral de Industria, enerxía e minas, pola que se recoñecen os dereitos adquiridos, apróbase o perímetro de protección e inscríbese no Rexistro de augas o aproveitamento das augas mineiro-medicinais e termais do manancial chamado "alumeamento principal" no Concello de Leiro, Ourense.
Os argumentos en que se fundamenta o escrito da parte demandante son os seguintes:
-
O réxime transitorio aplicable ao procedemento impugnado é o previsto na DT 2ª e non 1ª da LEI 5/1995, do 7 de xuño, de regulación das augas minerais, termais, de manancial e dos establecementos balnearios da Comunidade Autónoma de Galicia;
-
Como consecuencia do anterior, a interesada no procedemento dispuña dun prazo máximo dun ano para instar o aproveitamento das augas ao seu favor, que se excedeu no caso de autos con creces;
-
Producíronse varias irregularidades no expediente: en primeiro lugar, non existe solicitude de obtención de aproveitamento; incumpriuse ademais o trámite de audiencia e publicación no DOG ao non se efectuar o anterior.
-
A beneficiaria non acreditou a titularidade dos terreos nin a dispoñibilidade do perímetro de protección máxima, polo que non está lexitimada para solicitar o aproveitamento;
-
Non foi solicitada a declaración de mineiro-medicinais dos novos mananciais, denominados "fonte exterior" e "surxencia menor", polo que a concesión podería incorrer en ilegalidade.
A Xunta de Galicia oponse ás pretensións actoras polos seguintes motivos:
-
Existe falta de lexitimación activa do demandante, ao non acreditar a titularidade dos terreos onde se sitúa o manancial;
-
A administración concorda na aplicabilidade da DT 2ª da Lei 5/1995, pero rexeita que impoña un prazo dun ano para instar o aproveitamento;
-
A beneficiaria achegou ao procedemento documentación relativa á titularidade dos terreos sobre os que se asenta o manancial, de onde non pode concluírse o defecto neste apartado; igualmente acreditou ser titular dos terreos de restrición máxima.
-
O outorgamento por concurso público fronte ao realizado era unha simple facultade da administración,
e non unha obriga legal.
A Entidade Local menor de Berán oponse igualmente ás pretensións da demandante cos seguintes argumentos:
-
O demandante carece de lexitimación activa, ao non ter acreditado o dereito de propiedade en que fundamentaba a súa petición;
-
Existe conformidade en que o réxime legal aplicable é o indicado na DT 2ª da Lei 5/1995, pero enténdese que non se establece o prazo dun ano, que está previsto para procedementos de recoñecemento da condición de auga mineral realizados tras a entrada en vigor da norma, non antes.
-
Non se produciron vicios no procedemento, xa que as deficiencias da solicitude foron subsanadas cando a interesada foi requirida para iso; no relativo á acreditación de titularidade e dispoñibilidade de terreos, no lugar do manancial foi acreditada a propiedade e no perímetro a dispoñibilidade por sentenza xudicial;
-
A falta de declaración do carácter das augas das surxencias secundarias non obsta a legalidade do aproveitamento concedido, xa que se fai para o principal.
Tramitación procesual. Proba practicada e contía do procedemento.
Admitida a trámite a demanda e deducida polos trámites do procedemento ordinario, practicouse como proba unicamente a documental que obra en autos.
A contía do procedemento fixouse en indeterminada.
Feitos probados.
Resultou probado neste procedemento que: - As parcelas nº NUM000 e nº NUM001 do Concello de Leiro figuran inscritas no Rexistro da Propiedade de Ribadavia a nome da Entidade Local Menor de Berán ao 100%, a primeira delas mediante inscrición de data 12/11/1998 e a segunda de 20/2/2009.
- En data 16/8/1999 foi publicada na DOG a información pública relativa á solicitude de perímetro de protección para os mananciais de Berán;
- En data 15/3/2007 foi concedido a Ambrosio trámite de audiencia no procedemento de concesión de dereitos á Entidade de Berán en relación a posibles dereitos preexistentes.
FUNDAMENTOS DE DEREITO
Sobre a lexitimación activa do recorrente neste procedemento.
Cuestionan as codemandadas a lexitimación activa do demandante para intervir no procedemento, unha vez que a administración rexeitou na vía administrativa as súas pretensións por non acreditar a titularidade dos terreos sobre os que se asenta o manancial cuxo aproveitamento se outorga na resolución combatida.
O concepto de interese lexítimo apuntado como presuposto de lexitimación activa no procedemento contencioso no art. 19.1.a LXCA é definido na xurisprudencia constitucional como calquera vantaxe ou utilidade xurídica derivada da reparación pretendida (así a STC nº 10/2003, e a STS de 15/7/2005 que a acolle, entre outros procedementos). Aínda que este presuposto procesual debe ser obxecto de interpretación ampla ( SSTC nº 73/2004 ou 226/2006, entre outras), non debemos obviar a súa existencia para a válida constitución da relación xurídico procesual, de xeito que unha vez cuestionado polas demandadas, cómpre unha análise sobre o caso concreto para a decisión.
Neste caso, o demandante sostén en conclusións, momento procesual onde se pode defender a nivel dialéctico con plenitude de dereitos, sen prexuízo da posibilidade nun momento anterior de achegar proba ou propoñela sobre o particular se interesase á súa posición, que el mesmo foi solicitante dos dereitos de aproveitamento mesmo antes cá beneficiaria, polo que o seu interese -e perda pola decisión administrativaresulta evidente, na medida en que el aspiraba ao recoñecemento ao seu favor do que finalmente foi concedido a favor da codemandada.
A posición da administración neste asunto, negando a lexitimación activa, sería comprensible se durante o procedemento administrativo, unha vez que rexeitou a solicitude do actor por falta de acreditación dos presupostos legais para obter a declaración ao seu favor, lle tivese negado a condición de interesado no resto do procedemento que se seguía en relación á codemandada, pero non foi así; de feito, a resolución obxecto de impugnación é unha alzada que dá resposta a un recurso presentado polo actor, que resulta congruente cos motivos formulados, sen que se limite a negar a súa lexitimación como parte interesada no procedemento administrativo, de forma que a administración estaría aquí indo contra os seus propios actos, o que non pode admitirse. E conectado con isto existe un segundo argumento que debe facerse notar: o demandante foi destinatario dun recurso de alzada que lle denegou unha serie de peticións entrando no fondo do asunto, de forma que cunha resolución adversa ás súas pretensións, o dereito á tutela xudicial efectiva se proxecte sobre o control xurisdicional do contido desa resolución de alzada, porque doutro modo a actuación administrativa nese acto quedaría exenta de fiscalización ningunha, e ese non é o designio marcado no art.
1.1. LXCA . En consecuencia, a derradeira decisión que o interesado reciba da administración non pode estar exenta de control xurisdicional, incluso se esta decisión...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 1807/2018, 19 de Diciembre de 2018
...22 de julio de 2015, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia en el recurso número 7657/2010, sobre aprovechamiento de aguas minero-medicinales y termales del manantial llamado "alumeamento principal" en el Ayuntamiento de Leiro (Oren......