STSJ Cataluña 3289/2015, 20 de Mayo de 2015
| Ponente | FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS |
| ECLI | ES:TSJCAT:2015:5933 |
| Número de Recurso | 597/2015 |
| Procedimiento | RECURSO DE SUPLICACIóN |
| Número de Resolución | 3289/2015 |
| Fecha de Resolución | 20 de Mayo de 2015 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 44 - 4 - 2012 - 8000096
EBO
Recurso de Suplicación: 597/2015
ILMO. SR. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS
ILMA. SRA. MATILDE ARAGÓ GASSIOT
ILMA. SRA. JUANA VERA MARTINEZ
En Barcelona a 20 de mayo de 2015
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/ as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 3289/2015
En el recurso de suplicación interpuesto por ARAMARK SERVICIOS INTEGRALES, S.A. frente a la Sentencia del Juzgado Social 21 Barcelona de fecha 3 de febrero de 2014 dictada en el procedimiento Demandas nº 3/2012 y siendo recurrido/a INSTITUT NACIONAL DE LA SEGURETAT SOCIAL (INSS), TRESORERIA GENERAL DE LA SEGURETAT SOCIAL, FUNDACIÓ CHAMPAGNAT y Luis Carlos . Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS.
Con fecha 2 de enero de 2012 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Accidente de trabajo, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 3 de septiembre de 2014 que contenía el siguiente Fallo:
"En la demanda interposada per Aramark Servicios Integrales, S.A., contra Institut Nacional de la Seguretat Social, Tresoreria General de la Seguretat Social, Col· legi Maristes de Montserrat, actualment Fundació Champagnat, i Luis Carlos, refuso l'excepció de manca de litisconsorci passiu necessari oposat per Fundació Champagnat, i accepto en part la demanda interposada, únicament en la darrera pretensió subsidiària, refusant les restants pretensions deduïdes, per tant : 1- Declaro la responsabilitat solidaria de la demandant Aramark Servicios Integrales, S.A. i la codemandada Col·legi Maristes de Montserrat, actualment Fundació Champagnat, en el recàrrec del 35% per manca de mesures de seguretat establert en la resolució administrativa impugnada .
2- Condemno a la codemandada Col·legi Maristes de Montserrat, actualment Fundació Champagnat a atenir-se a l'anterior declaració, i absolc a la resta de demandats de les pretensions de la demanda."
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
El treballador codemandat Luis Carlos, prestava serveis per a l'empresa demandant en el centre de treball ubicat al Col·legi Maristes de Lleida, en tasques de suport a la neteja que la demandant tenia subcontractada.
El dia 16/3/2010 el demandant havia de desembussar i netejar uns embornals de la zona del pavelló que estaven taponats. Per a realitzar aquesta tasca l'operari precisava una eina en forma de "T" de la que no disposava, raó per la que va demanar a Per Beltran, empleat de manteniment del col·legi Maristes, si tenia aquesta eina i li podia facilitar, i aquest hi accedí, tanmateix l'havia de preparar efectuant una soldadura, acció durant la qual es va produir l'accident..
En el moment de l'accident, el treballador accidentat es trobava al quarto de manteniment del Centre, en companyia de Pere Beltran, on aquest efectuava uns punts de soldadura a una peça metàl·lica que subjectava el treballador accidentat. En aquesta acció unes espurnes de la soldadura varen contactar en la pintura d'un pot obert que hi havia en les proximitats, el qual es va incendiar. En Pere Beltran va donar un cop de peu al pot incendiat per apartar-lo, moment en que la pintura va esquitxar en els pantalons del treballador accidentant, calant-s'hi foc.
El treballador codemandat Luis Carlos, va patir diverses cremades de segon i tercer grau en ambdues cames i en la ma esquerra, causant baixa per incapacitat temporal el mateix dia, de la que en fou alta el 16/8/2010 amb proposta d'Incapacitat permanent, i per resolució de l'Entitat Gestora de 18/1/2011 fou declarat en situació d'incapacitat permanent absoluta derivada d'accident de treball, amb el següent quadre clínic: "Secuelas quemaduras extensas segundo y tercer grado con mano izquierda afuncional en extensión y cicatrices en la totalidad de ambas piernas con fragilildad dermica y alteración retorno venoso y sensibilidad".
De l'informe de la Inspecció de Treball es va seguir procediment sancionador en que el 30/9/2010 va recaure resolució del Departament de Treball de la Generalitat que imposava a l'empresa demandat una sanció de 3.000# per infracció laboral greu. Impugnada aquesta resolució, per Sentencia de 8/10/2013 del Jutjat Contenciós - administratiu nº 4 de Barcelona que modifica la tipificació de la infracció passant-la de greu a lleu, i reduint la sanció a 311#.
De l'actuació de la Inspecció de Treball, també en va seguir inici d'expedient de responsabilitat empresarial que, entre 30/6/2010 i 6/9/2011 va romandre suspès en tant es tramitava expedient sancionador per l'Autoritat laboral, suspensió que fou comunicada a les parts sense que constin objeccions. I finalment va recaure resolució el 23/9/2011 que declarava responsabilitat empresarial en l'accident patit el 16/3/2010 pel treballador Luis Carlos, imposant a l'empresa demandant un recàrrec del 35% de les prestacions derivades.
Disconforme l'empresa demandant, va formular reclamació prèvia, que fou desestimada per nova resolució de 1/12/2011.
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado no impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Recurre la empresa condenada el desfavorable pronunciamiento judicial que sólo en parte acoge la pretensión deducida por ésta en su inicial escrito de demanda al declarar su solidaria responsabilidad junto a la codemandada Fundació Champagnat "en el recàrrec del 35% per manca de mesures de seguretat establert en la resolució administrativa impugnada" de 23 de septiembre de 2011..."; recurso que aquella formaliza bajo un primer motivo de nulidad sustentado en la infracción del artículo 222.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil "(...) por no respetar la anterior sentencia firme del juzgado contencioso-administrativo" nº 4 de Barcelona de fecha 8 de octubre de 2013 que en los apartados primero y segundo de su cuarto fundamento jurídico estableció que "la empresa no era la causante del accidente, sino la decisión temeraria del trabajador de participar en unas tareas de soldadura que no estaban dentro de sus funciones...". Según dispone el artículo 42.5 del Real Decreto Legislativo 5/2000, de 4 de agosto, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley sobre Infracciones y Sanciones en el Orden Social "La declaración de hechos probados que contenga una sentencia firme del orden jurisdiccional contencioso administrativo relativa a la existencia de infracción a la normativa de prevención de riesgos laborales, vinculará al orden social de la jurisdicción en lo que se refiere al recargo, en su caso, de la prestación económica del sistema de Seguridad Social". Tras la entrada en vigor de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social, y la reforma operada por la Ley 3/2012, de 6 de julio, de medidas urgentes para la reforma del mercado laboral, esta materia ha pasado a ser competencia de la jurisdicción social, al establecer el artículo 2 .n) que los órganos jurisdiccionales del orden social conocerán de las cuestiones litigiosas que se promuevan en impugnación de las resoluciones administrativas de la autoridad laboral recaídas en el ejercicio de la potestad sancionadora en materia laboral, por lo que la referencia contenida en aquel precepto a las sentencias firmes del orden jurisdiccional contencioso-administrativo habría que entenderla hecha en la actualidad a las sentencias del orden jurisdiccional social; en el bien entendido de que la cuestión que se trata no se define tanto por el ámbito competencial como por la naturaleza, características y principios que informan las responsabilidades en conflicto.
La sentencia a que se refiere la parte en su primer motivo de recurso (recaida en proceso tramitado ante la jurisdicción contenciosa en razón a la fecha de la presentación de la demanda de 4 de julio de 2011; con anterioridad, por tanto, a la entrada en vigor de la LRJS) resolvió "estimar en parte" la impugnación de la empresa contra la resolución de la Direcció General de Relacions Laborals i Qualitat en el Treball que le había impuesto una sanción (por infracción grave) consistente en una multa de 3.000 euros; atendiendo al riesgo de tal clase generado por el incumplimiento empresarial ( art. 12.16b de la LISOS ) al considerar - como adecuada- "la tipificación contenida" en el artículo 11.4 de la propia Ley de Infracciones al entender que su "incumplimiento ...no es el causante directo de la puesta en riesgo de la salud del trabajador" (rebajando la multa a la cantidad de 311 euros).
Por remisión a las SSTS de 15 de febrero y 17 de septiembre 1996 y 17 de enero de 2002, reiteran las sentencias de la Sala de 25 de enero y 25 de octubre de 2005 y 14 de marzo, 29 de junio de 2006 y 21 de noviembre de 2013 que "(...) al haber optado tanto la Ley de Procedimiento Laboral -entonces vigente ( art.
4.2)-, como la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa (art. 4), por el sistema de prejudicialidad no devolutiva, los dos órdenes jurisdiccionales actúan de manera independiente, y sólo una sentencia firme del orden judicial competente para decidir la cuestión determinante tendría efectos vinculantes para el orden que tiene que decidir esa cuestión incidentalmente como...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba