STSJ Comunidad de Madrid 603/2015, 29 de Abril de 2015

Ponente:MARIA ROSARIO ORNOSA FERNANDEZ
Número de Recurso:56/2013
Procedimiento:PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Número de Resolución:603/2015
Fecha de Resolución:29 de Abril de 2015
Emisor:Sala de lo Contencioso
RESUMEN

IMPUESTO SOBRE LA RENTA DE LAS PERSONAS FÍSICAS. La opción ejercida de tributación por el sujeto pasivo al presentar su autoliquidación le vincula para el futuro y vincula también a la administración, ya que, una vez finalizado el período reglamentario de pago, no puede, sin excepciones, modificarse el régimen de tributación elegido y pasar a otro diferente, como sería en este caso el individual, ... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Sala de lo Contencioso-Administrativo

Sección Quinta

C/ General Castaños, 1, Planta 1 - 28004

33009710

NIG: 28.079.00.3-2013/0001123

Procedimiento Ordinario 56/2013

Demandante: D./Dña. Magdalena y D./Dña. Jose Daniel PROCURADOR D./Dña. JORGE PEREZ VIVAS Demandado: TEARM

Sr. ABOGADO DEL ESTADO

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

DE

MADRID

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN QUINTA

SENTENCIA 603

RECURSO NÚM.: 56-2013

PROCURADOR D./DÑA.:JORGE PÉREZ VIVAS

Ilmos. Sres.:

Presidente

D. José Alberto Gallego Laguna

Magistrados

D. José Ignacio Zarzalejos Burguillo

Dña. María Rosario Ornosa Fernández Dña. María Antonia de la Peña Elías ----------------------------------------------- En la Villa de Madrid a 29 de abril de 2015 VISTO por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, el recurso contencioso administrativo núm. 56/2013, interpuesto por Dª Magdalena y D. Jose Daniel, representados por el Procurador D. Jorge Pérez Vivas, contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de fecha 29 de octubre de 2012, en las reclamaciones NUM000, NUM001 y NUM002, en las que ha sido parte la Administración General del Estado representada por el Abogado del Estado.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por la representación de la parte actora, se interpuso recurso contencioso administrativo contra la resolución citada.

SEGUNDO

Acordada la incoación de los presentes autos, se les dio el cauce procesal previsto por la Ley de esta Jurisdicción, habiendo despachado las partes, llegado su momento y por su orden, los trámites conferidos de demanda y contestación, en cuyos escritos respectivos en virtud de los hechos y fundamentos de derecho que constan en ellos, suplicaron respectivamente la anulación de los actos objeto del recurso y la desestimación de éste, en los términos que aparecen en los mismos.

TERCERO

Continuando el proceso su curso por los trámites que aparecen en autos, se señaló día y hora para la votación y fallo, diligencia que tuvo lugar en la fecha fijada.

CUARTO

En la sustanciación del presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.

Ha sido Ponente la Ilma. Sra. Magistrada Dª María Rosario Ornosa Fernández, quien expresa el parecer de la Sala.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Se recurre por la parte actora la Resolución desestimatoria del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid, de fecha 29 de octubre de 2012 en la que se desestimaron las reclamaciones NUM000, NUM001 y NUM002, correspondientes a la liquidación provisionales relativa al Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, ejercicios 2005, 2006 y 2007.

El TEAR razonó en la Resolución que no era posible cambiar la opción de tributación, una vez efectuada la opción de tributación conjunta, en contra de lo que sostenían los reclamantes.

La parte actora se refiere en la demanda a que dicha posibilidad de cambio de opción de tributación debe siempre de existir y alegan al respecto que la haberse girado por la administración liquidaciones provisionales relativas a los ejercicios controvertidos resulta más favorable a los cónyuges la opción de tributación individual y ese cambio no responde a la voluntad de los mismos sino a un acto unilateral de la AEAT al corregir sus declaraciones. En caso contrario se produciría un enriquecimiento injusto de la administración.

La defensa de la Administración General del Estado alega, por el contrario, en la contestación a la demanda, que no es posible el cambio en la opción de tributación una vez finalizado el periodo voluntario de pago y solicita la confirmación de la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA