STSJ Comunidad de Madrid 59/2015, 26 de Enero de 2015
| Ponente | LUIS LACAMBRA MORERA |
| ECLI | ES:TSJM:2015:950 |
| Número de Recurso | 850/2014 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 59/2015 |
| Fecha de Resolución | 26 de Enero de 2015 |
| Emisor | Sala de lo Social |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nº 06 de lo Social
Domicilio: C/ General Martínez Campos, 27, 914931967 - 28010
Teléfono: 914931967
Fax: 914931961
34002650
NIG : 28.092.00.4-2014/0000714
Procedimiento Recurso de Suplicación 850/2014
MATERIA: DESPIDO
Jzdo. Origen: JDO. DE LO SOCIAL N. 2 DE MOSTOLES
Autos de Origen: DEMANDA 332/14
RECURRENTE/S: UNIPOST, S.A.
RECURRIDO/S: CLASIUR, S.L., Dª Socorro
SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE MADRID
En Madrid, a veintiséis de enero de dos mil quince.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de MADRID formada por los Ilmos. Sres. DON ENRIQUE JUANES FRAGA, PRESIDENTE, DON LUIS LACAMBRA MORERA,
D. BENEDICTO CEA AYALA, Magistrados, han pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
S E N T E N C I A nº 59
En el recurso de suplicación nº 850/14 interpuesto por la Letrada Dª CANDELARIA GOMEZ ROBLES en nombre y representación de UNIPOST, S.A., contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 2 DE MOSTOLES, de fecha 25 DE JUNIO DE 2014, ha sido Ponente el Ilmo. Sr. D. LUIS LACAMBRA MORERA.
Que según consta en los autos nº 332/14 del Juzgado de lo Social nº 2 DE MOSTOLES, se presentó demanda por Dª Socorro contra, CLASIUR, S.L. Y UNIPOST, S.A. en reclamación de DESPIDO, y que en su día se celebró el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia en 25 DE JUNIO DE 2014 cuyo fallo es del tenor literal siguiente: "Estimo la demanda interpuesta por Socorro frente a CLASIUR, S.L. y UNIPOST, S.A., en materia de extinción de la relación laboral y reclamación de cantidad, declarando improcedente la extinción del contrato de trabajo celebrado entre ambas partes, condenando solidariamente a CLASIUR, S.L. y UNIPOST, S.A.: 1.- A la inmediata readmisión de Socorro a su puesto de trabajo, en las mismas condiciones que regían antes de producirse la extinción o a que abone una indemnización de 45 y/o 33 días de salario por año de servicio con el máximo legalmente previsto, opción que habrá de ejercitarse en el plazo de cinco días desde la notificación de la sentencia. En caso de no optar, se entenderá que procede la readmisión. En caso de optar por el despido, la empresa deberá abonar a la parte actora la cantidad de 17.227,57 euros en concepto de indemnización.
-
- Al pago, en caso de readmisión, de los salarios, llamados de tramitación, dejados de percibir desde la fecha del despido hasta la notificación de la presente sentencia.
-
- Al pago de 1.287,70 euros, más el 10% de intereses de demora."
En dicha sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran los siguientes:
" PRIMERO.- Socorro ha prestado servicios para CLASIUR, S.L. con una antigüedad desde el 20/01/2003, ostentando la categoría profesional de repartidor-clasificador y percibiendo un salario mensual bruto, con inclusión de pagas extraordinarias, de 1.103,75 euros.
Mediante carta de fecha 21/01/2014 CLASIUR, S.L. comunicó a Socorro la extinción de la relación laboral al amparo del artículo 52, c) ET por causas económicas, con efectos desde el, sin cumplir con los requisitos exigidos por el artículo 53 1, b) ET, al no poner a disposición del trabajador las cantidades correspondientes a la indemnización legalmente procedente ni haber acreditado la concurrencia de las circunstancias alegadas.
CLASIUR, S.L. adeudaba a Socorro, en el momento de extinción del contrato de trabajo, la cantidad de 1.287,70 euros por los salarios impagados de enero de 2014 y 5 días de preaviso.
CLASIUR, S.L. y UNIPOST, S.A. estaban unidas por un contrato de franquicia de fecha 27/07/2004, siendo CLASIUR, S.L. la franquiciada y UNIPOST, S.A. el franquiciador (documento nº 1 UNIPOST, S.A.). En el artículo decimosexto de dicho contrato se establece que cualquiera de las partes puede dar por terminado el contrato con una notificación previa de 180 días a la fecha prevista de resolución, además del cumplimiento de determinadas obligaciones indemnizatorias (documento nº 1 UNIPOST, S.A.).
El 13/02/2014, a las 21.15 horas, CLASIUR, S.L. comunicó a UNIPOST, S.A. por correo electrónico la resolución del contrato de franquicia (documento nº 2 UNIPOST, S.A.). El 14/02/2014, en la localidad de L#Hospitalet del Llobregat, Barcelona, CLASIUR, S.L. y UNIPOST, S.A. resolvieron el contrato de franquicia, con efectos desde ese mismo día (documento nº 3 CLAISUR, S.L.). Desde el mismo día 14/02/2014 UNIPOST, S.A. asumió la llevanza de las actividades que, como franquiciado, estaba realizando CLASIUR, S.L., asumiendo los mismos clientes que CLASIUR, S.L. (testifical de Director de RRHH de UNIPOST, S.A.). El 17/02/2014 UNIPOST, S.A. firmó con el propietario del local un nuevo contrato de arrendamiento (documento nº 4 UNIPOST, S.A.).
Por la parte demandante se presentó papeleta de conciliación ante el SMAC, a fin de intentar el acto de conciliación previa."
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la demandada UNIPOST, SA, siendo impugnado por la parte demandante. Elevados los autos a esta Sala de lo Social, se dispuso su pase al Ponente para su examen y posterior resolución por la Sala. Habiéndose señalado para votación y fallo el día 21 de enero de 2015.
La sentencia dictada en procedimiento sobre despido, fundado en causas objetivas, es recurrida en suplicación por una de las empresas codemandadas, UNIPOST, S.A, a cuyo fin formula tres motivos destinados a revisiones fácticas- art. 193, b) de la LRJS - y uno amparado en la letra c) de este precepto, para la denuncia de infracciones jurídicas.
-
- La primera modificación se refiere al ordinal cuarto, interesando se añada al mismo lo establecido en la claúsula decimosexta del contrato de franquicia celebrado en su día entre las codemandadas, de este tenor: "...y que a partir de ese momento el Franquiciador quedará facultado para tomar las medidas que estime oportunas que tiendan a salvaguardar los intereses de los clientes, de los otros franquiciados y de la imagen de la marca de la red incluida..." . El dato es cierto pero carece de relevancia en relación con el objeto propio del proceso y el signo del fallo. 2.- En el motivo siguiente se solicita conste en el mismo hecho probado que " El motivo de dicha rescisión fueron los graves problemas económicos que venía arrastrando CLASIUR S.L., acrecentados con la pérdida de los envíos de Bankia desde el pasado día 1 de enero, no pudiendo hacer frente a los numerosos gastos, tanto de personal, alquiler, luz, tasas, seguros, aplazamientos, etc, que tenían que afrontar" . La concreción de la causa por la que CLASIAUR rescindió el contrato de franquicia está expresada en documento al que el ordinal se remite, por lo que resulta innecesario redundar en dato ya reconocido, al constar en el correo electrónico remitido por dicha empresa a UNIPOST tal precisión.
-
- También se interesa quede añadido al factum que "No existe ningún dado objetivo que permita apreciar la presencia de una unidad empresarial de UNIPOST S.A., con la mercantil codemandada, CLASIUR S.L.". Sin dificultad se deduce que este aserto tiene carácter jurídico y por ello impropio de figurar en la narración fáctica, al tratarse de conclusión que, en su caso, ha de ser incluida en motivo amparado en la letra
Por lo que se refiere a la denuncia de infracción de normas y jurisprudencia, cita la recurrente como vulnerados los arts. 1.2, 44, 52, c ), 53 y 56 del ET, 7.2 y 1281 y siguientes del Código Civil, y 386 de la LEC, así como de las resoluciones judiciales que estima aplicables al caso. Conforme se relata en la sentencia, las codemandadas tenían suscrito contrato de franquicia, en el que UNIPOST, S.A es el franquiciador y CLASIUR, S.L el franquiciado, empresa para la que la actora prestó servicios, siendo despedida el 21-1-2014 por causas económicas, que están expresadas en la carta extintiva y en la que hay explícita referencia a las cifras y datos negativos determinantes de tal decisión. Dicho contrato de franquicia fue resuelto por esta última mercantil el 14-2-2014, tras comunicación que mediante correo electrónico realizó el 13-2- 2014 al franquiciador, asumiéndose desde entonces la actividad que CLASIUR, S.L desarrollaba por UNIPOST, S.A y con los mismos clientes, procediendo a la firma de un nuevo contrato de arrendamiento con el propietario del local en la que la franquiciada desarrollaba su actividad. .
La resolución de instancia, declarando la existencia de sucesión empresarial ex art. 44 del ET, considera que a tenor de las circunstancias expresadas, nos hallamos ante una actuación fraudulenta manifestada en el previo conocimiento que UNIPOST, S.A tenía de la voluntad resolutoria dela franquiciada al ser impensable, se dice, que el contrato entre las codemandadas se resolviera en menos de 24 horas de antelación, habiendo asumido el negocio sin problema alguno, todo ello con la finalidad de eludir responsabilidades relacionadas con la subrogación de empresas, por lo que a la situación han de aplicársele los efectos del art. 7.2 del Código Civil .
La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, en relación con el contrato de franquicia señala en sentencia de 4 de marzo de 1997 que "la característica fundamental de la franquicia estriba en que una de las partes, el franquiciador, es titular de una determinada marca, título o patente, emblema, fórmula, método o técnica de fabricación, o actividad industrial y otorga a otra el derecho a utilizar aquello sobre lo que ostenta titularidad durante un cierto tiempo, bajo ciertas condiciones de control y en una zona geográfica...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Galicia , 7 de Febrero de 2020
...de suplicación sobre las franquicias y los elementos determinantes de la apreciación de una sucesión; y así recuerda: (a) en la SSTSJ Madrid 26/01/15 R. 850/14 se da relevancia a la continuidad del negocio en el mismo local por la franquiciadora, y con empleados coincidentes; (b) en las SST......
-
SJS nº 3 573/2022, 23 de Diciembre de 2022, de Burgos
...de liquidez para poner en posición de la trabajadora de la indemnización que le correspondía. No obstante, como indica la sentencia del TSJ de Madrid de 26-1-2015, distinto es extinguir la relación laboral por causas objetivas porque se ha puesto término a la franquicia sin empresa continua......
-
SJS nº 1 164/2018, 4 de Abril de 2018, de Badajoz
...de 2015 Sentencia: 998/2015 Recurso: 963/2015 ). En igual sentido la sentencia de Cantabria refería: "Así en las SSTSJ de Madrid (Social) de fecha 26-1-2015 (rec. 850/2014 ) que da relevancia a la continuidad del negocio en el mismo local por la franquiciadora, y con empleados coincidentes,......
-
SJS nº 3 247/2019, 17 de Julio de 2019, de Valladolid
...2015 , Sentencia: 998/2015 Recurso: 963/2015 ). En igual sentido la sentencia de Cantabria refería: " Así en las SSTSJ de Madrid (Social) de fecha 26-1-2015 (rec. 850/2014 ) que da relevancia a la continuidad del negocio en el mismo local por la franquiciadora, y con empleados coincidentes,......