STSJ Comunidad de Madrid 965/2014, 12 de Noviembre de 2014
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 965/2014 |
| Emisor | Tribunal Superior de Justicia de Comunidad de Madrid, sala Contencioso Administrativo |
| Fecha | 12 Noviembre 2014 |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Segunda C/ General Castaños, 1 - 28004
33010310
NIG: 28.079.00.3-2013/0005736
Recurso de Apelación 345/2013
ROLLO DE APELACION Nº 345/2.013
SENTENCIA Nº 965/2014
----TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN SEGUNDA
---- Ilustrísimos Señores:
Presidente:
D. Juan Francisco López de Hontanar Sánchez
Magistrados:
D. José Daniel Sanz Heredero
Dª Elvira Adoración Rodríguez Martí
D. Miguel Angel García Alonso
Dª. Fátima Blanca de la Cruz Mera
En la Villa de Madrid a doce de noviembre de dos mil catorce.
Vistos por la Sala, constituida por los señores del margen, de este Tribunal Superior de Justicia de Madrid, el Rollo de Apelaciónnúmero 345 de 2013 dimanante del procedimiento ordinario número 57 de 2010 del Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 26 de Madrid en virtud del recurso de apelación interpuesto por la entidad «Guadaviz S.L.», representado por la Procuradora Doña. Silvia Vázquez Senín y asistido por el Letrado Don Adolfo Gross del Rio contra la Sentencia dictada en el mismo. Han sido parte la apelante y como apelado el Ayuntamiento de Madrid asistido y representado por el Letrado Consistorial del Ayuntamiento de Madrid
El día 22 de octubre de 2012, el Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 26 de Madrid en el procedimiento ordinario número 57 de 2010 dictó Sentencia cuyo fallo es del siguiente tenor literal: « Que, desestimando como desestimo el recurso formulado por Guadaviz S.L., contra la resolución dictada en fecha 4 de marzo de 2010 por el Gerente del distrito de Chamartin del Ayuntamiento de Madrid, en el expediente 105/2009/03229, por la que se acordaba requerir a la actora para que en el plazo de un mes, procediera a la demolición de las obras realizadas en el Paseo de la Habana n° 42 Esc. 1, planta 8, pta 1-Madrid, consistentes en cerramiento de terraza en el ático del edificio, reponiendo la finca a) estado anterior a su ejecución, debo declarar y declaro la misma conforme a derecho, sin hacer expresa imposición de costas..-Notifíquese a las partes la presente resolución, haciéndoles saber que contra la misma cabe interponer recurso de apelación ante este Juzgado en el término de los QUINCE DIAS siguientes a su notificación, debiendo para ello acreditar la constitución de un depósito en la cuenta de consignaciones de este Juzgado en cuantía de 50 euros, de conformidad con la disposición decimoquinta de la LOPJ (reformada por la LO 1/09), cuyo destino será el establecido por el punto 8 y 9 de la misma disposición, o, en su caso, acreditar que se es beneficiario del derecho de asistencia jurídica gratuita.-Así por esta mi sentencia, de la que se unirá certificación a ¡os autos, ¡o pronuncio, mando y firmo.»
Por escrito presentado el día 23 de noviembre 2.012 por la Procuradora Doña. Silvia Vázquez Senín en representación de la entidad «Guadaviz S.L.», interpuso recurso de apelación contra la citada resolución formulando los motivos de impugnación frente a la resolución recurrida y terminó solicitando en su día previos los trámites legales se dictara Sentencia con estimación del presente recurso de Apelación, revoque y deje sin efecto alguno la Sentencia de fecha 22 de octubre de 2012 y en consecuencia: 1.- declare la nulidad del expediente administrativo 105/2009/033229 del ayuntamiento de Madrid, distrito de Chamartín, por incumplir el procedimiento legalmente establecido al ser nulo el acto de iniciación, conforme al artículo 62 letras e) v f) de la Ley 30/1992,de 26 de noviembre . 2.- - Declare la caducidad del expediente administrativo 105/2009/033229 del ayuntamiento de Madrid, distrito de Chamartín, por transcurso del plazo para dictar la resolución conforme al artículo 195.4 de la Ley 9/2001, de 17 de julio del Suelo de la Comunidad de Madrid y consiguientemente, la nulidad de sus resoluciones orden de legalización de 27/07/2009 y orden de demolición de 05/03/2010 3º.- Declare la prescripción de la acción de disciplina urbanística para la restauración de la legalidad por el transcurso del plazo de cuatro años conforme a los artículos 236 y 237 de la Ley 9/2001 de 17 julio 2001 del suelo de la Comunidad de Madrid.
Por diligencia de ordenación de fecha 10 de diciembre de 2.012 se admitió a trámite el recurso y se acordó dar traslado del mismo a la parte demandada, a fin de que en plazo de quince días formulara escrito de oposición al recurso de apelación, presentándose por el Letrado Consistorial en nombre y representación del Ayuntamiento de Madrid escrito el día 11 de enero de 2.013 se opuso al mismo y solicitó que se tuviera por presentada la presente Oposición al Recurso de Apelación interpuesto de contrario la estime y dicte Resolución por la que desestime íntegramente el Recurso de Apelación interpuesto contra la Sentencia de 22 de octubre de 2012 dictada por Juzgado de lo Contencioso Administrativo 26 de Madrid, en el Recurso Contencioso-Administrativo procedimiento ordinario número 57 de 2010, y confirme la misma.
Por diligencia de ordenación de 14 de enero de 2.013 se elevaron las actuaciones a este Tribunal, correspondiendo su conocimiento a esta sección segunda, siendo designado Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. Don Juan Francisco López de Hontanar Sánchez, señalándose el día 6 de noviembre de 2.014 para la deliberación votación y fallo del recurso de apelación por día y hora en que tuvo lugar.
En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones de los artículos 80.3 y 85 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa 29/1.998.
Como señala la Sentencia de la Sala 3ª del Tribunal Supremo de 26 de Octubre de 1.998 el recurso de apelación tiene por objeto la depuración de un resultado procesal obtenido en la instancia de tal modo que el escrito de alegaciones del apelante ha de contener una crítica de la sentencia impugnada que es la que debe servir de base para la pretensión sustitutoria de pronunciamiento recaído en primera instancia. La jurisprudencia - Sentencias de 24 de noviembre de 1987, 5 de diciembre de 1988, 20 de diciembre de 1989, 5 de julio de 1991, 14 de abril de 1993, etc.- ha venido reiterando que en el recurso de apelación se transmite al Tribunal "ad quem" la plena competencia para revisar y decidir todas las cuestiones planteadas, por lo que no puede revisar de oficio los razonamientos de la sentencia apelada, al margen de los motivos esgrimidos por el apelante como fundamento de su pretensión, que requiere, la individualización de los motivos opuestos, a fin de que puedan examinarse dentro de los limites y en congruencia con los términos en que esta venga ejercitada, sin que baste con que se reproduzcan los fundamentos utilizados en la primera instancia, puesto que en el recurso de apelación lo que ha de ponerse de manifiesto es la improcedencia de que se dictara la sentencia en el sentido en que se produjo. Así pues, los recursos de apelación deben contener una argumentación dirigida a combatir los razonamientos jurídicos en los que se basa la sentencia de instancia. En este sentido las Sentencias del Tribunal Supremo de 19 de abril y 14 de junio de 1991, indican que el recurso de apelación no tiene por objeto reabrir el debate sobre la adecuación jurídica del acto administrativo, sino revisar la Sentencia que se pronunció sobre ello, es decir, la depuración de un resultado procesal obtenido con anterioridad, por lo que el escrito de alegaciones del apelante ha de ser, precisamente, una crítica de la Sentencia impugnada con la que se fundamente la pretensión revocatoria que integra el proceso de apelación, de suerte que, si esa crítica se omite, se priva al Tribunal ad quem del necesario conocimiento de los motivos por los que dicha parte considera a la decisión judicial jurídicamente vulnerable, sin que se pueda suplir tal omisión ni eludir la obligada confirmación de la Sentencia por otro procedimiento, ya que la revisión de ésta no puede "hacerse de oficio por el Tribunal competente para conocer del recurs o". Como señala la Sentencia de la Sala 3ª del Tribunal Supremo de 26 de Octubre de 1.998 el recurso de apelación tiene por objeto la depuración de un resultado procesal obtenido en la instancia de tal modo que el escrito de alegaciones del apelante ha de contener una crítica de la sentencia impugnada que es la que debe servir de base para la pretensión sustitutoria de pronunciamiento recaído en primera instancia. La jurisprudencia - Sentencias de 24 de noviembre de 1987, 5 de diciembre de 1988, 20 de diciembre de 1989, 5 de julio de 1991, 14 de abril de 1993, etc.- ha venido reiterando que en el recurso de apelación se transmite al Tribunal "ad quem" la plena competencia para revisar y decidir todas las cuestiones planteadas, por lo que no puede revisar de oficio los razonamientos de la sentencia apelada, al margen de los motivos esgrimidos por el apelante como fundamento de su pretensión, que requiere, la individualización de los motivos opuestos, a fin de que puedan examinarse dentro de los limites y en congruencia con los términos en que esta venga ejercitada, sin que baste con que se reproduzcan los fundamentos utilizados en la primera instancia, puesto que en el recurso de apelación lo que ha de ponerse de manifiesto es la improcedencia de que se dictara la sentencia en el sentido en que se produjo. Así pues, los recursos de apelación deben contener una argumentación dirigida a combatir los razonamientos jurídicos en los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 660/2022, 8 de Noviembre de 2022
...STSJ M 10945/2015 -ECLI:ES:TSJM:2015:10945 ) recurso de apelación 315/2014 con cita de la Sentencia dictada 12 de noviembre de 2014 (ROJ: STSJ M 13475/2014 - ECLI:ES:TSJM:2014:13475 ) en el recurso de apelación 345/2013, respecto de la vulneración del derecho de defensa proclamado en el art......
-
STSJ Comunidad de Madrid 793/2016, 23 de Noviembre de 2016
...11 de septiembre de 2008 ( ROJ: STSJ M 26136/2008 - ECLI:ES: TSJM:2008:26136) recurso de apelación 826/2008 12 de noviembre de 2014 ( ROJ: STSJ M 13475/2014 - ECLI:ES: TSJM:2014:13475) recurso de apelación 345/2013 11 de septiembre de 2008 ( ROJ: STSJ M 26136/2008 - ECLI:ES: TSJM:2008:26136......
-
STSJ Comunidad de Madrid 263/2017, 17 de Abril de 2017
...11 de septiembre de 2008 ( ROJ: STSJ M 26136/2008 - ECLI:ES: TSJM:2008:26136) recurso de apelación 826/2008 12 de noviembre de 2014 ( ROJ: STSJ M 13475/2014 - ECLI:ES: TSJM:2014:13475) recurso de apelación 345/2013 11 de septiembre de 2008 ( ROJ: STSJ M 26136/2008 - ECLI:ES: TSJM:2008:26136......
-
STSJ Comunidad de Madrid 509/2020, 25 de Septiembre de 2020
...STSJ M 10945/2015 -ECLI:ES:TSJM:2015:10945 ) recurso de apelación 315/2014 con cita de la Sentencia dictada 12 de noviembre de 2014 (ROJ: STSJ M 13475/2014 - ECLI:ES:TSJM:2014:13475) en el recurso de apelación 345/2013, respecto de la vulneración del derecho de defensa proclamado en el artí......