STSJ Castilla y León 2059/2014, 3 de Octubre de 2014

Ponente:FRANCISCO JAVIER ZATARAIN VALDEMORO
Número de Recurso:53/2014
Procedimiento:RECURSO DE APELACIóN
Número de Resolución:2059/2014
Fecha de Resolución: 3 de Octubre de 2014
Emisor:Sala de lo Contencioso
RESUMEN

ADMINISTRACIÓN LOCAL. Lo acontecido es simple, en una falta de prueba recíproca, cada parte asume sus cargas, y en este caso, la demandada pudo facilitar una certificación y posterior ratificación, siquiera vaga en un 10%, y suficiente a juicio del juzgador. No se trata de un error evidente, arbitrario o palmario en la valoración de la prueba sino una valoración que la apelante no comparte, mas... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

T.S.J.CASTILLA-LEON CON/AD

VALLADOLID

SENTENCIA: 02059/2014

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CASTILLA Y LEON

Sala de lo Contencioso-Administrativo

Sección : 003

VALLADOLID

- N56820

C/ ANGUSTIAS S/N

N.I.G: 47186 33 3 2014 0100180

Procedimiento: RECURSO DE APELACION 0000053 /2014

Sobre: ADMINISTRACION LOCAL

De D./ña. MANCOMUNIDAD AZUD DE VILLAGONZALO

Representación D./Dª. JORGE RODRIGUEZ-MONSALVE GARRIGOS

Contra D./Dª. CONSORCIO PARA LA GESTIÓN INTEGRAL DE RESIDUOS SOLIDOS DE LA PROVINCIA SALAMANC

Representación D./Dª. JOSE JULIO CORTES GONZALEZ

SENTENCIA Nº 2059

Iltmos. Sres.

Presidente.

Don Agustín Picón Palacio

Magistrados.

Doña María Antonia Lallana Duplá

Don Francisco Javier Pardo Muñoz y

Don Francisco Javier Zataraín y Valdemoro,

En la Ciudad de Valladolid a tres de octubre de dos mil catorce.

En el recurso contencioso-administrativo de apelación número 053/14 interpuesto por la Mancomunidad Azud de Villagonzalo (Salamanca) representado/a por el/la Procurador/a Sra. Rodríguez-Monsalve Garrigós y defendida por el Letrado Sr. Vegas Sánchez contra la sentencia número 278/13, de 18.10.2013 del juzgado de lo contencioso-administrativo número 1 de Salamanca que confirmó la resolución 14/2010 de 31 de marzo de Girsa (Consorcio para la gestión integral de Residuos Sólidos de la provincia de Salamanca) que desestima el recurso interpuesto por la mancomunidad Azud de Villagonzalo contra las liquidaciones nº 4/10 y 36/10, aprobadas mediante Decreto de 20 de enero de 2010 al considerar que ambas están debidamente efectuadas de acuerdo con la ordenanza vigente; habiendo comparecido como parte demandada el Consorcio para la gestión integral de Residuos Sólidos de la provincia de Salamanca representado por el Procurador Sr. Cortés González y defendido por el letrado Sr. García Delgado.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por el juzgado de lo contencioso-administrativo número 1 de Salamanca se dictó sentencia el 18.10.2013 que confirmó la resolución 14/2010 de 31 de marzo de Girsa (Consorcio para la gestión integral de Residuos Sólidos de la provincia de Salamanca) que desestima el recurso interpuesto por la mancomunidad Azud de Villagonzalo contra las liquidaciones nº 4/10 y 36/10, aprobadas mediante Decreto de 20 de enero de 2010 al considerar que ambas están debidamente efectuadas de acuerdo con la ordenanza vigente.

El 15.11.2013 la Mancomunidad Azud de Villagonzalo interpuso de apelación contra aquella sentencia interesando su revocación y la anulación de las resoluciones impugnadas.

Tras la admisión del recurso se confirió traslado a la parte hoy apelada para que formalizasen su impugnación o adhesión al recurso interpuesto, habiendo presentado su escrito el Consorcio para la gestión integral de Residuos Sólidos de la provincia de Salamanca el 13.01.2014.

SEGUNDO

Recibidas las actuaciones en esta Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, y no siendo necesaria la celebración de vista, se señaló el día

02.10.2014 para votación y fallo, lo que se efectuó.

Se han observado las prescripciones legales en la tramitación de este recurso.

Es magistrado ponente de la presente sentencia el Ilmo. Sr. D. Francisco Javier Zataraín y Valdemoro, quien expresa el parecer de esta Sala.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO

Resoluciones impugnadas y posiciones de las partes.

La sentencia número 278/13, de 18.10.2013 del juzgado de lo contencioso-administrativo número 1 de Salamanca confirmó la resolución 14/2010 de 31 de marzo de Girsa (Consorcio para la gestión integral de Residuos Sólidos de la provincia de Salamanca) que desestima el recurso interpuesto por la mancomunidad Azud de Villagonzalo contra las liquidaciones nº 4/10 y 36/10, aprobadas mediante Decreto de 20 de enero de 2010 al considerar que ambas están debidamente efectuadas de acuerdo con la ordenanza vigente. La base de la decisión fue en primer lugar que no entendió acreditado el "acuerdo verbal" en toda su extensión (especialmente en el precio por tonelada), hizo suyo el informe ratificado por el Jefe de Planta que avala el tratamiento (trituración) previa de un 55% de los residuos depositados en septiembre de 2009, y que excluye la aplicación de la tarifa de 0.60 #/Tn, si bien aplica en detrimento de la demandada el margen de error del tratamiento (un 10%), pues le es imputable directamente.

Contrariamente, la Mancomunidad Azud de Villagonzalo deduce su pretensión revocatoria contra esta sentencia, considerándola equivocada en la valoración de la prueba (existencia del acuerdo verbal), interesando determinada prueba testifical, igualmente entiende que el juzgado yerra en la valoración de la prueba acreditativa del número de residuos voluminosos dadas las inexactitudes del testimonio del Jefe de Planta. Igualmente entiende que las liquidaciones y acuerdo confirmatorio de ambas aplican equivocadamente las tarifas en función de los residuos recibidos. Plantea la arbitrariedad de la actuación de la administración demandada y la falta de motivación de las resoluciones impugnadas.

La administración apelada defiende la plena conformidad a derecho de la sentencia apelada.

SEGUNDO

Sobre la solicitud de prueba testifical y vista.

Como bien sugiere la administración demandada, dado que la recurrente no cuestionó la decisión del juzgador de inadmitir la prueba testifical cuya práctica ahora solicita, por imperativo del art. 85.3 de la LJCA, no cabe su admisión, ello sin tener que valorar y decidir su posible pertinencia desde un punto de vista material. Igualmente, no solicitada por ambas partes la celebración de vista o conclusiones ( art. 85.8 de la LJCA ) y no practicada prueba alguna, no se considera necesaria la realización del solicitado trámite.

TERCERO

Sobre la existencia del acuerdo verbal.

No comparte la Sala el alegato de la recurrente en los términos expuestos. Lo que a nuestro juicio admite el juzgado de instancia es la efectiva existencia del acuerdo verbal de admisión de residuos, pero no los concretos detalles o cláusulas que plantea la recurrente, esencialmente el precio por tonelada. Así se colige del tenor literal de aquella: " Entrando en el fondo del asunto, la parte recurrente alega que por parte del Sr. Alcalde de Calvarrasa de Abajo y presidente de la Mancomunidad...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA