STSJ Murcia 725/2014, 30 de Septiembre de 2014

Ponente:LEONOR ALONSO DIAZ-MARTA
Número de Recurso:103/2011
Procedimiento:PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Número de Resolución:725/2014
Fecha de Resolución:30 de Septiembre de 2014
Emisor:Sala de lo Contencioso
RESUMEN

HACIENDA ESTATAL. IMPUESTO SOBRE VENTAS MINORISTAS DE DETERMINADOS HIDROCARBUROS. Se trata de un impuesto que recae sobre el consumo. Sin embargo el sujeto pasivo del mismo no es el consumidor. Esta aparente contradicción queda neutralizada mediante la obligación de repercutir la cuota tributaria sobre el verdadero consumidor quien es, el obligado a soportar la carga fiscal. Se estima... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

T.S.J.MURCIA SALA 2 CON/ADMURCIA SENTENCIA: 00725/2014

RECURSO núm. 103/2011

SENTENCIA núm. 725/2014

LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MURCIA

SECCIÓN SEGUNDA

compuesta por

D. Abel Ángel Sáez Doménech

Presidente

Dª. Leonor Alonso Díaz Marta

Dª. Ascensión Martín Sánchez

Magistradas

ha pronunciado

EN NOMBRE DEL REY

la siguiente

S E N T E N C I A nº. 725/14

En Murcia, a treinta de septiembre de dos mil catorce.

En el RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO nº. 103/11, tramitado por las normas del procedimiento ordinario, en cuantía de 9.478,39 # y referido a: devolución de ingresos indebidos de liquidaciones por el Impuesto sobre Ventas Minoristas de Determinados Hidrocarburos.

Parte demandante:

EUROFRIMA TRANSPORTES DEL NOROESTE DE MURCIA, S.L., representada por el Procurador Sr. Jiménez-Cervantes Nicolás y dirigida por el Letrado D. Antonio Manuel Martínez Mosquera.

Parte demandada:

La Administración del Estado (TEAR de Murcia), representada y dirigida por el Sr. Abogado del Estado.

Acto administrativo impugnado:

Resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Murcia de 31 de enero de 2011 que desestima la reclamación económico-administrativa número 30/1802/2010, presentada contra acuerdo desestimatorio de la solicitud de devolución de ingresos indebidos, dictado por la Dependencia Provincial de Aduanas e Impuestos Especiales de la Delegación de la AEAT de Murcia, correspondiente al Impuesto sobre Ventas Minoristas de Determinados Hidrocarburos (IVMDH), desde el tercer trimestre de 2007 al cuarto

trimestre de 2009.

Pretensión deducida en la demanda:

Que se dicte resolución por la que se acuerde declarar la nulidad de la resolución impugnada y, consecuentemente, se declare igualmente la nulidad de la Resolución dictada por la Oficina Gestora de Impuestos Especiales de Murcia, declarándose la procedencia de la rectificación de las autoliquidaciones del Impuesto Especial sobre las Ventas Minoristas de determinados Hidrocarburos presentadas por los sujetos pasivos del impuesto, y el reconocimiento el derecho a la devolución de las cuotas del IVMDH indebidamente repercutidas y soportadas por la recurrente en los años 2007 a 2009, que asciende a un total de 9.478,39 #, con los intereses de demora devengados hasta la fecha en la que se acuerde la devolución.

Siendo Ponente la Magistrada Ilma. Sra. Dª. Leonor Alonso Díaz Marta, quien expresa el parecer de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

El escrito de interposición del recurso contencioso administrativo se presentó el día 25 de

marzo de 2011, y admitido a trámite, y previa reclamación y recepción del expediente, la parte demandante formalizó su demanda deduciendo la pretensión a que antes se ha hecho referencia.

SEGUNDO

La parte demandada se ha opuesto pidiendo la desestimación de la demanda, por ser ajustada al Ordenamiento Jurídico la resolución recurrida.

TERCERO

Durante la tramitación del procedimiento el Tribunal de Justicia de la Unión Europea pronunció sentencia el 27 de febrero de 2014 en interpretación del artículo 3, apartado 2 de la Directiva 92/12/ CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales, y, en particular, la exigencia de "finalidad específica" de un determinado impuesto, llegando a la conclusión de que un impuesto como el IVMDH no es compatible con el Derecho de la Unión Europea.

CUARTO

Por el Abogado del Estado se presentó escrito con posterioridad a la publicación de la anterior sentencia en el que se expresa cómo la base normativa del IVMDH es declaradamente contraria a Derecho de la Unión Europea, pero que esta circunstancia no implica la automática estimación de las pretensiones de la actora sino que la sentencia ha de hacer pronunciamiento sobre la posible duplicidad de devoluciones, la correcta acreditación de las cantidades reclamadas y la obligación de cumplir con el nivel mínimo de imposición de los hidrocarburos que impone la Directiva 2003/96.

QUINTO

Ha habido recibimiento del proceso a prueba, con el resultado que consta en las actuaciones y cuya valoración se hará en los fundamentos de derecho de esta sentencia.

SEXTO

Después de evacuarse el trámite de conclusiones, se señaló para la votación y fallo el día 26 de septiembre de 2014.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Dirige la actora el presente recurso contencioso administrativo contra la resolución del

Tribunal Económico Administrativo Regional de Murcia de 31 de enero de 2011 que desestima la reclamación económico-administrativa número 30/1802/2010, presentada contra acuerdo desestimatorio de la solicitud de devolución de ingresos indebidos, dictado por la Dependencia Provincial de Aduanas e Impuestos Especiales de la Delegación de la AEAT de Murcia, correspondiente al Impuesto sobre Ventas Minoristas de Determinados Hidrocarburos (IVMDH), desde el tercer trimestre de 2007 al cuarto trimestre de 2009.

La base normativa del impuesto cuya devolución se solicita se encuentra en la Ley 24/2001, de 27 de diciembre, de Medidas Fiscales, Administrativas y del Orden Social que estableció, en el marco del modelo de financiación de las Comunidades Autónomas, el nuevo impuesto sobre las Ventas Minoristas de Determinados Hidrocarburos, "con la condición de impuesto estatal cedido a las Comunidades Autónomas y quedando afectada su recaudación a la cobertura de los gastos en materia de sanidad y, en su caso, de los de actuaciones medio ambientales", disponiendo, en lo que aquí nos interesa, lo siguiente (art. 9):

" Uno. Naturaleza. 1. El Impuesto sobre las Ventas Minoristas de Determinados Hidrocarburos es un tributo de naturaleza indirecta que recae sobre el consumo de aquéllos, gravando en fase única, las ventas minoristas de los productos comprendidos en su ámbito objetivo, con arreglo a las disposiciones de esta Ley.

  1. La cesión del impuesto a las Comunidades Autónomas se regirá por lo dispuesto en las normas reguladoras de la Cesión de Tributos del Estado a las Comunidades Autónomas y tendrá el alcance y condiciones que para cada una de ellas establezca su respectiva Ley de cesión.

  2. Los rendimientos que se deriven del presente Impuesto quedarán afectados en su totalidad a la financiación de gastos de naturaleza sanitaria orientados por criterios objetivos fijados en el ámbito nacional. No obstante lo anterior, la parte de los recursos derivados de los tipos de gravamen autonómicos podrá dedicarse a financiar actuaciones medioambientales que también deberán orientarse por idéntico tipo de criterios."

Ocho. Devengo.

1. El impuesto se devenga en el momento de la puesta de los productos comprendidos en el ámbito objetivo a disposición de los adquirentes o, en su caso, en el de su autoconsumo y siempre que el régimen suspensivo a que se refiere el apartado 20 del artículo 4 de la Ley 38/1992, de 28 de diciembre, de Impuestos Especiales, haya sido ultimado.

2. En las importaciones previstas en la letra b) del apartado uno del punto cuatro, el impuesto se devengará en el momento en que los productos comprendidos en el ámbito objetivo queden a disposición de los importadores, una vez que la importación a consumo de los mismos y el régimen suspensivo a que se refiere el apartado 20 del artículo 4 de la Ley 38/1992 hayan quedado ultimados.

La Comisión Europea, en informe de 6 de mayo de 2008, sostiene que este tributo es contrario a la Directiva 92/12 CEE, cuyo art. 3 dispone:

1. La presente Directiva es aplicable, a escala comunitaria, a los productos siguientes, definidos en sus correspondientes Directivas:

- los hidrocarburos;

- el alcohol y las bebidas alcohólicas;

- las labores del tabaco.

2. Los productos a que se refiere el apartado 1 podrán estar gravados por otros impuestos indirectos de finalidad específica, a condición de que tales impuestos respeten las normas impositivas aplicables en relación con los impuestos especiales o el IVA para la determinación de la base imponible, la liquidación, el devengo y el control del impuesto.

3. Los Estados miembros conservarán la facultad de introducir o mantener gravámenes sobre otros productos que no sean los enunciados en el apartado 1, siempre y cuando dichos gravámenes no den lugar, en el comercio entre Estados miembros, a formalidades relativas al cruce de fronteras.

Con la misma limitación, los Estados miembros conservarán igualmente la facultad de imponer gravámenes a prestaciones de servicios siempre que no tengan el carácter de impuestos sobre el volumen de negocios, incluidas las relacionadas con los productos objeto de impuestos especiales.

Las cuestiones suscitadas en este procedimiento, relacionadas con la base normativa del Impuesto y su compatibilidad con el Derecho de la Unión Europea, fueron objeto de estudio en el recurso contenciosoadministrativo nº 1392/2010 del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña que, por auto de 29 de noviembre de 2011 planteó cuestión prejudicial de interpretación ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en la que le formulaba las siguientes preguntas:

" 1ª) El artículo 3, apartado 2 de la Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales, y, en particular, la exigencia de "finalidad específica" de un determinado impuesto,

a) ¿Debe interpretarse en el sentido de que exige que el objetivo que persiga no sea susceptible de ser alcanzado a través de otro impuesto armonizado (como ocurre en España con el IVMDH con relación al Impuesto Especial sobre Hidrocarburos)?

b) ¿Debe interpretarse en el sentido de que concurre una finalidad puramente presupuestaria cuando un determinado tributo se haya establecido...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA