STSJ Galicia 4446/2014, 18 de Septiembre de 2014

PonenteJOSE ELIAS LOPEZ PAZ
ECLIES:TSJGAL:2014:6922
Número de Recurso2423/2014
ProcedimientoRECURSO SUPLICACION
Número de Resolución4446/2014
Fecha de Resolución18 de Septiembre de 2014
EmisorSala de lo Social

T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIALA CORUÑA

PLAZA DE GALICIA

Tfno: 981184 845/959/939

Fax:881881133 /981184853

NIG: 27028 44 4 2013 0002179

402250

TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0002423 /2014. BC

JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: DESPIDO/CESES EN GENERAL 0000715 /2013 JDO. DE LO SOCIAL nº 003 de LUGO

Recurrente/s: EXPLOSIVOS DE LUGO SEGURIDAD SL, MAXAM EUROPE SA(ANTES MAXAMCORP HOLDING SL)

Abogado/a: MANUEL FERNANDEZ VEIGA, JOSE IGNACIO UCAR ANGULO

Recurrido/s: Jon

Abogado/a: XERMAN VAZQUEZ DIAZ

ILMOS. SRES. MAGISTRADOS

ILMO. SR. D. ANTONIO OUTEIRIÑO FUENTE

PRESIDENTE

ILMO. SR. D. JOSÉ ELÍAS LÓPEZ PAZ

ILMO. SR. D. LUIS F. DE CASTRO MEJUTO

En A CORUÑA, a dieciocho de Septiembre de dos mil catorce.

Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, la T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,

EN NO MBRE DE S.M. EL REY

Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE

EL PUEBLO ESPAÑOL

ha dictado la siguiente

S E N T E N C I A

En el RECURSO SUPLICACION 0002423/2014, formalizado por el LETRADO D. MANUEL FERNANDEZ VEIGA, en nombre y representación de EXPLOSIVOS DE LUGO SEGURIDAD SL, contra la sentencia número 531 /2013 dictada por XDO. DO SOCIAL N. 3 de LUGO en el procedimiento DESPIDO/ CESES EN GENERAL 0000715 /2013, seguidos a instancia de Jon frente a EXPLOSIVOS DE LUGO SEGURIDAD SL, MAXAM EUROPE SA(ANTES MAXAMCORP HOLDING SL), siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo/a Sr/Sra D/Dª JOSÉ ELÍAS LÓPEZ PAZ.

De las actuaciones se deducen los siguientes:

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

D. Jon presentó demanda contra EXPLOSIVOS DE LUGO SEGURIDAD SL, MAXAM EUROPE SA(ANTES MAXAMCORP HOLDING SL), siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia número 531/2013, de fecha treinta de Diciembre de dos mil trece .

SEGUNDO

Que en la citada sentencia se declaran como hechos probados los siguientes:

Primeiro

Jon, maior de idade, prestou os seus servizos como traballador por conta allea para as entidades EXPLOSIVOS DE LUGO SEGURIDAD, SL e MAXAM EUROPE,' SA (anteriormente denominada MAXAM CORP, SAU) coas seguintes circunstancias laborais: Antigüidade: dende o 1 de marzo de 2000 ata o 19 de xuño de 2013, mediante unha relación contractual mantida sempre con EXPLOSIVOS DE LUGO SEGURIDAD, SL mediante o contrato eventual por circunstancias da produción logo transformado en indefinido. Categoría profesional: vixiante de seguridade-condutor. Centro de traballo: Lugo e provincia. Tipo de contrato: indefinido. Xornada: a tempo completo. Salario: Contía de 2036,34 euros mensuais, incluíndo a prorrata de pagas extraordinarias. Tempo e forma de pagamento do salario: pagamento mensual e mediante transferencia .bancaria.

Segundo

Mediante un escrito do 4 de xuño de 2013, EXPLOSIVOS DE LUGO SEGURIDAD, SL procedeu a extinguir a relación laboral con Jon, con efectos dende o 19 de xuño de 2013. A carta de despedimento, por motivos económicos, consta nos folios 132 a 134 dos autos e o seu contido dáse integramente por reproducido. Terceiro .- 0 14 de sétembro de 2012 EXPLOSIVOS DE LUGO SEGURIDAD, SL e o 8 traballadores, que formaban parte da plantilla acordaron a suspensión co gallo dun ERE por causas económicas a suspensión dos contratos de traballo en diferentes quendas, durante o prazo máximo de 1 ano, prorrogable por outro ano máis. Cuarto .- A empresa EXPLOSIVOS DE LUGO SEGURIDAD, SL despediu a un total de 6 dos 8 traballadores por causas económicas. Dende o 1 de agosto de 2013 a empresa presta os seus servizos co apoio esporádico da entidade COMPAÑÍA DE PROTECCIÓN Y VIGILANCIA GALAICA, SA. Quinto .- No ano 2012 celebrouse un proceso electoral en EXPLOSIVOS DE LUGO SEGURIDAD, SL no que só se presentou a candidatura da CIG. Non consta en autos que a carta de despedimento de Jon fose notificada ós representantes dos traballadores Sexto .- EXPLOSIVOS DE LUGO SEGURIDAD, SL ten como obxecto social a vixilancia e transporte de explosivos. MAXAM EUROPE, SA ten como obxecto social, entre outros, a fabricación de explosivos. O socio maioritario de EXPLOSIVOS DE LUGO SEGURIDAD, SL é MAXAM EUROPE, SA. Sétimo .- EXPLOSIVOS DE LUGO SEGURIDAD, SL presta os seus servizos dende a súa constitución, en exclusiva, para MAXAM EUROPE, SA. Oitavo .- O domicilio de EXPLOSIVOS DE LUGO SEGURIDAD, SL É O Solvitoeira, Facoi, Vilachá de Mera, s/n, 27231, Lugo. No devandito lugar atópase o depósito de explosivos do que figura como titular MAXAM EUROPE, S, sen ben para Intervención de Armas e Explosivos da Garda Civil o titular do polvorín é EXPLOSIVOS DE LUGO SEGURIDAD, SL. Noveno .-0 domicilio de MAXAM EUROPE, SA é avenida do Partenón 16, 28042, Madrid. O mesmo lugar consta como domicilio de EXPLOSIVOS DE LUGel SEGURIDAD, SL a efectos de aseguramento dos vehículo. empregados para o transporte. Décimo .- MAXAM EUROPE, SA procedeu a realizar diversos pagos traballadores que figuraban contratados por EXPLOSIVOS DE LUG O SEGURIDAD, SL. Décimo primeiro .- Jon nin ostenta nir ostentou no último ano cargo de delegado de persoal ot representante dos traballadores/as. Décimo segundo - 0 8 de xullo 2013 celebrouse o acto de conciliación ante o SMAC, sen avinza.

TERCERO

Que la parte dispositiva de la indicada resolución es del tenor literal siguiente:

DECISION: Acollo a demanda formulada por Jon contra EXPLOSIVOS DE LUGO SEGURIDAD, SL e MAXAM EUROPE, SA (anteriormente chamada MAXAM CORP, SAU) de tal xeito que: Declaro improcedente o despedimento con efectos dende o 19 de xuño de 2013. Condeno ás demandadas a que no prazo de cinco días a contar desde a notificación desta resolución opten, comunicándollo a este Xulgado, entre readmitir ó traballador no seu posto de traballo ou indemnizarlle pola extinción da relación laboral coa cantidade de

39.282,91 euros. Para o caso de optaren pola readmisión, as empresas condenadas deberán aboar tamén ó traballador, como salarios de tramitación, a cantidade de 66,95euros por cada un dos días existentes entre o 19 de xuño de 2013 a data de notificación desta resolución.

CUARTO

Contra dicha sentencia se interpuso recurso de Suplicación por la parte demandada "EXPLOSIVOS DE LUGO SEGURIDAD, S.L., siendo impugnado de contrario. Elevados los autos a este Tribunal, se dispuso el paso de los mismos al Ponente.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

La sentencia de instancia, estima la demanda interpuesta por el trabajador, declarando improcedente la extinción de su contrato de trabajo acordada con efectos de 19 de julio de 2013 por la empresa demandada EXPLOSIVOS DE LUGO SEGURIDAD, S.L. condenándola con la también demandada MAXAM EUROPE, SA, a soportar las consecuencias inherentes a dicha calificación. Y frente a esta decisión, interpone el presente recurso de Suplicación la representación letrada de la primera de dichas empresas (la mercantil EXPLOSIVOS DE LUGO SEGURIDAD, S.L), articulando un primer motivo de Suplicación al amparo del art. 193.b) de la LRJS, interesando la revisión del hecho probado segundo, para adicionar al mismo el siguiente texto: "Quedando acreditado que EXPLOSIVOS DE LUGO SEGURIDAD, S.L. obtuvo los siguientes resultados económicos: A 31.03.2011 un beneficio de 6.805 # con una cifra total de negocios (ventas) de 2.867.572 # lo que supuso un descenso del 17,44 % en relación al 31.03.2010. (folio 58). A 31.03.2012, unas pérdidas de 22.362 # con una cifra total de negocios (ventas) de 2.259.428 # lo que supuso un descenso del 21,20 % en relación al 31.03.2011. (folio 70). A 31.03.2013, unas pérdidas de 171.246 con una cifra total de negocios (ventas) de 977.411 # lo que supuso un descenso del 56,74 % en relación al 31.03.2012. (folio 82)".

La revisión que se interesa no resulta acogible, por cuanto, de conformidad con una reiterada doctrina jurisprudencial ( STS de 28-5-2003 [RJ 2004\1632]), la modificación fáctica pretendida debe tener una relevancia a efectos resolutorios, de tal modo que no puede ser admitida una propuesta de revisión de hechos probados que, aunque pudiera tener un apoyo suficiente en los términos del artículo 191, b) LPL -actual art. 193.b) LRJS -, y ser cierta, carezca totalmente de trascendencia o de incidencia en relación con la decisión que deba de adoptarse resolviendo el recurso formulado, al no aportar nada que sea de interés, lo que así ocurre en el caso presente en que dicha revisión resulta por completo intranscendentes para modificar el signo del fallo y para la decisión final del litigio, por una doble razón: De una parte, porque en el hecho probado segundo ya se tiene por reproducida documental sobre la situación económica de la empresa; y, de otra parte, la sentencia recurrida declaró la improcedencia de la extinción, esencialmente por no haber sido notificada a la representación de los trabajadores la comunicación de la extinción, con expresión de la situación económica de la empresa, así como por no haber puesto a disposición del trabajador, simultáneamente a la entrega de la carta de despido, el importe de la indemnización.

SEGUNDO

La empresa recurrente con correcto amparo en el apartado c) del artículo 193 LRJS, articula tres motivos del recurso destinados a examinar las infracciones de normas sustantivas o de la jurisprudencia, y alterando el orden de los motivos, examinamos primeramente los motivos tercero y cuarto, referidos a la situación económica de la empresa, denunciando la infracción de los arts 52.c ) y 51.1 del ET, alegándose por la recurrente que es doctrina consolidada de nuestro Tribunal Supremo la que viene a establecer que la justificación de un despido objetivo económico tiene que enjuiciarse a partir del análisis de tres elementos: a) el supuesto de hecho que determina el despido -la situación negativa de la empresa-,...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
2 sentencias
  • STSJ Galicia 53/2015, 18 de Diciembre de 2014
    • España
    • 18 Diciembre 2014
    ...y MAXAM EUROPE S.A. y a cuyo contenido también no remitimos ( STSJ de Galicia de 17 de septiembre de 2014, rec 2375/2014, 18 de septiembre de 2014, rec. 2423/2014, 25 de septiembre de 2014, rec. 2369/2014 Por ello ni se admite este motivo de recurso de la empresa EXPLOSIVOS DE LUGO SEGURIDA......
  • ATS, 11 de Julio de 2018
    • España
    • 11 Julio 2018
    ...1869/2016 ) y 4 de mayo de 2017 (rcud 1201/2015 )]. - Invoca para sustentar la contradicción la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia de 18 de septiembre de 2014 (Rec 2423/14 ) confirmatoria de la de instancia que declara la improcedencia del despido por causas objetivas, e......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR