STSJ Murcia 499/2007, 23 de Abril de 2007
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 23 Abril 2007 |
| Número de resolución | 499/2007 |
SENTENCIA
En el recurso de suplicación interpuesto por Hormigones Prefabricados Saura S.L., contra la sentencia número 0340/2006 del Juzgado de lo Social número 1 de Cartagena, de fecha 19 de julio, dictada en proceso número 0416/2006, sobre despido, y entablado por don Felix frente a Hormigones Prefabricados Saura SL.
Actúa como Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. RUBÉN ANTONIO JIMÉNEZ FERNÁNDEZ, quien expresa el criterio de la Sala.
La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y en el que consta sentencia, en la que figuran declarados los siguientes hechos probados: "PRIMERO. El demandante ha venido prestando servicios para la empresa demandada con una antigüedad de 13 de febrero de 2.006. SEGUNDO. El trabajador ostentaba la categoría profesional de jefe de fábrica- taller y percibía un salario diario de 43,81 euros, incluida la prorrata de pagas extraordinarias. TERCERO. El día 5 de abril de 2.006 el actor fue despedido por la empresa demandada mediante comunicación escrita que obra en autos como documento n° 5 del ramo de prueba de la parte demandante y cuyo contenido se da íntegramente porreproducido. CUARTO. El demandante no ostentaba en la fecha del despido ni durante el año anterior al mismo cargo alguno de representación sindical o legal de los trabajadores. QUINTO. El demandante presentó papeleta de conciliación ante el S.M.A.C., que se tuvo por intentada sin efecto"; y el fallo fue del tenor siguiente: "Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por D. Felix contra la empresa "Hormigones Prefabricados Saura, S.L.", declaro improcedente el despido del actor y condeno a la empresa demandada a la readmisión del trabajador en las mismas condiciones que regían antes de producirse el despido o, a elección del empresario, a abonarle la cantidad de 275,56 euros en concepto de indemnización, y con abono en cualquier caso de los salarios dejados de percibir desde la fecha del despido hasta el día de la notificación de la sentencia al empresario, a razón de 43,81 euros diarios".
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por el Letrado don Francisco Guillén Vives, en representación de la parte demandada, con impugnación de la Letrada doña María José Martín López, en representación de la parte demandante.
FUNDAMENTO PRIMERO.- La sentencia de fecha 19 de Julio del 2006, dictada por el Juzgado de lo social nº 1 de Cartagena en los autos 416/06, estimó, en parte, la demanda formulada por don Felix contra la empresa Hormigones Prefabricados Saura SL y declaró la improcedencia del despido del actor y condenó a la empresa demandada a la readmisión del trabajador o, a elección, del empresario a abonarle la cantidad de 275,56 euros en concepto de indemnización, con abono, en cualquier caso, de los salarios dejados de percibir desde la fecha del despido hasta la fecha de notificación de la sentencia, a razón de 43,81 euros diarios.
Disconforme con la sentencia, la empresa demandada interpone recurso de suplicacion, solicitando, tanto la revisión de los hechos declarados probados, al amparo del artículo 191.b de la LPL , como la revocación de la sentencia, para que se dicte otra desestimatoria de la demanda, por falta de aplicación de los artículo 54.2 y 49.1 del Estatuto de los Trabajadores .
FUNDAMENTO SEGUNDO.- Con amparo en el artículo 191.b de la Ley de Procedimiento Laboral , se pretende la revisión de los hechos declarados probados con el fin de que se adiciones dos nuevos apartados, del tenor literal siguiente:
"Sexto: El trabajador suscribió la liquidación, saldo y finiquito con la empresa demandada. El trabajador presentó denuncia por coacciones contra la empresa, por no estar conforme con el finiquito".
"Séptimo: La empresa demandada comunicó al actor los errores y deficiencias surgidas en las obras contratadas en ICC Torrellano, Antigones-Cartagena, El Alquián-Almería, Viator-Almería, Cordobilla, Matinsa, Estepota, lo que supuso notables costes para la empresa, circunstancias comunicadas al actor por escrito".
La ampliación de los hechos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba