STSJ Comunidad de Madrid 826/2010, 13 de Diciembre de 2010

Ponente:ENRIQUE JUANES FRAGA
Número de Recurso:3816/2010
Procedimiento:RECURSO SUPLICACION
Número de Resolución:826/2010
Fecha de Resolución:13 de Diciembre de 2010
Emisor:Sala de lo Social
RESUMEN

VACACIONES. Realmente será difícil que el cambio en el período de vacaciones inicialmente prefijado no comporte alguna clase de perturbación o alteración en el esquema organizativo o productivo de la empresa, pero pese a ello esta repercusión no puede prevalecer actuando como elemento impeditivo del derecho al disfrute de las vacaciones retribuidas, con la relevancia que a tal derecho le ha... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

RSU 0003816/2010

T.S.J.MADRID SOCIAL SEC.6

MADRID

SENTENCIA: 00826/2010

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID

SALA DE LO SOCIAL SECCION: 6

MADRID

C/ GENERAL MARTINEZ CAMPOS, NUM. 27

Tfno. : 91.493.19.46

N.I.G.: 28000 4 0000621 /2001

40126

ROLLO Nº: RSU 3816-10

TIPO DE PROCEDIMIENTO: RECURSO SUPLICACION

MATERIA: DERECHO.

Jzdo. Origen: JDO. DE LO SOCIAL N. 18 de, MADRID

Autos de Origen: DEMANDA 1794-09

RECURRENTE/S: NEX CONTINENTAL HOLDINGS SLU

RECURRIDO/S: Petra

SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE MADRID

En MADRID a trece de diciembre de dos mil diez.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de MADRID formada por los Ilmos. Sres. DON ENRIQUE JUANES FRAGA, PRESIDENTE, DON LUIS LACAMBRA MORERA, DON BENEDICTO CEA AYALA,, Magistrados, han pronunciado

EN NOMBRE DEL REY

la siguiente

S E N T E N C I A nº 826

En el recurso de suplicación nº 3816-10 interpuesto por el Letrado CARLOS MARTINEZ-CAVA ARENAS en nombre y representación de NEX CONTINENTAL HOLDINGS SLU, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 18 de los de MADRID, de fecha 11.3.10, ha sido Ponente el Ilmo. Sr. D. ENRIQUE JUANES FRAGA.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Que según consta en los autos nº 1794-09 del Juzgado de lo Social nº 18 de los de Madrid, se presentó demanda por Petra contra, NEX CONTINENTAL HOLDINGS S.L.U en reclamación de DERECHO, y que en su día se celebró el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia en 11.3.10 cuyo fallo es del tenor literal siguiente:

"Estimando en parte la demanda formulada frente a NEX CONTINENTAL HOLDINGS, S.L.U, declaro el derecho de Dª Petra a que se reconozca el derecho a disfrutar 30 días de vacaciones del año 2009, en el período que se fijará de común acuerdo entre las partes".

SEGUNDO

En dicha sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran los siguientes:

PRIMERO

Dª Petra presta servicios para la empresa NEX CONTINENTAL HOLDINGS, S.LU, con categoría de Conductor, antigüedad 1 de junio de 2003.

SEGUNDO

En el año 2009, tenía asignado como vacaciones del 1 al 15 de enero y del 16 al 30 de julio.

TERCERO

La actora estuvo en incapacidad temporal desde 7 de diciembre de 2007 al 10 de agosto de 2009.

CUARTO

En la empresa se fijan anualmente las vacaciones estableciendo varios grupos. Cada grupo agrupa a 12 conductores; cada empleado solicita las vacaciones entre septiembre y noviembre, y en diciembre se elabora el calendario.

El período de vacaciones se establece rotativamente cada año en función del número de orden dentro de cada grupo de trabajo de modo que cada trabajador va escogiendo.

Las vacaciones se hacen por quincena y la quincena de verano lleva asociada el disfrute de la otra quincena que no sea en verano.

En la empresa hay un correvacaciones para cada grupo.

QUINTO

La actora ocupaba el nº 2 en el grupo 38 del Centro de Av. De América.

La actora eligió en segundo lugar dentro del grupo 38 las vacaciones, los turnos que constan en el Hecho Probado 2º y se le concedieron.

SEXTO

Las vacaciones para el año 2009 con los períodos fijados fueron firmadas por la empresa y el representante de los trabajadores en el mes de diciembre del año 2008.

SEPTIMO

Se perturba el sistema productivo de la empresa si se tienen que conceder vacaciones fuera de los turnos asignados porque hay una persona como correturnos que cubre las vacaciones de los 12 conductores; por ello, si se tienen cubrir vacaciones fuera del período, cuando se cambian las fechas por estar en incapacidad temporal, la empresa tendría que contratar a más conductores para cubrir las vacaciones de esas personas que estaban en incapacidad temporal en el período pactado como vacaciones.

OCTAVO

La actora, en noviembre, solicitó el disfrute de vacaciones y la empresa le ofreció el disfrute de quince días.

TERCERO

Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte demandante, siendo impugnado de contrario. Elevados los autos a esta Sala de lo Social, se dispuso su pase al Ponente para su examen y posterior resolución por la Sala.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

ÚNICO.- Recurre en suplicación la empresa demandada contra la sentencia de instancia que ha estimado en parte la demanda de la actora, declarando su derecho a disfrutar 30 días de vacaciones del año 2009, en el período que se fije de común acuerdo entre las partes.

El recurso consta de un solo motivo en el que, con amparo en el art. 191.c) LPL, se alega la infracción del art. 38 del Estatuto de los Trabajadores y del art. 10 del convenio 132 de la OIT y del art. 7 de la Directiva 2003 /CE del Parlamento y del Consejo Europeo, además de jurisprudencia al respecto, citando la STS de 3-10-07 y la STS de 24-6-09 y su voto particular. La cuestión litigiosa consiste en determinar si la trabajadora, que tenía asignado como período de vacaciones del 1 al 15 de enero y del 16 al 30 de julio de 2009, y que estuvo en situación de incapacidad temporal del 7-12-07 al 10-8-09, y por tanto no pudo disfrutar de las mencionadas vacaciones, tiene derecho a que se le fije un nuevo período para dicho disfrute, tal como solicitó en el mes de noviembre de 2009.

Tal problema está ya resuelto por la jurisprudencia, en sentido contrario al que propugna la empresa aquí recurrente, desde la STS 24-6-09 que en el propio recurso se cita, con criterios ya consolidados, que han sido mantenidos en diversas sentencias de fecha posterior. Así, la STS 13-7-10 ha declarado lo siguiente:

"La divergencia doctrinal antes reseñada ya ha sido unificada por esta Sala que en su sentencia de 24 de junio de 2009 (RCUD...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA