STSJ Islas Baleares 161/2012, 26 de Marzo de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 161/2012 |
| Fecha | 26 Marzo 2012 |
T.S.J.ILLES BALEARS SALA SOCIAL
PALMA DE MALLORCA
SENTENCIA: 00161/2012
Nº. RECURSO SUPLICACION 46/2012
Materia: RECLAMACIÓN DE CANTIDAD
Recurrente/s: TRANSPORTES BLINDADOS, S.A. TRABLISA
Recurrido/s: D. Marcelino
Juzgado de Origen/Autos: JUZGADO DE LO SOCIAL NÚMERO UNO DE PALMA DE MALLORCA
Demanda: 21/2009
SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAS ISLAS BALEARES
ILMOS. SRES.:
PRESIDENTE:
DON FRANCISCO J. WILHELMI LIZAUR
MAGISTRADOS:
DON ANTONIO FEDERICO CAPÓ DELGADO
DON ANTONI OLIVER REUS
En Palma de Mallorca, a veintiséis de marzo de dos mil doce.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de las Islas Baleares, formada por los Ilmos. Sres.
Magistrados que constan al margen, ha pronunciado
EN NOMBRE DE S. M. EL REY
la siguiente
S E N T E N C I A NÚM. 161/2012
En el Recurso de Suplicación núm. 46/2012, formalizado por el Sr. Letrado D. Miguel Perelló Cuart, en nombre y representación de Transportes Blindados, S.A. Trablisa, contra la sentencia de fecha veintisiete de julio de dos mil diez, dictada por el Juzgado de lo Social Número 1 de Palma de Mallorca en sus autos demanda número 21/2009, seguidos a instancia de D. Marcelino, representado por el Sr. Letrado D. Juan Calatayud Llorca, frente a la parte recurrente, en reclamación de cantidad, siendo Magistrado-Ponente el Ilmo. Sr. D. FRANCISCO J. WILHELMI LIZAUR, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes
La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y terminó por sentencia, cuya relación de hechos probados es la siguiente: PRIMERO.- El trabajador ha venido prestando servicios para la demandada desde el 10.06.2005, con la categoría profesional de vigilante de seguridad.
En 2005 el actor percibió un importe íntegro de 10259.50#. De ellos 5107.04# lo fueron en concepto de salario base; 345# como complemento de nocturnidad; 278.24 # en retribución de festivos trabajados; 1497.51# en concepto de prorrata de pagas extraordinarias; 80.17 # como plus de peligrosidad; 438.78 # como plus por vestuario; 444.27 # como plus de transporte; 31.74 # de complemento de radioscopia;
71.38 Y 45.08# por complemento por enfermedad a cargo de la empresa. 1920.29 # por 270.5 horas extraordinarias trabajadas que se retribuyeron a razón de 7,1 # la hora. La remuneración total excluyendo las horas extraordinarias ascendió a 8339.21 #.
En 2006 el actor percibió un importe íntegro de 19478.43 #. De ellos 8622.26# lo fueron en concepto de salario base; 684.48# en concepto de nocturnidad; 538.85 # en retribución de festivos trabajados; 2527.44# en concepto de prorrata de pagas extraordinarias; 173.96 # como plus de peligrosidad; 740.61 # como plus por vestuario; 746.99# como plus de transporte; 54.64 # como plus de radioscopia; 325.23 Y 222.49# por prestación complementaria por enfermedad a cargo de la empresa. 4254.96 # por 583.7 horas extraordinarias trabajadas que se retribuyeron a razón de 7,29 # la hora. La remuneración total excluyendo las horas extraordinarias ascendió a 15223.47 #.
En 2007 el actor percibió un importe íntegro de 20631.70 #. De ellos 9215.88# lo fueron en concepto de salario base; 706.86# en concepto de nocturnidad; 557.44# en retribución de festivos trabajados; 2701.48 # en concepto de prorrata de pagas extraordinarias; 253.38 # como plus de peligrosidad; 791.60 # como plus por vestuario; 798.46 # como plus de transporte; 60.86 # en concepto de plus de radioscopia. 181.31 y 235.91# en concepto de complemento por enfermedad a cargo de la empresa. 4820.88 # por 650.6 horas extraordinarias trabajadas que se retribuyeron a razón de 7,41 # la hora. La remuneración total excluyendo las horas extraordinarias ascendió a 15810.82 #.
El 21.2.2007 se dictó sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Supremo que contenía el siguiente fallo: "Estimamos el recurso ... Casamos y anulamos la sentencia impugnada y estimando íntegramente la pretensión actora declaramos la nulidad, correspondiente, del « apartado 1.a) del artículo 42 del Convenio Colectivo Estatal de las empresas de seguridad para los años 2005 a 2008 que fija el valor de las horas extraordinarias laborables y festivas para los vigilantes de seguridad»; del art. 42, apartado b), únicamente en cuanto a las horas extraordinarias laborales para el resto de las categorías profesionales y el punto 2 del artículo 42, que fija un valor de la hora ordinaria a efectos de garantizar el importe mínimo de las horas extraordinarias inferior al que corresponde legalmente".
La "Asociación Profesional de Empresas de Seguridad" interpuso demanda de conflicto colectivo ante la Audiencia Nacional el 7.6.2007 en la que interesaba "que se declare que a tenor de lo previsto en el artículo 35.1 del Estatuto de los Trabajadores, el valor de la hora extraordinaria debe obtenerse a partir del valor de la hora ordinaria de trabajo, considerando como tal el correspondiente al salario por unidad de tiempo, sin computar todos aquellos conceptos que vienen a compensar de un modo específico de realizar el trabajo o su prestación en circunstancias concretas, que ya se encuentra retribuido por el propio complemento salarial de que se trate". La Audiencia Nacional dictó sentencia el 21.1.2008 que fue anulada por la del Tribunal Supremo de 10.11.2009 que estimó la excepción de cosa juzgada.
Nueva demanda de conflicto colectivo fue interpuesta por diversas asociaciones empresariales el 18.9.2007 pretendiendo que los sindicatos demandados "acepten la inaplicación de los conceptos económicos del convenio colectivo vigente, como consecuencia de haberse roto el equilibrio del mismo con efecto retroactivo al 31.12.2004, debiéndose proceder a la renegociación de los mismos, aplicándose mientras tanto los conceptos económicos del convenio anterior, correspondiente a los años 2002-2004, hasta que se proceda a la citada negociación, o hasta que se negocie un convenio nuevo". Se dictó sentencia por la Audiencia Nacional apreciando inadecuación de procedimiento. La sentencia fue revocada por la del Tribunal Supremo de 9.12.2009 que desestimó la inadecuación de procedimiento y devolvió las actuaciones a la Audiencia Nacional para que se dictara nueva sentencia. No consta que ello haya ocurrido.
La empresa, en cumplimiento de lo dispuesto en el convenio, entrega a los trabajadores cada dos años un uniforme completo. Estos cuidan su mantenimiento durante todo el período.
La cuestión debatida afecta a todo el sector de vigilancia y seguridad. OCTAVO.- La parte actora interpuso papeleta de conciliación ante el TAMIB el 13.02.2008. Se celebró acto de conciliación el 21.02.2008 con resultado de sin avenencia. La demandada anunció reconvención por importe de 3.100 # en los términos recogidos en el acta.
La parte dispositiva de la sentencia de instancia dice:
Que, debo estimar en parte la demanda interpuesta por Marcelino frente a "Transportes Blindados, S.A.". Debo condenar a esta a que abone al trabajador la cantidad de 992.82 #.
Contra dicha resolución se anunció recurso de suplicación por el Letrado D. Miguel Perelló Cuart, en nombre y representación de Transportes Blindados, S.A. Trablisa, que posteriormente formalizó y que fue impugnado por la representación de D. Marcelino ; siendo admitido a trámite dicho recurso por esta Sala, por Providencia de fecha dos de Marzo de dos mil doce.
- Contra la sentencia de instancia se alzan en suplicación ambas partes y pasa a resolverse en primer lugar el recurso formulado por la empresa, quien con amparo procesal en el art. 191 b) LPL propone diversas modificaciones para el relato de hechos probados que se rechazan al no fundarse en prueba hábil. Efectivamente, tal como se establece con claridad en el art. 191 b) LPL la revisión de hechos probados sólo puede obtenerse a la vista de las pruebas documentales y periciales practicadas y las modificaciones tratan de sustentarse, como la propia parte reconoce, "no de algún documento o pericia, sino de la aplicación del propio convenio del sector" y en cuanto a las otras tres modificaciones tampoco se señala ningún documento o pericia que las avale.
En consecuencia, el motivo fracasa.
Ahora por la vía del art. 191 c) LPL, la empresa formula su último motivo denunciando infracción por errónea aplicación del art. 26.1 del ET en relación con el art. 35.1 del mismo texto legal y las SSTS de 21 de febrero de 2007 y 10 de noviembre de 2009 así como las SSTSJ de Madrid de 4 de junio de 2008 y 22 de septiembre de 2008 . El motivo sostiene que deben excluirse del cómputo del valor de la jornada ordinaria los pluses de nocturnidad y festivos, ya que no retribuyen la jornada ordinaria del trabajador sino la realización, en un momento puntual y concreto, de un trabajo determinado o en unas circunstancias especiales (nocturno, festivo, radioscopia..); arguye que el actor no ha acreditado que realizara las horas extraordinarias en las circunstancias especiales que dan lugar a la percepción de tales pluses; afirma que aquél ha cobrado los pluses contenidos en el art. 69 del Convenio Colectivo durante todas las horas que realizó con derecho a dicho plus, tanto si eran dentro de la jornada ordinaria como extraordinaria; aduce que con el criterio del Juzgador se daría la paradoja de que los pluses variables de puesto de trabajo se pagarían dos veces.
La cuestión ha sido zanjada por el Tribunal Supremo en sentido favorable a la postura que defiende la empresa demandada, ahora recurrente mediante Sentencia de 1 de marzo de 2012 (RCUD 4478/2010 ), en la que precisamente se resolvió un recurso contra una sentencia de esta sala, que para...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba