STSJ Comunidad de Madrid 192/2011, 9 de Marzo de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 192/2011 |
| Fecha | 09 Marzo 2011 |
RSU 0006056/2010
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO SOCIAL-SECCIÓN 002 (C/ GENERAL MARTÍNEZ CAMPOS, 27)
N.I.G: 28079 34 4 2010 0043992, MODELO: 46050
TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0006056/2010-P
Materia: DESPIDOS OBJETIVOS
Recurrente/s: AMI INSTALACIONES SL
Recurrido/s: Isaac
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: JDO. DE LO SOCIAL N. 15 de MADRID de DEMANDA 0000719 /2010
Sentencia número:192/2011
Ilmos/as. Sres/as. D/Dª.
ROSARIO GARCÍA ÁLVAREZ
MANUEL RUIZ PONTONES
FERNANDO MUÑOZ ESTEBAN
En MADRID, a nueve de Marzo de dos mil once, habiendo visto las presentes actuaciones la Sección 002 de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados/as, de acuerdo con lo prevenido
en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
en el RECURSO de SUPLICACION 0006056/2010, formalizado por el/la Sr/a. Letrado D/Dª. ANTONIO PACHECO SANCHEZ, en nombre y representación de AMI INSTALACIONES SL, contra la sentencia de fecha 22 de julio de 2010, dictada por el JDO. DE LO SOCIAL nº: 015 de MADRID en sus autos número DEMANDA 0000719/2010, seguidos a instancia de Isaac frente a AMI INSTALACIONES SL, en reclamación por despido, siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo/a. Sr/a. D/Dª. FERNANDO MUÑOZ ESTEBAN, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes
Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente en cuyo fallo constaba lo siguiente:
"Que estimando la pretensión de la demanda interpuesta por Isaac contra la mercantil AMI INSTALACIONES ELÉCTRICAS SL, debo declarar improcedente el despido de fecha 21 de abril de 2010 y condeno a la empresa demandada a optar, en el plazo de cinco días siguientes a la notificación de la presente sentencia, entre la readmisión de la demandante o el abono de una indemnización por importe de 4.945,05 euros (compensándose en su caso con las cantidades ya recibidas en concepto de indemnización), y en ambos casos, le condeno al abono de los salarios de tramitación devengados desde la fecha del despido hasta la de notificación de esta sentencia, a razón de 39,96 euros diarios.
En el caso de que la demandada no efectúe opción expresa en los términos antedichos, se entenderá que opta por la readmisión."
En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados:
El demandante Isaac, ha prestado sus servicios por cuenta y orden para la empresa AMI INSTALACIONES ELÉCTRICAS SL, con antigüedad de 6 de agosto de 2007, con categoría profesional de oficial de 2ª y un salario mensual de 1.198,83 euros con inclusión de pagas extraordinarias.
El día 22 de marzo de 2010, el demandante recibió comunicación de la empresa mediante carta de en la que le comunica que al amparo de lo dispuesto en el artículo 52.c del ET se procede con fecha de efectos 21 de abril de 2010, la amortización de su puesto de trabajo por causas objetivas en base a razones económicas, productiva y organizativas con el tenor literal que figura en la carta que consta en las actuaciones y que damos por reproducida.
El trabajador no ha ostentando la condición de delegado de personal, miembro del comité de empresa, o ha sido delegado sindical.
El actor presentó demanda de acto de conciliación ante el SMAC, teniendo lugar el acto de conciliación, con el resultado de intentado y sin avenencia.
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte demandada y tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte a través de su Letrado D. PEDRO DEL NERO PARDO. Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en esta Sección, dictándose las correspondientes y subsiguientes decisiones para su tramitación en forma. Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de los autos al mismo para su conocimiento y estudio, señalándose día para los actos de votación y fallo.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho se formulan por esta Sección de Sala los siguientes
Disconforme la demandada con la sentencia de instancia, estimatoria de la demanda, formula recurso de suplicación con la doble finalidad de revisar la declaración fáctica y examinar el derecho aplicado en dicha resolución.
Así, en el motivo Primero solicita, al amparo del artículo 191 b) de la Ley de Procedimiento Laboral, la revisión de los hechos declarados probados, pidiendo que se modifique el Hecho Segundo en los términos que propone.
A lo que se opone el demandante en su escrito de impugnación por las razones alegadas en el mismo.
Así las cosas, a la vista de las alegaciones realizadas, se ha de significar que, según tiene declarado la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha en Sentencias de 28 de septiembre de 2004, recurso de suplicación 878/2004 y de 26 de junio de 2007, recurso de suplicación 1225/05 y esta misma Sala del T.S.J. de Madrid en la de 13-5-2009 (Rec. 1472/09 ), entre otras, con arreglo a los artículos 191 b) y 194.2 y 3 de la LPL, se vienen considerando como requisitos a tener en cuenta para la procedencia de la revisión fáctica: 1.-Imposibilidad de aducir cuestiones fácticas nuevas no discutidas en el procedimiento.
-
-Precisión y claridad en la concreción del hecho o hechos a revisar.
-
-Determinación explícita y concreta de las pruebas documentales o periciales que sirvan de sustento a su pretensión, no siendo viables las interpretaciones distintas de las mismas pruebas ya valoradas por el Juez "a quo".
-
-No pueden servir para la revisión la referencia genérica a las pruebas practicadas, ni la alegación de inexistencia de prueba de hechos declarados como acreditados, ni la mención de determinados medios probatorios desvirtuados o contradichos por otros...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba