STSJ País Vasco 1496/2011, 31 de Mayo de 2011

Ponente:MANUEL DIAZ DE RABAGO VILLAR
Número de Recurso:1164/2011
Procedimiento:RECURSO DE SUPLICACIóN
Número de Resolución:1496/2011
Fecha de Resolución:31 de Mayo de 2011
Emisor:Sala de lo Social
RESUMEN

CONFLICTO COLECTIVO. VACACIONES. Conviene indicar, a este respecto, que el convenio no señala que deban fijarse todas las vacaciones en esos tres meses y que el criterio modulador hace mención a razones de producción o exigencias de los mercados, siendo de ese orden las razones esgrimidas por la demandada e incluso se rechazó por los trabajadores alguna propuesta empresarial que permitía... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

RECURSO Nº: 1164/11

N.I.G. 48.04.4-10/009920

SENTENCIA Nº:

SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DEL PAÍS VASCO

En la Villa de Bilbao, a 31 DE MAYO DE 2011.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco, formada por los/as Iltmos/as. Sres/as. D.MANUEL DÍAZ DE RÁBAGO VILLAR, Presidente en funciones,

  1. JUAN CARLOS ITURRI GARATE y D. JUAN CARLOS BENITO BUTRON OCHOA, Magistrados/as, ha pronunciado

EN NOMBRE DEL REY

la siguiente

S E N T E N C I A

En el Recurso de Suplicación interpuesto por CONFEDERACION SINDICAL ELA STV contra la sentencia del Juzgado de lo Social num. 1 de los de Bilbao de fecha veinticuatro de Enero de dos mil once, dictada en proceso sobre CIC, y entablado por CONFEDERACION SINDICAL ELA STV frente a AR SISTEMAS S.A .

Es Ponente el/la Iltmo/a. Sr/a. Magistrado/a D./ña. MANUEL DÍAZ DE RÁBAGO VILLAR, quien expresa el criterio de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y terminó por sentencia, cuya relación de hechos probados es la siguiente:

"Primero.- La empresa demandada, AR SISTEMAS, S.A., se rige en sus relaciones laborales por el convenio colectivo de empresa en cuyo artículo 15 se regula el régimen de vacaciones que señala:

"Las vacaciones tendrán una duración no inferior a 30 días naturales. el disfrute de las mismas quedará fijado en el calendario laboral que se establezca.

Se disfrutarán preferentemente en los meses de Julio, Agosto y Septiembre según necesidades de producción o exigencias de los mercados. Las fechas de disfrute serán notificadas al Delegado de Personal con una anticipación de dos meses a la iniciación del periodo vacacional."

Segundo

El conflicto afecta a la totalidad de la plantilla de Air Sistemas, S.A. que la componen, 26 trabajadores.

Tercero

La empresa ha establecido con fecha del 22.10.10 un calendario anual de vacaciones para el año 2011, en el que se establece la siguiente distribución: - 3 semanas en agosto, una semana en enero y luego días en puentes y demás en el resto del año. Documental aportada por la parte actora que se tiene por reproducida.

Cuarto

En el calendario laboral de años anteriores el periodo de disfrute de las vacaciones establecia 4 semanas en agosto".

SEGUNDO

La parte dispositiva de la Sentencia de instancia dice:

"Que DESESTIMANDO íntegramente la demanda interpuesta por CONFEDERACIÓN SINDICAL ELA contra AR SISTEMAS, S.A. debo absolver y absuelvo a la empresa demandada de las pretensiones formalizadas en su contra".

TERCERO

Frente a dicha resolución se interpuso el Recurso de Suplicación, que fue impugnado por la parte recurrida.

CUARTO

El 4 de mayo de 2011 se recibieron las actuaciones en esta Sala, deliberándose el recurso el día 31 del mismo mes.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

ELA recurre en suplicación, ante esta Sala, la sentencia del Juzgado de lo Social nº 1 de Bilbao, de 24 de enero del año en curso, que ha desestimado la demanda de conflicto colectivo que interpuso el 22 de noviembre de 2010 impugnando la asignación de los días de vacaciones del año 2011 efectuada por Ar Sistemas SA en el calendario laboral para ese año en los siguientes extremos: 1) en agosto, cuatro semanas en vez de tres (incluyendo, por tanto, los días 22 a 26 de agosto); 2) en enero, suprimir el carácter vacacional de los días 3, 4 y 5; 3) en octubre, eliminar el día 31 como día de vacaciones; 4) en diciembre, asignar como vacaciones los días 26 y 27 en lugar de los días 5, 7 y 9. Demanda que, en juicio celebrado el 19 de enero del año en curso se amplió a la petición de que, si se reconocía el derecho a las cuatro semanas, no se tuvieran por disfrutados los días 3, 4 y 5 de enero.

El recurso interpuesto pretende sustituir ese pronunciamiento por otro que estime su demanda, a cuyo fin articula un único motivo, destinado a examinar el derecho aplicado en la sentencia, en el que sin cita de preceptos infringidos, esencialmente se denuncia que las vacaciones no se han fijado por acuerdo entre la empresa y la representación de los trabajadores (en contra de lo que exige el art. 15 -sic- del convenio colectivo de empresa y aplica el Tribunal Supremo en su sentencia de 5 de junio de 2009, RC 90/2008 ), no se ha respetado la condición más beneficiosa que se disfrutaba desde antiguo en orden a que fuesen cuatro semanas al menos en el mes de agosto y, en todo caso, no se cumple con ese precepto convencional que impone hacerlo preferentemente en los meses de julio, agosto y septiembre.

La sentencia recurrida declara probado, junto al...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA