STSJ Comunidad de Madrid 495/2011, 11 de Julio de 2011

Ponente:ENRIQUE JUANES FRAGA
Número de Recurso:3138/2011
Procedimiento:RECURSO SUPLICACION
Número de Resolución:495/2011
Fecha de Resolución:11 de Julio de 2011
Emisor:Sala de lo Social
RESUMEN

DESPIDO. No se ha acreditado este dato, pues aunque existan albaranes en los que conste "ojo, recoge vendedor" o firma que el recurrente sostiene que es la suya, no se ha acreditado el grado de conocimiento de esa circunstancia por la empresa. Pero sobre todo, ha de tenerse presente que el núcleo del comportamiento sancionado es que el trabajador ha desviado el destino del producto que debía... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

RSU 0003138/2011

T.S.J.MADRID SOCIAL SEC.6

MADRID

SENTENCIA: 00495/2011

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID

SALA DE LO SOCIAL SECCION: 6

MADRID

C/ GENERAL MARTINEZ CAMPOS, NUM. 27

Tfno. : 91.493.19.46

N.I.G.: 28000 4 0000621 /2001

40126

ROLLO Nº: RSU 3138-11

TIPO DE PROCEDIMIENTO: RECURSO SUPLICACION

MATERIA: DESPIDO.

Jzdo. Origen: JDO. DE LO SOCIAL N. 34 de, MADRID

Autos de Origen: DEMANDA 1231-10

RECURRENTE/S: Horacio

RECURRIDO/S: GRUPO ALIMENTARIO ARGAL SA

SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE MADRID

En MADRID a once de Julio de dos mil once.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de MADRID formada por los Ilmos. Sres. DON ENRIQUE JUANES FRAGA, PRESIDENTE, DON LUIS LACAMBRA MORERA, DON BENEDICTO CEA AYALA,, Magistrados, han pronunciado

EN NOMBRE DEL REY

la siguiente

S E N T E N C I A nº 495

En el recurso de suplicación nº 3138-11 interpuesto por el Letrado CRISTINA FLOREZ-ESTRADA DIAZ DE BUSTAMANTE en nombre y representación de Horacio, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 34 de los de MADRID, de fecha 9.2.11 ha sido Ponente el Ilmo. Sr. D. ENRIQUE JUANES FRAGA.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Que según consta en los autos nº 1231-10 del Juzgado de lo Social nº 34 de los de Madrid, se presentó demanda por Horacio contra, GRUPO ALIMENTARIO ARGAL SA en reclamación de DESPIDO, y que en su día se celebró el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia en 9.2.11 cuyo fallo es del tenor literal siguiente:

"Que previa declaración de procedencia del Despido practicado, debo desestimar íntegramente la demanda interpuesta por DON Horacio contra GRUPO ALIMENTARIO ARGAL SA y, a tenor, absolver libremente a ésta de los pedimentos contenidos en la Súplica de la demanda, declarando resuelta la relación laboral en fecha 20 de agosto de 2010, sin derecho del trabajador a indemnización ni a salarios de tramitación".

SEGUNDO

En dicha sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran los siguientes:

Hecho probado 1º.- Presta el demandante sus servicios por cuenta de la Empresa demandada con antigüedad de fecha 5 de Marzo de 2011, categoría profesional de Vendedor y salario mensual total de

2.203,11 euros.

Hecho probado 2º.- Que dicha relación concluye en virtud de comunicación extintiva de fecha de expedición 20 de Agosto de 2010 y con igual fecha de efectos y notificación. En la expresada carta se le imputan las conductas que en la misma se describen circunstanciadamente y que a juicio de la empleadora son constitutivas de transgresión de la buena fe contractual y abuso de confianza en el desempeño del trabajo. Se da por íntegramente reproducida en aras a la brevedad.

Hecho probado 3º.- A dicha comunicación precedió la instrucción de expediente contradictorio que se incoó el 2 de Agosto de 2010 con comunicación del nombramiento de instructor y secretario y pliego de cargo sobre el que el demandante evacuó descaro el 4 de agosto de 2010 en los términos que constan en el mismo. En esa fecha emitieron sus Informes Don Segundo y Don Carlos Alberto, también representantes de los trabajadores.

Hecho probado 4º.- El día 7 de Junio de 2010 el actor a través de su TPV cursó los datos precisos para que emitiera un albarán (núm. 1459899) y entregara en fecha 10 de Junio de 2010 sin cargo un jamón de Extremadura al cliente Servicios de comedor y Limpieza Sociedad Limitada, de cuyo Grupo forma parte también el Colegio Casvi (Castillo de Villaviciosa) en esta población, cursando instrucciones de que no fuera objeto de reparto ordinario por cuanto quería hacerlo llegar personalmente.

El 9 de Junio la demandada requirió el levantamiento de acta de presencia notarial para la identificación individual del jamón y su peso. Lo que así hizo el Sr. Notario actuante que hizo constar entre otros datos el número de brida (92736832) y su peso (9,25 Kg). Se da por íntegramente reproducida.

El referido jamón no fue nunca servido por el demandante al colegio CASVI sino a la Charcutería Dofres, de que es propietario su padre DON Benjamín donde fue adquirido en fecha 12 de Junio por Don Eleuterio y Don Genaro, Detectives contratados por la Empresa demandada.

Que en esa fecha y en la expresada Charcutería había expuestos a la venta otros cuatro jamones de la misma marca y calidad (Jamón de Extremadura).

Que Don Benjamín no ha adquirido jamones de Extremadura a la demandada ni ha sido objeto de alguna entrega sin cargo, promocional, de este tipo de productos.

Que constan los albaranes sin cargo a favor de SERVICIOS DE COMERDOR SL/COLEGIOS CASVI que se enumeran en la carta de despido y en las fechas que allí se indican que se concretan hasta en seis jamones de los que sólo recibió efectivamente dicho cliente uno.

Hecho probado 5º.- El actor es Delegado de Personal.

Hecho probado 6º.- El actor en fecha 2 de Julio de 2010 y en su condición de representante de los trabajadores formuló denuncia contra la Empresa ante la Inspección Provincial de Trabajo por incumplimiento de los derechos de dichos representantes a la información, consulta y competencias.

Hecho probado 7º.- En fecha 30 de Septiembre de 2010 se celebró acto de conciliación ante el SMAC de Madrid que resultó sin avenencia conciliatoria.

TERCERO

Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte demandante, siendo impugnado de contrario. Elevados los autos a esta Sala de lo Social, se dispuso su pase al Ponente para su examen y posterior resolución por la Sala.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Recurre en suplicación el demandante contra la sentencia de instancia, que ha desestimado su demanda, declarando la procedencia de su despido, habiendo impugnado la empresa el recurso.

Se formulan catorce motivos de revisión de hechos, extensos y prolijos en sus alegaciones, con cita de abundante prueba documental y en algún caso testifical. Resulta conveniente recordar los criterios que de antiguo se vienen reiterando en la jurisprudencia y doctrina de suplicación respecto a las exigencias del recurso de suplicación, que tiene una naturaleza extraordinaria y casi casacional ( STC 230/00, 71/02 ) o especial (como la califica el Tribunal Constitucional en sus más recientes sentencias, STC 4/06, 218/06

, 292/06 ) y no cabe confundir con una segunda instancia o apelación ordinaria, ya que su fundamental finalidad es el examen del derecho aplicado, por lo que se reconoce protagonismo en este aspecto al juez de la única instancia y se deja para la revisión de los hechos un cauce muy estricto, cuyas particularidades han sido reiteradamente expuestas en innumerables sentencias del TS, de los TSJ así como del antiguo y ya extinguido Tribunal Central de Trabajo. En este sentido la modificación de los hechos que en la sentencia de instancia se consideran acreditados solamente puede fundarse en la prueba documental o pericial obrante en autos, no contradicha por otros medios de prueba, que revele de modo inmediato y evidente un error del órgano judicial, sin necesidad de deducciones, conjeturas o interpretaciones de la parte recurrente. A tal efecto se ha de citar con precisión el documento o pericia...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA