STSJ Cataluña 5271/2011, 21 de Julio de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 5271/2011 |
| Fecha | 21 Julio 2011 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 44 - 4 - 2010 - 0015336
mi
ILMO. SR. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL
ILMO. SR. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS
ILMO. SR. MIGUEL ANGEL PURCALLA BONILLA
En Barcelona a 21 de julio de 2011
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 5271/2011
En el recurso de suplicación interpuesto por Fundacio Claror frente a la Sentencia del Juzgado Social
21 Barcelona de fecha 14 de diciembre de 2010 dictada en el procedimiento Demandas nº 805/2010 y siendo recurridos Fernando y - Ministerio Fiscal-. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS.
Con fecha 1 de septiembre de 2010 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Tutela de derechos fundamentales, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 14 de diciembre de 2010 que contenía el siguiente Fallo:
Acceptar la demanda interposada per Fernando contra Fundació Claror, per tant, declaro que l'empresa ha vulnerat els drets fonamentals de no discriminació i de garantia de indemnitat del demandant en el canvi de centre de treball ordenat per carta de 2/8/2010, declaro radicalment nul·la la decisió empresarial de canvi del centre de treball, i condemno a l'empresa demandada a atenir-se ales anteriors declaracions, a reposar immediatament al demandant en les anteriors condicions i centre de treball del carrer Sardenya, i a abonar al demandant pels danys i perjudicis de tot ordre causats la suma de 12.000 euros.
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
"Primer.- El demandant Fernando, prestava serveis per la demandada empresa Fundació Claror, des del 1/10/2000, amb categoria professional de Monitor, i cobrant un salari mensual de 1.719,60#. Segon.- El demandant prestava serveis al centre de treball del carrer Sardenya de l'empresa demandada, en el que duia a terme una tasca activa de reclamacions i exigències de manteniment de les condicions ambientals i de salubritat de les instal·lacions, així sovint efectuava comunicats denunciant o reclamant qualsevol disfunció .
Entra altes incidents dispersos per olors i aplicacions de productes químics, el juny de 2009 a conseqüència de l'aplicació de determinats productes químics, i els olors que en desprenien, amb un antecedent d'intoxicació per productes químics el desembre de 2007, enlloc de tancar l'activitat de la zona de bany com pretenia el demandant i altre treballadors es va limitat la responsable de l'àrea a traslladar l'activitat prevista de la piscina petita a la piscina gran mentre es ventilava la zona de la piscina petita .
Les relacions entre el demandant i la responsable de l'àrea Elisa, superiora immediata del demandant, es varen anar tensant i dificultant al llarg fonamentalment del darrer any, fins al punt de demanar el demandant que les instruccions li fossin donades per escrit .
En aquest context de tensió entre el demandant i la responsable d'ares Sra. Elisa, a finals de juliol o primers d'agost de 2010 aquesta va comunicar al Director del centre Sr. Juan Pedro, que no estava disposada a continuar amb la situacio, o canviaven al demandant o la canviaven a ella .
Per carta de 2/8/2010 l'empresa comunica al demandant la decisió de canviar-lo de centre de treball i així a partir del 1/9/2010 passaria al centre de Sagrada Família, adduint per justificar el canvi de centre la pèrdua de confiança entre el demandant i els seus caps, i fonamentant la decisió en els artº 5.c) i 20 de l'Estatut dels Treballadors i l' artº 43 del Conveni col· lectiu.
No consta que l'empresa comuniques al Comitè d'Empresa ni als Sindicats el canvi de centre de treball del demandant, tanmateix els delegats de CCOO en van tenir coneixement en data que no consta però en tot cas anterior a 9/9/2010, manifestant en escrit d'aquesta data la disconformitat amb la decisió empresarial i l'incompliment del artº 43 del Conveni."
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Recurre la empresa demandada el desfavorable pronunciamiento judicial que, estimatorio de la pretensión deducida en su contra por vulneración de "drets fonamentals de no discriminació i de garantía de indemnitat del demandant en el canvi de centre de treball ordenan per carta de 2/8/2010", declara "radicalment nul.la la decisió empresarial..." condenando a aquélla a "reposar(li) inmediatament...en les anteriors condicions i centre de treball del carrer Sardenya i a abonar(le)...pels danys i perjudicis de tot ordre causats la suma de 12.000 euros". Recurso que formaliza bajo un primer motivo de revisión fáctica dirigido a la inclusión de un nuevo hecho probado y a la modificación del séptimo de los ordinales fácticos.
En relación con aquél -y bajo la formal cobertura que le conceden los documentos 20 y 21 de su ramo probatorio- pretende hacer constar como en el Centro de trabajo del poliesportiu de la Sagrada Familia "se produjo...una vacante de monitora de natación el uno de septiembre de 2010, por la excedencia voluntaria de Alicia ...centro (que) dista cinco manzanas del...de la calle Cerdenya, unos 800 metros, donde el actor presta sus servicios"; pretensión revisoria carente de la relevancia litigiosa que la parte pretende atribuir a una propuesta que en nada afecta a la jurídica calificación de una (impugnada) decisión empresarial que omite toda referencia a esta intrascendente circunstancia.
Igual suerte adversa merece seguir la propuesta de modificación del séptimo hecho probado para constatar (frente a la conclusión judicialmente alcanzada) que "el Comité de empresa fue notificado de la decisión de traslado del centro y de la disconformidad del actor con el mismo..., cumpliendo el requisito del artículo 43 del Convenio Colectivo que no requiere que el procedimiento de información al comité de empresa deba ser previo al traslado"; pues, sin perjuicio de la censurable valoración que su fáctica propuesta incorpora, además de contradecir su contenido la conclusión judicialmente obtenida (a través del Informe que refiere el primero de sus fundamentos) los términos con que se expresa no avalan el formal cumplimiento de una norma colectiva que, en cualquier caso y desde la legalidad "ordinaria" con la que se expresa, debe ceder ante el procedimiento especial de tutela planteado.
Como motivo jurídico de censura invoca la "interpretación errónea del art. 39 del Estatuto de los trabajadores y ...43 del Convenio Colectivo de la empresa Fundación Claror". Tras considerar "inviable" una (impugnada) decisión de cambio de centro que la demandada pretendía sustentar, además de en los preceptos ahora invocados, en los artículos 5c y 20 del Estatuto -fundamentos cuarto y quinto - (pues "mai ha estat en l'ánim de l'empresa efectuar un canvi de centre conforme a la norma convencional sinó que l'ha utilizat com a mera aparença de legalitat per adoptar una decisió injustificada i arbitraria, lluny de les circunstancies objetives i raonables ..."; mientras que la norma que se cita de la Ley Sustantiva Laboral "en cap cas disciplina el canvi de centre de treball" ni "es adient per justificar la decisió empresarial que resta absolutament injustificada i sense motiu real o aparent diferent a la reacció empresarial contra l'actitud reivindicativa del demandant..." -fundamentos quinto y sexto -), afirma el Juzgador "a quo" -en el séptimo de sus fundamentos- "la vulneració dels drets fonamentals ..., declarant nul.la la decisió empresarial de canvi de centre de treball del demandant...". Desfavorable pronunciamiento judicial frente al que opone la recurrente tanto el formal cumplimiento de las previsiones de Convenio como las "razones" que sustentaron una decisión sustentada...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
El límite de la desobediencia a las órdenes del empresario
...no sea abusiva o imponga conductas antijurídicas, nocivas o técnicamente inoportunas". En términos similares, SSTSJ Cataluña, de 21 de julio de 2011, rec. núm. 2702/2011; Galicia, de 24 de marzo de 2009, rec. núm. 95/2009; Madrid, de 6 de noviembre de 2009, rec. núm. 4187/2009. [52] STC 120......