STSJ Islas Baleares 358/2011, 2 de Septiembre de 2011

Ponente:FRANCISCO JAVIER WILHELMI LIZAUR
Número de Recurso:166/2011
Procedimiento:RECURSO SUPLICACION
Número de Resolución:358/2011
Fecha de Resolución: 2 de Septiembre de 2011
Emisor:Sala de lo Social
RESUMEN

SALARIO. PLUS DE VESTUARIO. El segundo indicio relevante viene referido a la cuantía del plus. Si el importe de la gratificación resulta proporcionado a los gastos necesarios que le genera el ejercicio de sus funciones, resulta palmario su carácter extrasalarial ( STSJ Illes Balears de 5 de julio de 1996 ). Sin embargo, si la partida que se presenta como extrasalarial resulta desproporcionada o... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

T.S.J.ILLES BALEARS SALA SOCIAL

PALMA DE MALLORCA

SENTENCIA: 00358/2011

Nº. RECURSO SUPLICACION 166/2011

Materia: Reclamación de cantidad

Recurrente/s: D. Agapito y SECURITAS SEGURIDAD ESPAÑA, S.A.

Recurrido/s: D. Agapito y SECURITAS SEGURIDAD ESPAÑA, S.A.

Juzgado de Origen/Autos: Juzgado de lo Social 1 de Palma de Mallorca (Baleares)

Demanda: 790/07

SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAS ISLAS BALEARES

ILMOS. SRES.:

PRESIDENTE:

DON FRANCISCO J. WILHELMI LIZAUR

MAGISTRADOS:

DON ANTONIO FEDERICO CAPÓ DELGADO

DON ANTONI OLIVER REUS

En Palma de Mallorca, a 02 de Septiembre de dos mil once.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de las Islas Baleares, formada por los Ilmos. Sres.

Magistrados que constan al margen, ha pronunciado

EN NO MBRE DE S. M. EL REY

la siguiente

S E N T E N C I A NÚM. 358/11

En los Recursos de Suplicación núm. 166/2011, formalizados por el Letrado Sr. D. Carles Juanes Sitjar, en nombre y representación de D. Agapito y por el Letrado Sr. D. Miguel Ángel Morey Deyà, en nombre y representación de SECURITAS SEGURIDAD ESPAÑA, S.A., contra la sentencia de fecha 14/07/2010, dictada por el Juzgado de lo Social Número 1 de Palma de Mallorca (Baleares), en sus autos demanda número 790/07, seguidos a instancia de D. Agapito, frente a SECURITAS SEGURIDAD ESPAÑA, S.A., en Reclamación de Cantidad, siendo Magistrado-Ponente el Ilmo. Sr. D. FRANCISCO J. WILHELMI LIZAUR, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y terminó por sentencia, cuya relación de hechos probados es la siguiente: PRIMERO.- El trabajador ha venido prestando servicios para la demandada desde el 12.4.1991, con la categoría profesional de vigilante de seguridad.

SEGUNDO

En 2006 el actor ha percibido por la jornada ordinaria de trabajo las siguientes cantidades desglosadas por conceptos: salario base 9.779,44 #; antigüedad 1.091,88 #; plus de transporte 843,00 #; plus de vestuario 835,80 #; peligrosidad 1.548,00 #; complemento jefe de equipo 938,04; plus por trabajar en festivo 619,08 #; pagas extraordinarias 3.512,16 #. Total 19.167,40 #. Además realizó 1.146,79 horas extraordinarias que le fueron abonadas a 7,29 #/hora, recibiendo un total de 8.360,09 # por este concepto.

En 2007 el actor ha percibido por la jornada ordinaria de trabajo las siguientes cantidades desglosadas por conceptos: salario base 3.331,04 #; antigüedad 371,00 #; plus de transporte 288,60 #; plus de vestuario 286,12 #; peligrosidad 516,00 #; plus por trabajar en festivo 200,68 #; pagas extraordinarias 898,65 #. Total

5.892,09 #. Además realizó 390,69 horas extraordinarias que le fueron abonadas a 7,41 #/hora, recibiendo

2.895,00 # por este concepto.

TERCERO

El 21.2.2007 se dictó sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Supremo que contenía el siguiente fallo: "Estimamos el recurso ... Casamos y anulamos la sentencia impugnada y estimando íntegramente la pretensión actora declaramos la nulidad, correspondiente, del «apartado 1.a) del artículo 42 del Convenio Colectivo Estatal de las empresas de seguridad para los años 2005 a 2008 que fija el valor de las horas extraordinarias laborables y festivas para los vigilantes de seguridad»; del art. 42, apartado b), únicamente en cuanto a las horas extraordinarias laborales para el resto de las categorías profesionales y el punto 2 del artículo 42, que fija un valor de la hora ordinaria a efectos de garantizar el importe mínimo de las horas extraordinarias inferior al que corresponde legalmente".

CUARTO

La "Asociación Profesional de Empresas de Seguridad" interpuso demanda de conflicto colectivo ante la Audiencia Nacional el 7.6.2007 en la que interesaba "que se declare que a tenor de lo previsto en el artículo 35.1 del Estatuto de los Trabajadores, el valor de la hora extraordinaria debe obtenerse a partir del valor de la hora ordinaria de trabajo, considerando como tal el correspondiente al salario por unidad de tiempo, sin computar todos aquellos conceptos que vienen a compensar de un modo específico de realizar el trabajo o su prestación en circunstancias concretas, que ya se encuentra retribuido por el propio complemento salarial de que se trate". La Audiencia Nacional dictó sentencia el 21.1.2008 que fue anulada por la del Tribunal Supremo de 10.11.2009 que estimó la excepción de cosa juzgada.

QUINTO

Nueva demanda de conflicto colectivo fue interpuesta por diversas asociaciones empresariales el 18.9.2007 pretendiendo que los sindicatos demandados "acepten la inaplicación de los conceptos económicos del convenio colectivo vigente, como consecuencia de haberse roto el equilibrio del mismo con efecto retroactivo al 31.12.2004, debiéndose proceder a la renegociación de los mismos, aplicándose mientras tanto los conceptos económicos del convenio anterior, correspondiente a los años 2002-2004, hasta que se proceda a la citada negociación, o hasta que se negocie un convenio nuevo". Se dictó sentencia por la Audiencia Nacional apreciando inadecuación de procedimiento. La sentencia fue revocada por la del Tribunal Supremo de 9.12.2009 que desestimó la inadecuación de procedimiento y devolvió las actuaciones a la Audiencia Nacional para que se dictara nueva sentencia. No consta que ello haya ocurrido.

SEXTO

La empresa, en cumplimiento de lo dispuesto en el convenio, entrega a los trabajadores cada dos años un uniforme completo. Estos cuidan su mantenimiento durante todo el período.

SÉPTIMO

La cuestión debatida afecta a todo el sector de vigilancia y seguridad.

OCTAVO

La parte actora interpuso papeleta de conciliación ante el TAMIB el 13.8.2007. Se celebró acto de conciliación el 23.8.2007 con resultado de sin avenencia. La demandada anunció reconvención por importe de 2.674,38 # en los términos recogidos en el acta.

SEGUNDO

La parte dispositiva de la sentencia de instancia dice:

Que, debo estimar en parte la demanda interpuesta por Agapito frente a "Securitas Seguridad España, S.A.". Debo condenar a esta a que abone al trabajador la cantidad de 3.164,16 #.

TERCERO

Contra dicha resolución se anunciaron recursos de suplicación por el Letrado Sr. D. Carles Juanes Sitjar, en nombre y representación de D. Agapito y por el Letrado Sr. D. Miguel Ángel Morey Deyà, en nombre y representación de SECURITAS SEGURIDAD ESPAÑA, S.A., que posteriormente formalizaron y que fueron impugnados por ambas partes; siendo admitido a trámite dicho recurso por esta Sala, por Providencia de fecha 07 de Abril de dos mil once.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

- Contra la sentencia de instancia que estima en parte la demanda del trabajador se alzan en suplicación ambas partes. En primer lugar se pasa a analizar el recurso de la empresa quien, en primer término, por la vía del apartado a) del art. 191 de la LPL, solicita que se repongan los autos al estado en que se encontraban en el momento de haberse infringido el art. 43 de la LEC, relativo a la prejudicialidad civil. Según su parecer, el hecho de que la Sala de lo Social del TS tenga pendiente de resolver el recurso de casación interpuesto por diversas asociaciones empresariales de seguridad contra la SAN 21/2010, de 5 de marzo, justificaba la solicitud efectuada por la empresa de excepción de prejudicialidad, de suerte que el procedimiento debería haberse suspendido hasta que se dictase la correspondiente sentencia por el Alto Tribunal. A tal efecto, se cita diversa doctrina judicial, como la STSJ de Catalunya núm. 8750/2009 .

El motivo debe ser desestimado. La doctrina judicial citada no analiza supuestos análogos al presente. Por ejemplo, la mencionada STSJ de Catalunya se refiere a la suspensión de un proceso individual, cuyo objeto es la interpretación y aplicación del art. 35 del ET en el sentido...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA