STSJ Castilla y León 466/2011, 22 de Septiembre de 2011

JurisdicciónEspaña
Número de resolución466/2011
Fecha22 Septiembre 2011

T.S.J.CASTILLA-LEON SALA SOCIAL

BURGOS

SENTENCIA: 00466/2011

RECURSO DE SUPLICACION Num.: 461/2011

Ponente Ilmo. Sr. D. Carlos Martínez Toral

Secretaría de Sala: Sra. Carrero Rodríguez

SALA DE LO SOCIAL

DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE

CASTILLA Y LEÓN.- BURGOS

SENTENCIA Nº: 466/2011

Señores:

Ilma. Sra. Dª. María José Renedo Juárez

Presidenta

Ilmo. Sr. D. Carlos Martínez Toral

Magistrado

Ilmo. Sr. D. Santiago Ezequiel Marqués Ferrero

Magistrado

En la ciudad de Burgos, a veintidós de Septiembre de dos mil once.

En el recurso de Suplicación número 461/2011, interpuesto por DON Julio, frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número 1 de Burgos, en autos número 1035/2008, seguidos a instancia del recurrente, contra SECURITAS SEGURIDAD ESPAÑA S.A., en reclamación sobre Cantidad. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. Don Carlos Martínez Toral, que expresa el parecer de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

En el Juzgado de lo Social de referencia, tuvo entrada demanda suscrita por la parte actora en la que solicita se dicte sentencia en los términos que figuran en el suplico de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el oportuno juicio oral, se dictó sentencia con fecha 27 de mayo de 2011, cuya parte dispositiva dice: Estimo en parte la demanda interpuesta por D. Julio contra la empresa SECURITAS SEGURIDAD ESPAÑA S.A. a quien condeno a que por los conceptos reclamados le abone la suma de 964,32 euros. Desestimo la demanda reconvencional.

SEGUNDO

En dicha sentencia, y como hechos probados, se declaraban los siguientes: PRIMERO.-D. Julio, D.N.I. NUM000, presta servicios para la empresa demandada SECURITAS SEGURIDAD ESPAÑA S.A. desde el 19-11-88 con la categoría profesional con la categoría profesional de Vigilante de Seguridad y los ha prestado en el periodo de los años 2005, 2006 y 2007 al que la reclamación se contrae. SEGUNDO.- Durante el año 2005 se le han abonados salarios por importe de 1281,06 mensuales con inclusión del prorrateo; de 1.320,46 euros en el año 2006; y de 1.350,03 euros en el 2007. Igualmente se le han abonado pluses de puesto de trabajo extra convenio en las cuantías que obran a los folios 305, 306 y 307 que aquí se reproducen. Se incluyen salarios, antigüedad, pagas extras. No se incluyen los pluses de horas nocturnas y festivas y las indemnizaciones por vestuario y transporte. TERCERO.- En el año 2005 se le han abonado horas extras a razón de 7,10 euros cada una; en el 2006 a razón de 7,29 euros; y en el 2007 a razón de 7,41 euros. Este es el valor hora que señala el art. 42.1 del Convenio Colectivo de aplicación. Precepto éste que ha sido declarado nulo por sentencia del TS de 21-2-07 que entiende que las horas extras no deben pagarse por debajo de la hora ordinaria de trabajo. CUARTO.- Reclama el actor diferencias salariales por horas extras en cuantía de 2.172,23 euros. Presenta papeleta de conciliación el 16-1-08. Se celebra acto de conciliación sin avenencia el 29-1-08. Interpone demanda para ante este Juzgado el 26-12-08. QUINTO.- El demandado ha presentado demanda reconvencional que ha reducido en fase de alegaciones a la cantidad que pudiese haber abonado por encima del valor de la hora ordinaria. Se reclama la diferencia como indebidamente pagada y percibida.

TERCERO

Contra dicha sentencia, interpuso recurso de Suplicación Julio, siendo impugnado de contrario. Elevados los autos a este Tribunal y comunicada a las partes la designación del Ponente, le fueron, a éste, pasados los autos para su examen y resolución por la Sala.

CUARTO

En la resolución del presente recurso se han observado, en sustancia, las prescripciones legales vigentes.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Frente a la sentencia de instancia, que estima en parte las pretensiones de la demanda, se recurre en Suplicación por la representación de la actora, con un único motivo de recurso, con amparo en el Art. 191 c) LPL, denunciando infracción de lo dispuesto en los Arts. 26 y 35 ET .

Se argumenta por la parte recurrente que el problema planteado está en determinar el valor de la hora ordinaria y el valor que se ha pagado al trabajador por cada hora extraordinaria, que nunca podrá ser inferior que el de la ordinaria; siendo la discrepancia fundamental de la recurrente con la sentencia recurrida, que el Juzgador de instancia ha considerado que, para hallar el valor de la hora ordinaria, no deben de incluirse el plus de transporte y el plus de vestuario, al tener un carácter indemnizatorio.

El punto de partida para decidir estos motivos es la doctrina diseñada por la Sala Cuarta del Tribunal Supremo sobre el valor de la hora extraordinaria en el sector de las empresas de seguridad. Así, en la sentencia de 21 de febrero de 2007, R. 33/2006, en proceso de impugnación de convenio colectivo, se declaró la nulidad de las disposiciones del Convenio Colectivo Estatal de las Empresas de Seguridad para los años 2005 a 2008, que fijaban el valor de las horas extraordinarias laborables y festivas y el de la hora ordinaria que le servía de referencia, en un importe inferior al que correspondía en derecho por hora ordinaria. Con fundamento en la jurisprudencia anterior y en los Arts. 26 y 35.1 del Estatuto de los Trabajadores, el Tribunal Supremo hizo varias declaraciones de las cuales destacan las siguientes:

  1. "(...) el valor de la hora extraordinaria, según el precepto [Art. 35.1 ET ], es el que correspondería a cada hora ordinaria, y este último valor hace relación no sólo al salario base, si no a todos aquellos complementos que deben integrarse en la estructura salarial (a estos complementos se referían los apartados A), B), D) y F) del artículo 5 del derogado Decreto de 17 de agosto de 1973 de Ordenación de Salario ) incluso, aquellos como las pagas extraordinarias que se devengan en proporción al tiempo trabajado. A partir de esta premisa, es de señalar que el salario ordinario unitario y total constituye la base cuantitativa del correspondiente al de la hora extraordinaria, de modo que dividiendo el importe anual del mismo por el total de horas de trabajo anuales pactados o establecidos se obtiene la realidad de cuál sea el valor de la hora ordinaria".

  2. "(...) la retribución de las horas extraordinarias nunca perdió el cordón umbilical que le unía con el salario ordinario, y no a un sólo componente del mismo, como es el salario base y de aquí que la proclamada conformidad, que hace la norma convencional litigiosa (...), con lo dispuesto en el Estatuto de los Trabajadores no existe y ello por una sencilla razón: la hora ordinaria no se satisface únicamente con el salario base, sino también con todos los complementos salariales que integran el salario ordinario".

  3. "(...) el artículo 35.1 del Estatuto de los Trabajadores sobre el valor de las horas extraordinarias constituye una norma legal de Derecho imperativo relativo, donde la voluntad negociadora colectiva o individual, subsidiaria ésta de aquélla, cumple respecto de dicha norma una función de complementariedad por expresa remisión de la misma y con el límite que establece, que es un mínimo de Derecho necesario no susceptible de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR