STSJ Cataluña 6422/2011, 13 de Octubre de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 6422/2011 |
| Fecha | 13 Octubre 2011 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08187 - 44 - 4 - 2009 - 0028499
ET
ILMO. SR. FELIPE SOLER FERRER
ILMO. SR. LUÍS JOSÉ ESCUDERO ALONSO
ILMO. SR. CARLOS HUGO PRECIADO DOMENECH
En Barcelona a 13 de octubre de 2011
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 6422/2011
En el recurso de suplicación interpuesto por Bienvenido frente a la Sentencia del Juzgado Social 2 Sabadell de fecha 26 de abril de 2010 dictada en el procedimiento nº 972/2009 y siendo recurrido/a MEYVAT, S.L. y Agrupacion Empresas Automatismos, Montajes y Servicios, S.L. (Grupo AMS). Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. FELIPE SOLER FERRER.
Con fecha 9 de noviembre de 2009 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Reclamación cantidad, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 26 de abril de 2010 que contenía el siguiente Fallo:
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora, que formalizó dentro de plazo, y que las partes contrarias, a las que se les dió traslado no lo impugnaron, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
ÚNICO. - El recurso de suplicación del trabajador no puede prosperar. El motivo de revisión fáctica no se acepta, pues aunque no se duda de que el cambio de centro de trabajo suponga para el hoy recurrente un aumento en el tiempo diario a invertir en el desplazamiento al trabajo y para volver desde éste a su domicilio, tal dato no resulta relevante para la solución de la litis, pues el traslado de centro no implica cambio de residencia y no se pactaron compensaciones entre las partes. Tampoco prospera el motivo de censura jurídica, que acusa infracción de los artículos 1101 y 1106 CC, pues la reforma operada en nuestro sistema de relaciones laborales por la Ley 11/1994 impuso a los trabajadores determinados sacrificios, compensación de la naturaleza del contrato de trabajo como de tracto sucesivo. Entre ellas, las de tener que soportar la movilidad geográfica cuando concurren las circunstancias legales que la hacen posible. Está legalmente prevista la indemnización por gastos de traslado de trabajador y familia, cuando el del centro de trabajo implica la necesidad de cambio de residencia, mas, cuando el traslado no exija cambio de residencia, no establece otras compensaciones que las pactadas entre las partes o impuestas en convenio colectivo, o, en su caso, la posibilidad de extinguir el contrato con la indemnización legalmente establecida. No queda precepto alguno que imponga al empresario la obligación de satisfacer el mayor tiempo invertido en el desplazamiento como hora de trabajo. El recurso basa su pretensión en el art. 1101 CC, precepto que ordena indemnizar daños y perjuicios a los que «en el cumplimiento de sus obligaciones incurrieren en dolo, negligencia o morosidad, y los que de cualquier modo contravinieren el tenor de aquellas». Y en los supuestos de cambio de centro de trabajo, ajustado a los mandatos del art. 40 ET, no concurre ninguna de esas circunstancias, pues la actuación empresarial está autorizada por Ley y no supone incumplimiento de la obligación ( STS 19-4-2004 ).
El legislador únicamente...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba