STSJ Aragón 893/2011, 16 de Diciembre de 2011

Ponente:RAFAEL MARIA MEDINA ALAPONT
Número de Recurso:842/2011
Procedimiento:RECURSO SUPLICACION
Número de Resolución:893/2011
Fecha de Resolución:16 de Diciembre de 2011
Emisor:Sala de lo Social
RESUMEN

MODIFICACION SUSTANCIAL DE LAS CONDICIONES DE TRABAJO. En resumen: a) Es modificación sustancial de condiciones de trabajo toda la que objetivamente implica una mayor onerosidad de la prestación de los trabajadores, y la del régimen de trabajo a turnos específicamente lo es, por recogerlo el apartado 1.c) del artículo 41 TRET. b) No es modificación sustancial la simple modificación accidental,... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

T.S.J.ARAGON SALA SOCIAL

ZARAGOZA

SENTENCIA: 00893/2011

T.S.J.ARAGON SALA SOCIAL ZARAGOZA

- Tfno:

Fax:

NIG: 50297 34 4 2011 0100863

402250

TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0000842 /2011

JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: DEMANDA 0001117 /2010 JDO. DE LO SOCIAL nº 007 de ZARAGOZA

Recurrente/s: INSPECCION PROVINCIAL TRABAJO S.S.-DGA

Abogado/a: LETRADO COMUNIDAD(SERVICIO PROVINCIAL)

Procurador/a:

Graduado/a Social:

Recurrido/s:

Abogado/a:

Procurador/a:

Graduado/a Social:

Rollo número: 842/2011

Sentencia número: 893/2011

M.

MAGISTRADOS ILMOS. Sres:

D. CARLOS BERMÚDEZ RODRÍGUEZ

D. RAFAEL MARÍA MEDINA Y ALAPONT

D. JUAN MOLINS GARCÍA ATANCE

En Zaragoza, a dieciséis de diciembre de dos mil once.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Aragón, compuesta por los Sres. indicados al margen y presidida por el primero de ellos, pronuncia en nombre del REY esta S E N T E N C I A

En el recurso de suplicación núm. 842 de 2.011 (Autos núm.1117/2.010), interpuesto por la INSPECCION DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número 7 de Zaragoza de fecha 6 de octubre de 2011 ; siendo partes TRADISA GREENPARC SL, D. Alvaro

, Dª Estefanía Y Dª Leocadia, sobre procedimiento de oficio -sanción, modificación condiciones de trabajo-. Ha sido ponente el Ilmo. Sr. D. RAFAEL MARÍA MEDINA Y ALAPONT

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Según consta en autos, se presentó demanda de oficio por la Inspección Provincial de Trabajo y Seguridad Social de Zaragoza, contra Tradisa Greenpard SL, y otros ya nombrados, sobre sanción -modificación condiciones de trabajo-, y, en su día, se celebró el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia por el Juzgado de lo Social nº 7 de Zaragoza, de fecha seis de Octubre de 2011, siendo el fallo del tenor literal siguiente:

"Que desestimando la demanda formulada por la INSPECCIÓN PROVINCIAL DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL DE ZARAGOZA contra la empresa TRADISA GREENPARK S.L., DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO a la misma de la demanda formulada en su contra".

SEGUNDO

En la citada sentencia y como hechos probados se declararon los del tenor literal:

"Primero.- La demandada TRADISA GREENPARK S.L. es una empresa auxiliar de la automoción dedicada a la fabricación de componentes para automóviles, siendo su único cliente OPEL ESPAÑA. La actividad productiva en la demandada se ha organizado tradicionalmente mediante dos turnos rotatorios semanales, uno de mañana con horario de 6 a 14 horas y otro de tarde con horario de 14 a 22 horas, no existiendo turno de noche. La plantilla estaba compuesta por unos 20 trabajadores en noviembre de 2009.

Segundo

Como consecuencia de un aumento puntual de la demanda de componentes por parte de OPEL ESPAÑA en el mes de noviembre de 2009 la demandada, y para atender ese aumento puntual de pedidos, decidió introducir en el proceso productivo un turno de noche provisional, poniéndolo en conocimiento de diversos trabajadores que pudieran estar interesados, los cuales, voluntariamente, accedieron a prestar servicios en dicho turno. Igualmente, la empresa puso tal circunstancia en conocimiento de los dos delegados de personal existentes en la empresa previamente a la puesta en funcionamiento de dicho turno nocturno, el cual funcionó únicamente durante 19 días (los días 11, 12 y 14 a 18 de diciembre de 2009, 18 a 22 y 25 a 27 de enero de 2010 y 2 a 5 de febrero de 2010) y en el cual prestaron servicio D. Alvaro, Dñª Estefanía y Dñª Leocadia .

Tercero

En virtud de denuncia presentada ante la Inspección de Trabajo se levantó acta de infracción de fecha de 27/10/2010 por la que se entendía que la demandada había procedido unilateralmente a realizar una modificación sustancial de las condiciones de trabajo de carácter colectivo y proponía la imposición a la empresa de una sanción de seiscientos veintiséis euros por la comisión de una infracción grave de la normativa laboral.

Cuarto

Formulada por la demandada impugnación de aquella acta, se presentó por la Autoridad Laboral ante este Juzgado demanda de procedimiento de oficio para que se declarara que la demandada había infringido el art. 41 ET por incumplimiento de los requisitos de falta de negociación previa y de preaviso a los trabajadores".

TERCERO

Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la Inspección Provincial de Trabajo y Seguridad Social, siendo impugnado dicho escrito por Tradisa Greenparc SL.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

En el único motivo del recurso, formulado por cauce procesal adecuado, se denuncia infracción por la sentencia de instancia de lo dispuesto en el artículo 41 del vigente TRET, a la fecha de los hechos recogidos en el acta de infracción de donde las presentes actuaciones obtienen su origen, es decir en noviembre y diciembre de 2009 y enero y febrero de 2010.

Tal texto era del siguiente tenor literal:

Artículo 41 . Modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo

  1. La dirección de la empresa, cuando existan probadas razones económicas, técnicas, organizativas o de producción, podrá acordar modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo. Tendrán la consideración de modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo, entre otras, las que afecten a las siguientes materias: a) Jornada de trabajo.

    1. Horario.

    2. Régimen de trabajo a turnos.

    3. Sistema de remuneración.

    4. Sistema de trabajo y rendimiento.

    5. Funciones, cuando excedan de los límites que para la movilidad funcional prevé el artículo 39 de esta Ley .

    Se entenderá que concurren las causas a que se refiere este...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA