STSJ Cataluña 501/2011, 25 de Enero de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 501/2011 |
| Fecha | 25 Enero 2011 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 44 - 4 - 2010 - 0002821
EL
ILMA. SRA. MA DEL CARMEN FIGUERAS CUADRA
ILMO. SR. IGNACIO MARÍA PALOS PEÑARROYA
ILMO. SR. FRANCISCO ANDRÉS VALLE MUÑOZ
En Barcelona a 25 de enero de 2011
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/ as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 501/2011
En el recurso de suplicación interpuesto por Artemio, Feliciano, Marcos, Valentín y Azahar Jardineria y Riegos, S.A. frente a la Sentencia del Juzgado Social 19 Barcelona de fecha 15 de abril de 2010 dictada en el procedimiento Demandas nº 166/2010 . Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. FRANCISCO ANDRÉS VALLE MUÑOZ.
Con fecha 19 de febrero ee 2010 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido en general, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 15 de abril de 2010 que contenía el siguiente Fallo:
" ESTIMAR EN PART la demanda que interposen Feliciano, Artemio, Marcos I Valentín contra l'empresa AZAHAR JARDINERÍA Y RIEGOS, S.A., sobre ACOMIADAMENT i declaro la IMPROCEDÈNCIA de l'acomiadament notificat el 25-01-2010 i condemnar a la demandada a que opti entre la readmissió dels demandants al seu lloc de treball o el pagament d' una indemnització de quaranta cinc dies de salari per any de servei i prorrata de períodes inferiors a l'any, en els imports que s'indiquen per cadascú dels demandants, i en qualsevol cas a l'abonament dels salaris de tramitació meritats fins a la notificació de la sentència o la data en que es produeixi la readmissió, segons les quanties que s'indiquen per indemnitzacions:
Feliciano ..............................................1.667,25 EUROS.
Artemio ...........................1.667,25 EUROS.
D. Marcos .................1.500,53 EUROS
D. Valentín .......1.512,38 EUROS " SEGUNDO.- En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
" PRIMER.- Les circumstàncies personals dels demandants figuren a l'encapçalament de la demanda i van prestar serveis amb les condicions laborals reconegudes següents:
Categoria professionalantiguitatsalari percebut +prorrata
Feliciano (folis 88 a 21)
Oficial Jardiner/Of.Con.23-03-20091.333,75 euros
Artemio (folis 81 a 84)
Oficial Jardiner/Oficial Con23-03-20091.333,75 euros
D. Marcos (folis 71 a 77)
Oficial Jardiner/Oficial Con21-05-20091.337,75 euros
D. Valentín (folis 67 a 70)
Auxiliar Jardineria23-03-20091.209,86 euros
Els treballadors van signar contractes per obra o servei per portar a terme tasques compreses en el grup professional de "personal d'oficis manuals". El objecte fixat en contracte era la "renovació i adequació de les zones de jocs infantils de la ciutat de Barcelona". Els treballadors van prestar serveis en certs parcs infantils de la ciutat de Barcelona
En data 25-01-2010 als demandants li van comunicar, la finalització dels contractes subscrits, amb efectes des del mateix dia (folis 64-71- 78-85). Van signar document de liquidació de parts proporcionals (fet pacífic).
En data 9-03-2009 la demandada formalitza amb el Ajuntament de Barcelona, contracte d'adjudicació definitiva el contracte que té per objecte "Obres de renovació de diverses àrees de jocs infantils a la ciutat de Barcelona. El contracte comprenia la rehabilitació de 120 parcs infantils municipals de la ciutat de Barcelona (folis 28 a 34 - 93 a 481). Es van contractar a 70 treballadors per fer les obres . L'Ajuntament va fer contracta amb una empresa d'enginyeria per fer el seguiment dels projectes (interrogatori - testifical Sr. Gregorio ). A les actes de les reunions de direcció d'obra figura com a constructora l'empresa demandada (folis 485 a 503).
En data 31-12-2009 es va signar l'acta de recepció final, condicionada a les tasques pendents de finalització descrites en annexos a resoldre en diverses àrees, i la adjudicatària va acceptar finalitzar les tasques el 22-01-2010, data en la que no havien finalitzat totes les obres (folis 97 a 101 - folis 35 a 63).
L'empresa te com activitat el disseny, manteniment i reparacions de parcs, instal·lacions i d'altres activitats relacionades amb la jardineria. Els demandants van fer tasques de rehabilitació i renovació de parcs infantils, que comprenia el moviment i adequació de terres, preparació de l'excavació, protecció d'arbres, canvi de canalitzacions de rec, reparació de voreres i instal· lació de tanques de fusta. Les tasques de jardineria als parcs on van treballar els demandants eren a càrrec de Parcs i Jardins de l'Ajuntament de Barcelona (testifical Don. Gregorio ).
El conveni que va aplicar l'empresa a les condicions laborals és el Conveni Collectiu de Treball Estatal de Jardineria 2004-2009 (BOE 19-07-2006).
Els demandants no ostenten la condició de representants legals o sindicals dels treballadors ni l'han ostentada dins del darrer any.
S'interposa papereta de conciliació obligatòria per acomiadament davant la Secció de Conciliacions Individuals del Departament de Treball de la Generalitat de Catalunya el 16-02-2010 i es va intentar el preceptiu acte de conciliació el 4-03-2010 sense avinença."
Contra dicha sentencia anunciaron recurso de suplicación la parte actora y la parte demandada, que formalizaron dentro de plazo, y que se impugnaron respectivamente, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Frente a la sentencia de instancia, que estimó en parte la demanda formulada por la parte actora contra la demandada en reclamación por despido, interponen tanto la parte actora, como la empresa demandada, sendos recursos de suplicación. Se abordará en primer lugar el planteado por la parte actora, y posteriormente el presentado por la parte empresa demandada.
La parte actora, ahora como recurrente, articula su recurso de suplicación en base a dos motivos. El primero de ellos, al amparo de lo dispuesto en el artículo 191.b) del Texto Refundido de la Ley de Procedimiento Laboral tiene por objeto revisar los hechos declarados probados en la sentencia de instancia a la vista de las pruebas documentales y periciales practicadas. En primer lugar solicita la modificación del hecho probado primero de la sentencia de instancia, alegando un salario para cada uno de los trabajadores, correspondiente al previsto en el convenio colectivo de la construcción. Sin embargo, no se ampara en prueba documental o pericial alguna. En segundo lugar pretende la recurrente la modificación del hecho probado séptimo, al que ofrece la siguiente: "El convenio colectivo que aplicó la empresa a las condiciones laborales es el convenio colectivo de trabajo de jardinería 2004-2009 (BOE de 19-07-2006), si bien el convenio que se debería de haber aplicado para los trabajos efectivamente prestados debería ser el de la construcción 2007-2011 (DOGC 14-01-08)". Se ampara para ello la recurrente en los documentos obrantes a los folios 551 a 648.
El motivo no puede prosperar. No se aprecia error en la valoración de la prueba realizada por el Juzgador "a quo", de conformidad con lo previsto en los artículos 97.2 y siguientes de la LPL, en relación con el artículo 348 de la supletoria LEC, que justifiquen la modificación que se interesa. Es al juzgador de instancia a quien corresponde valorar la prueba practicada para formar su convicción, con apreciación en sana crítica de todos los elementos probatorios. Y si llegó a una resolución fáctica, ésta debe de prevalecer como norma general, sobre cualquier interpretación subjetiva o interesada, por lo que debe respetarse la establecida por el Juez "a quo", a no ser que se demuestre palmariamente el error en que éste hubiese podido incurrir en su elección y que se acredite en todo caso que el error judicial se produjo de modo irrefutable y manifiesto. Y en el presente caso, no se ha producido el denunciado error judicial.
Respecto del primer motivo, la parte recurrente no se ampara en prueba documental o pericial alguna, y únicamente basa su pretensión entendiendo que procede la modificación porque es de aplicación el convenio de la construcción. Sea como fuere, en la redacción alternativa no se recoge, como hecho probado, ni las categorías profesionales, ni las antigüedades de los trabajadores, por lo que se ignora el origen del salario que se pretende para los trabajadores. Pero es que aún de aceptar que la categoría es la reconocida por la sentencia, de oficial primera de jardinería y auxiliar de jardinería, las mismas no vienen recogidas en el convenio de la construcción. Por tanto, el salario es el que venían percibiendo de forma pacífica los trabajadores, que es el que figura en las nóminas.
Respecto del segundo motivo, de los documentos en que se ampara la recurrente no se deduce que los trabajos que realizaban los actores eran puramente de construcción, habida cuenta que se trataba de trabajos auxiliares propios de la actividad de la empresa, recogidos y admitidos dentro del propio convenio de jardinería (artículo 10 ), siendo de aplicación este último convenio. Por otra parte, el objeto de la contrata consistía en la renovación de las áreas infantiles de los parques y jardines de la ciudad de Barcelona, actividad que no puede circunscribirse en la construcción.
Al amparo de lo dispuesto en el artículo 191.c) del Texto Refundido de la Ley de Procedimiento Laboral, presenta la recurrente el segundo motivo del recurso que tiene por...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba