STSJ País Vasco 1127/2010, 20 de Abril de 2010

Ponente:ELENA LUMBRERAS LACARRA
Número de Recurso:129/2010
Procedimiento:RECURSO DE SUPLICACIóN
Número de Resolución:1127/2010
Fecha de Resolución:20 de Abril de 2010
Emisor:Sala de lo Social
RESUMEN

EXCEDENCIAS VOLUNTARIAS. Debemos señalar que compartimos plenamente el criterio establecido en la sentencia invocada por el recurrente de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de La Rioja de fecha 20 de marzo de 2.009, que supone atender a las circunstancias del caso concreto. Y así, en el que nos ocupa tenemos que el trabajador ha obtenido dos prórrogas de la excedencia... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

RECURSO Nº: 129/2010

N.I.G. 48.04.4-09/005193

SENTENCIA Nº:

SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO

En la Villa de Bilbao, a 20 de abril de 2.010

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco, formada por los/as Iltmos/as. Sres/as. D. PABLO SESMA DE LUIS, Presidente en funciones, D. MODESTO IRURETAGOYENA ITURRI y Dª. ELENA LUMBRERAS LACARRA, Magistrados/as, ha pronunciado

EN NOMBRE DEL REY

la siguiente

S E N T E N C I A

En el recurso de suplicación interpuesto por Higinio contra la sentencia del Jdo. de lo Social nº 3 (Bilbao) de fecha nueve de Octubre de dos mil nueve, dictada en proceso sobre RPC, y entablado por Higinio frente a SOCIEDAD DE PREVENCION DE MUTUALIA S.L.U.

Es Ponente el/la Iltmo/a. Sr/a. Magistrado/a D./ña. ELENA LUMBRERAS LACARRA, quien expresa el criterio de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y terminó por sentencia, cuya relación de hechos probados es la siguiente:

"1º.- La demandante Higinio con DNI NUM000, ha venido prestando servicios para el demandado SOCIEDAD DE PREVENCIÓN MUTUALIA desde el 6-5-02, con categoría profesional de técnico de prevención.

  1. - El 5-4-06 el actor solicitó por periodo de un año excedencia voluntaria con reserva de puesto de trabajo, siendo aceptada su solicitud. Posteriormente el actor ha solicitado dos prorrogas de dicha excedencia por periodos de un año y ambas han sido aceptadas.

El actor solicitó prórroga de la referida excedencia desde el 5-4-09 hasta el 4-4-10, siéndole denegada por la demandada mediante escrito de fecha 10-3-09 que se da por reproducida".

SEGUNDO

La parte dispositiva de la Sentencia de instancia dice: "Que desestimando la demanda formulada por Higinio contra SOCIEDAD DE PREVENCIÓN MUTUALIA, debo absolver a la misma de las pretensiones de la demanda".

TERCERO

Frente a dicha resolución se interpuso el recurso de Suplicación, que fue impugnado de contrario.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

El trabajador Sr. Higinio, interpone recurso de suplicación frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 3 de Bilbao, que desestima su demanda interpuesta frente a Sociedad de Prevención de Mutualia, SLU en la que solicitaba se declarara su derecho a la prórroga de su excedencia voluntaria desde 5 de abril de 2.009 al 4 de abril de 2.010 que fue denegada por la empresa.

La sentencia desestima su pretensión entendiendo que aceptar una nueva prórroga de la excedencia equivale a una nueva excedencia lo que es incompatible con las previsiones legales.

El demandante se alza en suplicación articulando un único motivo de impugnación con amparo procesal en el artículo 191 c) de la Ley de Procedimiento Laboral .

Impugna el recurso la mercantil demandada solicitando su desestimación.

SEGUNDO

El artículo 191-c) de la Ley de Procedimiento Laboral recoge, como motivo para la interposición del Recurso de Suplicación, el examen de las normas sustantivas o de la Jurisprudencia, debiendo entenderse el término "norma" en sentido amplio, esto es, como toda norma jurídica general que traiga su origen de autoridad legítima dentro del Estado (incluyendo la costumbre acreditada, las normas convencionales y los Tratados Internacionales ratificados y publicados en el Boletín Oficial del Estado).

Debe matizarse, por otra parte, la referencia legal a las "normas sustantivas", en el sentido de que existen supuestos en los que la norma procesal determina el Fallo de la Sentencia de instancia, sin que pueda alegarse su infracción por la vía de la letra a) del ya...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA