STSJ Cataluña 5750/2010, 14 de Septiembre de 2010
| Ponente | FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS |
| ECLI | ES:TSJCAT:2010:6023 |
| Número de Recurso | 2525/2010 |
| Procedimiento | RECURSO DE SUPLICACIóN |
| Número de Resolución | 5750/2010 |
| Fecha de Resolución | 14 de Septiembre de 2010 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 17079 - 44 - 4 - 2009 - 0018782
mi
ILMO. SR. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS
ILMA. SRA. MATILDE ARAGÓ GASSIOT
ILMO. SR. MIGUEL ANGEL PURCALLA BONILLA
En Barcelona a 14 de septiembre de 2010
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 5750/2010
En el recurso de suplicación interpuesto por Pedro frente a la Sentencia del Juzgado Social 2 Girona de fecha 21 de enero de 2010 dictada en el procedimiento Demandas nº 809/2009 y siendo recurridos Construccions Balló- Sol, S.L. y Fondo de Garantía Salarial. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS.
Con fecha 3 de julio de 2009 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido en general, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 21 de enero de 2010 que contenía el siguiente Fallo:
"Que desestimant la demanda formulada pel Don. Pedro contra l'empresa CONSTRUCCIONS BALLO-SOL, S.L., i el FOGASA, es declara l'absolució dels demandats i procedent la decisió extintiva empresarial, consolidant l'actor la indemnització oferta per l'empresa i quedant en situació d'atur per causa no imputable al treballador."
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes: "
L'actor Sr. Pedro, proveït de DNI NUM000, ha vingut prestant serveis per compte i en l'àmbit d'organització i direcció de l'empresa demandada amb antiguitat de 09/09/1978, ostentant la categoria professional d'oficial de primera i percebent un salari 53'50 euros/dia, inclòs el prorrateig de pagues extraordinàries.
El 29/05/09 la direcció empresarial va lliurar a l'actor comunicació escrita notificant-li la decisió d'extingir el seu contracte de treball, amb efectes de 30/06/09, per causes objectives de tipus econòmic i productiu d'acord amb el disposat a l' art. 52 c) de l'Estatut dels Treballadors. La mateixa carta reconeix i posa a disposició de l'actor una indemnització de 20 dies per any treballat amb el límit de 12 mensualitats que comporta un total de 19.260'00 euros.
L'empresa demandada Construccions Ballo-Sol, S.L. acredita una evolució negativa que representa unes pèrdues per al període de 01/01/09 a 30/10/09 de -45.899'77 euros, una circumstància que per si sola podria no ser determinant en tant que aquesta xifra ha d'incorporar necessàriament la quantia de la indemnització generada per l'acomiadament objecte del present plet, però que prové ja d'una evolució en descens de 3.879'54 euros de resultats el 2006, 2.703'22 el 2007 i 1.878'45 euros el 2008, xifres acreditatives de la fragilitat financera i estructural de l'empresa.
El seu àmbit d'actuació al sector de la construcció, resultant creïbles les manifestacions de la carta d'acomiadament en el sentit d'haver sofert una baixada d'activitat que l'ha portat a la situació econòmica actual.
És aquesta una entitat de molt reduïda dimensió, formada en el moment de l'acomiadament per dos únics operaris, essent un d'ells l'actor i l'altre el propi administrador de l'empresa, circumstància que la fa molt més vulnerable davant una situació de crisi per la seva escassa capacitat de reacció tant financera, com comercial o de reorganització interna.
L'empresa afronta la necessitat de redimensionar les seves despeses fixes a l'efecte de possibilitar la seva supervivència, una supervivència que en aquest cas representa una situació de mera subsistència.
No consta que l'actor ostenti o hagi ostentat la condició de representant legal o sindical dels treballadors l'últim any.
El dia 17/06/09 va tenir entrada en el CMAC papereta de conciliació, celebrant-se sense avinença acte de conciliació el dia 06/07/09."
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandante, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado impugnó CONSTRUCCIONS BALLÓ-SOL, S.L., elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Recurre el actor el desfavorable pronunciamiento judicial, desestimatorio de la pretensión de improcedencia por él deducida frente a la extinción de su contrato por causas objetivas (de 30 de junio de 2009), dirigiendo su motivo de revisión fáctica a la modificación del tercer hecho probado para el que propone un texto alternativo conforme al cual la empresa no acredita que la misma "haya contribuido a la superación de una situación económica negativa, ni que...se justificara para superar las dificultades que impidan el buen funcionamiento de la empresa, ya sea por su posición competitiva en el mercado o por exigencias de la demanda, a través de una mejor organización de los recursos". Motivo que debe seguir la suerte adversa de su rechazo, tanto en razón al predeterminante (y jurídico) contenido de una propuesta que no hace sino reproducir el de la norma cuya infracción invoca en el segundo de los formulados para, de esta forma, poner de relieve la improcedencia de la decisión empresarial; como por causa de la legal y discrecional facultad que el artículo 97.2 de la LPL atribuye al Juzgador de instancia en la valoración de la prueba practicada.
Esta Sala ya ha tenido ocasión de reiterar (en sus sentencias de 14 y 26 de julio y 20 de octubre de 2000, 4 de mayo de 2001, 31 de enero de 2006 y 10 de noviembre de 2009 ) que el proceso laboral es un procedimiento judicial de única instancia, en el que la valoración de la prueba es función atribuida en exclusiva al Juez a quo, de modo que la suplicación se articula como un recurso de naturaleza extraordinaria que no permite al Tribunal entrar a conocer de toda la actividad probatoria desplegada, limitando sus facultades de revisión a las pruebas documentales y periciales que puedan haberse aportado, e incluso en estos casos, de manera muy restrictiva y excepcional, pues únicamente puede modificarse la apreciación de la prueba realizada por el Juez de lo Social cuando de forma inequívoca, indiscutible y palmaria, resulte evidente que ha incurrido en manifiesto error en su valoración. En cualquier otro caso, "debe necesariamente prevalecer el contenido de los hechos probados establecido en la sentencia de instancia, que no puede ni tan siquiera ser sustituido por la particular valoración que el propio Tribunal pudiere hacer de esos mismos elementos de prueba, cuando el error evidente de apreciación no surge de forma clara y cristalina de los documentos o pericias invocados en el recurso, de acuerdo con el art. 97 de la Ley de Procedimiento Laboral " (Sentencia de 14 de julio de 2000 ); señalando en este mismo sentido la STS de 18 de noviembre de 1999 que la valoración de la prueba es facultad privativa del órgano judicial de instancia, "sin que pueda sustituirse su valoración por otra voluntaria y subjetiva confundiendo este recurso excepcional con una nueva instancia, por lo que en consecuencia, los hechos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba