STSJ Castilla y León 607/2010, 20 de Octubre de 2010

Ponente:MARIA JOSE RENEDO JUAREZ
Número de Recurso:552/2010
Procedimiento:RECURSO SUPLICACION
Número de Resolución:607/2010
Fecha de Resolución:20 de Octubre de 2010
Emisor:Sala de lo Social
RESUMEN

ACCIDENTE DE TRABAJO. El artículo 84 de la Ley General de la Seguridad Social define en su número 1 el accidente de trabajo, entendiendo por tal toda lesión corporal que el trabajador sufra con ocasión o por consecuencia del trabajo que ejecute por cuenta ajena, de manera que si la lesión no aparece vinculada a la ocasión o la consecuencia laboral no existe accidente de trabajo, salvo que... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

T.S.J.CASTILLA-LEON SALA SOCIAL

BURGOS

SENTENCIA: 00607/2010

RECURSO DE SUPLICACION Num.: 552/2010

Ponente Ilma. Sra. Dª. María José Renedo Juárez

Secretaría de Sala: Sra. Carrero Rodríguez

SALA DE LO SOCIAL

DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE

CASTILLA Y LEÓN.- BURGOS

SENTENCIA Nº: 607/2010

Señores:

Ilma. Sra. Dª. María José Renedo Juárez

Presidenta

Ilmo. Sr. D. Carlos Martínez Toral

Magistrado

Ilmo. Sr. D. José Luis Rodríguez Greciano

Magistrado

En la ciudad de Burgos, a veinte de Octubre de dos mil diez.

En el recurso de Suplicación número 552/2010 interpuesto por DOÑA Sara, frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social Nº 3 de Burgos en autos número 219/2010 seguidos a instancia de ASEPEYO MATEPSS Nº 151, contra INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, DOÑA Cristina Y DOÑA Sara, en materia de Seguridad Social . Ha actuado como Ponente la Ilma. Sra. Doña María José Renedo Juárez que expresa el parecer de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

En el Juzgado de lo Social de referencia, tuvo entrada demanda suscrita por la parte actora en la que solicita se dicte sentencia en los términos que figuran en el suplico de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el oportuno juicio oral, se dictó sentencia con fecha 18/6/2010 cuya parte dispositiva dice: Que estimando como estimo la demanda interpuesta por la MUTUA ASEPEYO contra INSS,TGSS, DOÑA Cristina Y DOÑA Sara, debo declarar y declaro que el proceso de IT sufrido por esta última a partir del l9/7/2009 deriva de accidente no laboral, condenando a los demandados a estar y pasar por tal declaración.

SEGUNDO

En dicha sentencia, y como hechos probados, se declaraban los siguientes: PRIMERO.-La demandada, Doña Sara, sufrió un accidente al intentar acceder al interior del establecimiento (bar) en el que prestaba sus servicios como limpiadora, cuyo titular era la empresa María Teresa López Nájera, que tenía cubiertos los riesgos profesionales con la Mutua Asepeyo.En concreto, al llegar, al comienzo de su jornada laboral, al centro de trabajo el día 19/7/2009 y tras abrir la puerta, dejando la llave en ella, salió para coger unos vasos que había fuera, momento en que la puerta se cerró, quedándose la trabajadora en la parte exterior. Al no poder abrirla intentó acceder al interior a través de una ventana, para lo cual subió al tejado por una tapia con el fin de descolgarse desde allí a dicha ventana. Sin embargo, cuando se encontraba encima del tejado, tras haber caminado unos pasos, la uralita se rompió y cedió, por lo que la demandada cayó al suelo desde tres metros de altura, a consecuencia de lo cual se produjo fractura costal por la que fue dada de baja por IT derivada de accidente no laboral ese mismo día. SEGUNDO Iniciado a instancia de la demandada procedimiento administrativo de determinación de contingencia del citado proceso, por resolución del INSS de 15/10/2009 se declaró que el mismo derivaba de accidente de trabajo. Interpuesta reclamación previa el 24/11/2009, fue desestimada por resolución de 20/1/2010. TERCERO Con fecha 26/2/2010 se interpuso demanda que fue turnada a este Juzgado.

TERCERO

Contra dicha sentencia, interpuso recurso de Suplicación DOÑA Sara, siendo impugnado por el letrado de ASEPEYO . Elevados los autos a este Tribunal y comunicada a las partes la designación del Ponente, le fueron, a éste, pasados los autos para su examen y resolución por la Sala.

CUARTO

En la resolución del presente recurso se han observado, en sustancia, las prescripciones legales vigentes.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Se articula el presente recurso al amparo del art. 191 C de la LPL en relación con los art 115 y 128 y ss. de la LGSS.

Son reiteradas las sentencias de los Tribunales Superiores de Justicia las que reconocen que no puede pretender el recurrente, de nuevo, la valoración total de las pruebas practicadas o una valoración distinta de una prueba que el Juzgador «a quo», que ya tuvo presente e interpretó de una determinada manera, evitando todo subjetivismo parcial e interesado en detrimento del criterio judicial, más objetivo, imparcial y desinteresado; el recurrente no puede validamente hacer, «sic et simpliciter», una alegación genérica en contra del relato judicial; no puede tampoco alegar, sin más, la inexistencia de prueba que respalde dicho relato judicial; debe el recurrente basar su ataque al hecho concreto de que se trate, en prueba documental y/o pericial determinada; y además, el error de interpretación de prueba que se predica existente debe dimanar, de forma patente, clara y directa, de los documentos o pericias...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA