STSJ Castilla y León 510/2010, 14 de Septiembre de 2010
| Ponente | SANTIAGO EZEQUIEL MARQUES FERRERO |
| ECLI | ES:TSJCL:2010:4772 |
| Número de Recurso | 445/2010 |
| Procedimiento | RECURSO SUPLICACION |
| Número de Resolución | 510/2010 |
| Fecha de Resolución | 14 de Septiembre de 2010 |
| Emisor | Sala de lo Social |
T.S.J.CASTILLA-LEON SALA SOCIAL
BURGOS
SENTENCIA: 00510/2010
RECURSO DE SUPLICACION Num.: 445/2010
Ponente Ilmo. Sr. D. Santiago Ezequiel Marqués Ferrero
Secretaría de Sala: Sra. Carrero Rodríguez
SALA DE LO SOCIAL
DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE
CASTILLA Y LEÓN.- BURGOS
SENTENCIA Nº: 510/2010
Señores:
Ilma. Sra. Dª. María José Renedo Juárez
Presidente
Ilmo. Sr. D. Carlos Martínez Toral
Magistrado
Ilmo. Sr. D. Santiago Ezequiel Marqués Ferrero
Magistrado
En la ciudad de Burgos, a catorce de Septiembre de dos mil diez.
En el recurso de Suplicación número 445/2010 interpuesto de una parte por Dª Serafina, Dª Sacramento, Dª Candelaria, DOÑA Esther, Dª Leonor y Dª Paula ; y de otra por SOCIEDAD ESTATAL DE CORREOS Y TELEGRAFOS S.A., frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de Burgos en autos número 52/2010 seguidos a instancia de Dª Serafina y otras contra Sociedad Estatal de Correos y Telégrafos S.A., en reclamación de Cantidad. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. Don Santiago Ezequiel Marqués Ferrero que expresa el parecer de la Sala.
En el Juzgado de lo Social de referencia, tuvo entrada demanda suscrita por la parte actora en la que solicita se dicte sentencia en los términos que figuran en el suplico de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el oportuno juicio oral, se dictó sentencia con fecha 30 de Abril de 2010 cuya parte dispositiva dice: FALLO.- Estimo en parte las demandas interpuesta por Dª Sacramento, Dª Candelaria, Dª Esther, Dª Leonor y Dª Paula contra SOCIEDAD ESTATAL CORREOS Y TELEGRAFOS S.A. a quien condeno a que por los conceptos reclamados les abone a cada una de ellas la suma de 217,28 euros. Desestimo la demanda interpuesta por Dª Serafina absolviendo al demandado de los pedimentos de la misma.
En dicha sentencia, y como hechos probados, se declaraban los siguientes: PRIMERO.-El art. 61.d) del Convenio Colectivo de la empresa demandada SOCIEDAD ESTATAL CORREOS Y TELEGRAFOS S.A. (B.O.E 25-9-06) con vigencia hasta el 31-12-08 establece un denominado complemento de permanencia y desempeño según tramos de actividad que se señalan. SEGUNDO.- Las actoras que a continuación se relacionan han prestado servicios en los periodos y con la condición que se señalan hasta la presentación de la papeleta de conciliación: - Dª Serafina, D.N.I. NUM000 ; 6 años, 10 meses y 4 días en diversos contratos temporales. - Dª Sacramento, D.N.I. NUM001 ; 14 años, 7 meses y 22 días en diversos contratos temporales y como fija desde el 10-5-04. - Dª Candelaria, D.N.I. NUM002 ; 14 años, 9 meses y 17 días en diversos contratos temporales y como fija a partir del 10-5-04. - Dª Esther, D.N.I. NUM003 ; 10 años, 9 meses y 15 días en diversos contratos temporales siendo fija desde el 10-5-04. - Dª Leonor, D.N.I. NUM004 ; 15 años, 9 meses y 24 días en diversos contratos temporales y como fija 10-5-04. - Dª Paula, D.N.I. NUM005 ; 14 años y 28 días en diversos contratos temporales y como fija desde el 10-5-04. TERCERO.- El importe diario del plus es el siguiente para el año 2008: - Tramo 1: 0,5953 euros. - Tramo 2: 1,0237 euros. -Tramo 3: 1,4283 euros. - Tramo 4: 1,8753 euros. - Tramo 5: 2,3323 euros. CUARTO.- Las actoras reclaman las cantidades que constan en la demanda por dicho concepto para el año 2008 y según el tramo que les corresponde por el tiempo servido. Presentan papeleta de conciliación el 30-12-08 y 30-1-09. Se celebra acto de conciliación sin avenencia el 16-1-09 y 13-2-09. Interponen demanda para ante este Juzgado el 15-1-10 y el 1-2-10 .
Contra dicha sentencia, interpuso recurso de Suplicación la parte demandante y demandada siendo impugnados recíprocamente. Elevados los autos a este Tribunal y comunicada a las partes la designación del Ponente, le fueron, a éste, pasados los autos para su examen y resolución por la Sala.
En la resolución del presente recurso se han observado, en sustancia, las prescripciones legales vigentes.
PRIMERO Por el Juzgado de lo Social nº 1 de Burgos se dictó sentencia con fecha 30 de abril de 2010, Autos nº 52/2010, que estimo parcialmente la demanda interpuesta por Dª Serafina, Dª Sacramento
, Dª Candelaria, Dª Esther, Dª Leonor y Dª Paula frente a la Sociedad Estatal de Correos y Telégrafos SA, sobre reclamación de cantidad, complemento de permanencia y desempeño, correspondientes al año 2008. Contra la citada sentencia se interpone el presente recurso de Suplicación por la representación letrada de la demandada alegando la indebida aplicación de normas sustantivas y jurisprudencia aplicable, así como por la representación letrada de los trabajadores también alegando la indebida aplicación de normas sustantivas . Contestaremos en primer lugar le primero de los motivos del recurso formulado por la representación letrada de la mercantil demandada al solicitar la nulidad de la sentencia y el segundo de los motivos así como el alegado por la representación de los trabajadores los contestaremos de forma conjunta para evitar repeticiones innecesarias al tener entre ellos una relación directa aunque con distinto signo.
SEGUNDO Con amparo procesal en la letra c) del art 191 de la Ley de Procedimiento Laboral se solicita por la representación letrada de la empresa recurrente la nulidad de la sentencia y ello porque estando pendiente la resolución de un Conflicto Colectivo que se ha seguido ante la Audiencia Nacional con el nº 132/2007 y habiéndose dictado sentencia con fecha 10 de Diciembre de 2008, la misma no es firme al estar pendiente de recurso ante el Tribunal Supremo, y siendo fundamentalmente el objeto del citado Conflicto la interpretación y del art 61.d) 4.b) del II Convenio Colectivo( BOE de 25 de septiembre de 2006 ) articulo en el que se fundamenta sustancialmente la reclamación de los actores, se debería haber suspendido la resolución del proceso, tal y como se solicito, hasta que por el Tribual Supremos se dictara sentencia . Y al no haberse hecho así por el Magistrado de instancia se vulneraría lo dispuesto en los artículos 158.3 de la LPL y 14 de la CE así como la doctrina del Tribual Supremo fijada en sentencia de fecha 30-9-2004 y 3 -3-2004 .
El citado motivo del recurso debe de ser desestimado y no porque esta Sala no comparta la argumentación esgrimida por la parte recurrente sino porque no se cumple la premisa inicial para su aplicación, esto es que no sea firme la sentencia dictada en el Conflicto Colectivo en su día planteado y seguido ante la Audiencia Nacional con el nº 132/2007 puesto que la sentencia dictada por la Audiencia Nacional con fecha 10 de Diciembre de 2008, y que desestimo la demanda sobre Conflicto Colectivo en su día planteada y a la que nos hemos referido con anterioridad, no esta pendiente del recurso de casación frente a ella formulada sino que el Tribual...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba