STSJ Cataluña 3610/2010, 14 de Mayo de 2010
| Ponente | AMADOR GARCIA ROS |
| ECLI | ES:TSJCAT:2010:5430 |
| Número de Recurso | 5949/2009 |
| Procedimiento | RECURSO DE SUPLICACIóN |
| Número de Resolución | 3610/2010 |
| Fecha de Resolución | 14 de Mayo de 2010 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 44 - 4 - 2007 - 0024424
mm
ILMO. SR. MIGUEL ÁNGEL SÁNCHEZ BURRIEL
ILMO. SR. AMADOR GARCIA ROS
ILMO. SR. MIGUEL ANGEL FALGUERA BARÓ
En Barcelona a 14 de mayo de 2010
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 3610/2010
En el recurso de suplicación interpuesto por Casiano, Comercial Marés. S.A. y Desiderio frente a la Sentencia del Juzgado Social 21 Barcelona de fecha 5 de marzo de 2009 dictada en el procedimiento Demandas nº 573/2007 y siendo recurrido/a Mutua Asepeyo, -I.N.S.S.- (Instituto Nacional de la Seguridad Social), -T.G.S.S.- (Tesorería Gral. Seguridad Social) y Maresrent, S.L.. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. AMADOR GARCIA ROS .
Tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Accidente de trabajo, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 5 de marzo de 2009 que contenía el siguiente Fallo:
"En les demandes acumulades interposada per Casiano, Comercial Mares, S.A., i Desiderio, contra els respectius codemandants i contra Institut Nacional de la Seguretat Social, Maresrent, S.L., Tresorería General de la Seguretat Social, i Mutua Asepeyo; accepto l'excepció de manca de legitimació passiva deduïda per Maresrent, S.L., a qui absolc en la instancia, i refuso les demandes acumulades, per tant, mantenint integrament la resolució administrativa impugnada, absolc als respectius demandants de les corresponents pretensions reclamades." SEGUNDO.- En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
"Primer.- A l'edifici del carrer Mestre Villa cantonada amb Plaça Ocata d'El Masnou l'empresa contractista del sector de la construcció Salvador Pareja Laredo, havia de fer una rehabilitació de la façana, per la qual cosa precisava d'instal·lar-hi una bastida, que va llogar a l'empresa Maresrent, S.L., que va llogar la bastida al contractista i va posar en contacte aquesta amb l'empresa Comercial Mares, S.A. perquè en realitzés el muntatge i el desmuntatge, concertant-se la subcontractació de Comercial Mares, S.A. per part de Casiano .
Davant les façanes que s'havien de restaurar hi h una línia elèctrica de baixa tensió constituïda per quatre cables sense aïllament, no obstant es va muntar la bastida sense incidències per un equip designat a l'efecte que va advertir de l'existència de la línia elèctrica, quedant els cables a una distancia d'uns 50 cm. de la bastida a l'altura del tercer nivell de la bastida entre sis i vuit metres d'altura. El constructor va efectuar les obre de restauració de la façana també sense incidències, recobrint a l'efecte els cables mitjançant tub ondulat obert longitudinalment.
A l'hora de desmuntar la bastida, l'empresa encarregada Comercial Mares, S.A. va designar-hi un equip de tres persones de la seva plantilla per realitzar el desmuntatge el 30/5/2006, un dels operaris era el demandant accidentat Desiderio, que feia les funcions de cap d'equip, en advertir els cables va preguntar al constructor que li va indicar que no hi havia problema. Van esperar que acabés de ploure i tot seguit van iniciar el desmuntatge de la bastida situant-se el demandant accidentat a dal de la bastida desmuntant les peces i lligant-les a la corda que a traves d'una corriola un segon operari les baixava i el tercer les carregava al vehicle. Quant estaven acabant de desmuntar les baranes del tercer nivell mentre el treballador manipulava una de les baranes, va tocar el cable elèctric de tal manera que va rebre una descarrega elèctrica precipitant-se des de la bastida al terra des d'una altura d'uns sis metres.
El treballador demandant va patir diverses fractures al crani i contusions múltiples essent hospitalitzat fins el 7/7/2006, continuant des de llavors reben assistència i tractament ambulatori fins a data que no consta.
Tant el muntatge de la bastida, com l'obra de restauració, com el desmuntatge es varen realitzar sense tallar el corrent dels cables elèctrics i sense desviar la línia, fins que es va produir l'accident i la Inspecció de Treball va paralitzar l'obra fins que no fos possible acabar el desmuntatge amb el corrent tallat o desviat, que es va concloure el 31/7/2006.
El treball de desmuntatge es va realitzar just després de ploure, sense guants aïllants, únicament guants de treball que amb l'humitat son conductors, tampoc duia arnes de seguretat al oment de l'accident ni el tenien al lloc de treball, malgrat que a la seu de l'empresa n'hi ha, i el casc no duia brida de subjecció i per tant era susceptible de caure en perdre la verticalitat l'operari.
Iniciades actuacions per la Inspecció de Treball en matèria de recàrrec per manca de mesures de seguretat, l'Entitat Gestora va dictar resolució el 16/4/2007 que declara l'existència de responsabilitat empresarial per manca de mesures de seguretat en l'accident patit pel treballador demandant el 30/5/2006, i imposa un recàrrec el 30% de les prestacions causades de manera solidaria a les empreses Comercial Mares, S.A. i Salvador Pareja Laredo. Disconformes les parts amb l'anterior resolució varen interposar reclamació prèvia que fou desestimada per nova resolució de 30/8/2007 a la que han seguit les diferents demandes aquí acumulades."
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandante y demandada, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Frente a la sentencia de instancia, que estima la excepción de falta de legitimación activa de la empresa Maresrent, S.L, y desestima las pretensiones de todos y cada uno los demandantes, en estos autos acumulados, ahora, se interponen tres recursos, uno por el trabajador Don Desiderio, otro por la empresa Salvador Pareja Laredo, y el último por la mercantil Comercial Mares, S.A., en los que se pide, en todos y cada uno de ellos, la revisión de los hechos probados, así como en el apartado de censura jurídica se citan infringido los preceptos que a continuación señalaremos, y todo ello, para que el trabajador solicite que se le imponga a la empresas condenadas un recargo del 50%, y para que se deje sin efecto la resolución administrativa que se impugna, y se absuelva a la dos empresas responsables por entender que el único responsable del accidente es el trabajador a tenor de la conducta temeraria desplegada, a la vez que solicitan, de no aceptarse dicha petición excluyente, que se extienda la responsabilidad de la imposición del recargo de igual forma a la empresa Maresrent, S.L.
Por razones de método, en primer lugar procederemos a revisar los hechos declarados probados, que se señalan por los tres recurrentes, y articulan correctamente al amparo del apartado b) del artículo 191 del Texto Refundido de la Ley de Procedimiento Laboral, aunque lo hacen de diferente forma y manera:
-
).- DEL TRABAJADOR ACCIDENTADO: Solicita la revisión del hecho sexto, para que se añada al mismo ciertas puntualizaciones, y que en esencia consisten en que se diga que era la primera vez que el trabajador acudía a la obra, que los guantes no eran adecuados para el trabajo que debía realizar, y que la empresa Comercial Mares, S.A. no se había adherido al Plan de Seguridad de la obra ni tenía uno propio. Para conseguir los añadidos, se cita los documentos unidos a los folios 210 a 219 (Acta de infracción), los folios 219 a 227 (Acta ITSS).
Modificación que no podemos aceptar, ya que la modificación que se propone, va más allá, de las posibilidades que ofrece nuestro ordenamiento y ha delimitado la doctrina, que por otra parte el propio recurrente bien conoce y que adecuadamente cita. Con la adenda del estilo y naturaleza propuesta, no se pone de manifiesto que el Juzgador haya incurrido en error valorativo concreto, sino únicamente, por una parte, el interés de la parte de introducir en el relato de hechos circunstancias que ya fueron tenidas en cuenta por el Juzgador aunque no las reseñe expresamente, y por otra personales valoraciones jurídicas, que por tener esta naturaleza nunca pueden ser admitidas, pero es que además, en el hipotético caso de admitirse en forma de hechos, como a continuación expondremos, tampoco tendrían ni la eficacia ni la virtualidad necesaria para conseguir la alteración del resultado del fallo, por lo que también deberían ser rechazadas.
-
- DE LAS EMPRESAS: Las dos empresas proponen la revisión de los hechos primero, y tercero, así como que se añada al relato fáctico un hecho nuevo, que ocuparía en el lugar octavo. Y además, por parte de la mercantil Comercial Marés, S.A., se solicita, también, se añada otro nuevo hecho nuevo, que debería ir detrás del hecho segundo, y que lo identifica con el "segundo bis". Para la consecución de las alteraciones que proponen citan los documentos unidos a las actuaciones y señalados como los folios: 367 a 362 (Informe médico del Hospital donde fue atendido el trabajador accidentado), 1402 a 1407, 1422 a 1425, 1435 a 1442 (Perciales practicadas en el acto del juicio), 1466 a 1468, 1485, 1487 a 1571 (Documento del Prevengrup, sobre formación en materia de salud y seguridad en el trabajo), 1520 (certificado de la empresa Yaris, S.L.9 sobre la impartición de un curso sobre métodos de montaje de andamios tubulares a la empresa Comercial Marés, S.A.), 1669 a 1671, 1673, 1925 a...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba