STSJ Cataluña 2201/2010, 22 de Marzo de 2010

Ponente:FRANCISCO ANDRES VALLE MUÑOZ
Número de Recurso:194/2010
Procedimiento:RECURSO DE SUPLICACIóN
Número de Resolución:2201/2010
Fecha de Resolución:22 de Marzo de 2010
Emisor:Sala de lo Social
RESUMEN

DESPIDO IMPROCEDENTE. FALTAS. En concreto -continúa diciendo la misma sentencia de la Sala- para apreciar la existencia de malos tratos como causa de despido se requiere proceda un injusto ataque del inculpado a otra persona, bien ofendiéndola o vejándola en su honor o dignidad (ofensas verbales), bien haciendo al ofendido objeto de una agresión material o física que mortifique o lesione su... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

NIG : 43155 - 44 - 4 - 2009 - 0017070

EL

ILMO. SR. IGNACIO MARÍA PALOS PEÑARROYA

ILMA. SRA. M. MAR GAN BUSTO

ILMO. SR. FRANCISCO ANDRÉS VALLE MUÑOZ

En Barcelona a 22 de marzo de 2010

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados al margen,

EN NOMBRE DEL REY

ha dictado la siguiente

S E N T E N C I A núm. 2201/2010

En el recurso de suplicación interpuesto por Andrés frente a la Sentencia del Juzgado Social 1 Tortosa de fecha 27 de octubre de 2009 dictada en el procedimiento Demandas nº 502/2009 y siendo recurrido/a CESPA SA. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. FRANCISCO ANDRÉS VALLE MUÑOZ.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Con fecha 12 de junio de 2009, tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido disciplinari, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 27 de octubre de 2009 que contenía el siguiente Fallo:

"Que desestimando la demanda formulada por D. Andrés contra la empresa "Compañia Española de Servicios Públicos Auxiliares, S.A." (Cespa), debo declarar y declaro procedente el despido efectuado respecto de dicho demandante por la referida empleadora, y en consecuencia absuelvo a la meritada demandada de las pretensiones deducidas en su contra en la referida demanda. "

SEGUNDO

En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes: " 1º)- El trabajador demandante ha venido desarrollando su actividad laboral por cuenta y orden de la empresa demandada con la categoría profesional de conductor y una antigüedad desde el 1-11-2001, debiendo percibir un salario mensual con prorrateo de pagas extras de 2.563,32 #, conforme al Convenio Colectivo de aplicación de la empresa "Cespa, S.A." (cod. 4303021 ). Entre el 1-11-2001 hasta el 1-10-2005 las partes celebraron un total de siete contratos temporales.

  1. )- El actor no ostenta cargo sindical ni representativo alguno, ni lo ha ostentado en el último año.

  2. )- En fecha 7-5-2009 la entidad demandada procedió a despedir al trabajador demandante, con efectos de ese día, por motivos disciplinarios, en base a los hechos descritos en la carta de despido que obra como documento nº 1 en el ramo de prueba de la referida demandada y que aquí se da por reproducida.

  3. )- Respecto de los hechos imputados por la empleadora en la precitada carta de despido ha quedado acreditado que el día 17-4-2009, alrededor de las 14,45 horas, D. Eliseo conducía una barredora, prestando sus servicios para demandada y dentro de su horario laboral, cuando, al observar que otro empleado de la empresa, D. Andrés, se hallaba estacionando su vehículo frente al nº 9 de la Avda. de Cataluña de Tortosa, dirigió de forma intencionada dicha barredora contra el automóvil del Sr. Andrés colisionado con el mismo sin causarle daños de importancia. Ante dicha circunstancia el referido Sr. Andrés

    , persona de considerable corpulencia, salió de su vehículo increpando por su conducta al Sr. Eliseo, quien reaccionó saliendo de la barreedora portando una picoleta, produciendose a continuación un forcejeo entre ambos trabajadores en el transucrso del cual el Sr. Andrés le arrebató la picoleta al Sr. Eliseo y le golpeó en la cabeza y en la rodilla derecha, causandole lesiones de diversa consideración que se describen el informe forense que consta en autos y de las que fue dado de alta médica en fecha 29-9-2009. El mencionado Sr. Andrés únicamente sufrió una contusión en el hombro derecho y heridas superficiales en el pectoral izquierdo que tardaron en sanar cuatro días. Entre ambos trabajadores exitía una manifiesta enemistad que se remontaba a más de ocho años.

  4. )- El pertinente acto de conciliación se llevó a efecto con el resultado de sin avenencia. "

TERCERO

Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte,actora que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado, im0ugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Frente a la sentencia de instancia, que desestimó la demanda formulada por la parte actora contra la demandada en reclamación por despido, interpone la parte actora, ahora como recurrente, el presente recurso de suplicación en base a tres motivos. Los dos primeros, al amparo de lo dispuesto en el artículo 191.b) del Texto Refundido de la Ley de Procedimiento Laboral, tienen por objeto revisar los hechos declarados probados en la sentencia de instancia a la vista de las pruebas documentales y periciales practicadas.

En el primer motivo pretende la recurrente la adición de un párrafo en el hecho probado cuarto de la sentencia en el que se afirme: "Los hechos sucedieron fueran del...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA