STSJ Extremadura 172/2009, 16 de Junio de 2009
| Ponente | JOSE MARIA SEGURA GRAU |
| ECLI | ES:TSJEXT:2009:1009 |
| Número de Recurso | 152/2009 |
| Número de Resolución | 172/2009 |
| Fecha de Resolución | 16 de Junio de 2009 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
SENTENCIA: 00172/2009
La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura, integrada por los Iltmos. Sres. Magistrados del margen, en
nombre de S. M. el Rey ha dictado la siguiente:
SENTENCIA Nº 172
PRESIDENTE:
DON WENCESLAO OLEA GODOY
MAGISTRADOS:
DOÑA ELENA MENDEZ CANSECO
DON MERCENARIO VILLALBA LAVA
DON RAIMUNDO PRADO BERNABEU
DON DANIEL RUIZ BALLESTEROS
DON JOSE MARIA SEGURA GRAU
En Cáceres a dieciséis de junio de dos mil nueve.
Visto por la Sala el recurso de apelación nº 152/2009 interpuesto por el Procurador D. Carlos Alejo Leal López, en nombre y representación de la entidad INONSA, S.L.U., siendo parte apelada el Ayuntamiento de Badajoz, contra la Sentencia del Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 2 de Badajoz de fecha 27 de febrero de 2009, dictada en el Procedimiento Ordinario número 136/2008, sobre impuesto de construcciones, instalaciones y obras, que desestimó el recurso contencioso administrativo.
Con fecha 9 de mayo de 2008 el Procurador D. Manuel Urado Sánchez, en nombre y representación de la entidad mercantil INONSA, S.L.U., interpuso recurso contencioso administrativo contra la resolución del Ayuntamiento de Badajoz por la que se desestima la solicitud de devolución de la cantidad de 77.677,18 euros en concepto de ingreso indebido.Una vez formalizada la demanda se admite a trámite, dando traslado de la misma al demandado, que contesta a ella por escrito presentado el 19 de septiembre de 2008.
Por sentencia de 27 de febrero de 2009 el Juzgado de Instancia desestima el recurso contencioso administrativo, confirmando la resolución impugnada. Por medio de escrito presentado el 25 de marzo, la parte actora interpone recurso de apelación, exponiendo las alegaciones en las que se fundamenta. Del recurso se da traslado a las demás partes personadas.
Por providencia de 23 de abril de 2009 se elevan los autos y el expediente administrativo a la Sala.
Recibidas las actuaciones, se formó el correspondiente rollo de apelación con fecha dos de junio, quedando concluso para sentencia.
Siendo Ponente para este trámite el Iltmo. Sr. Magistrado DON JOSE MARIA SEGURA GRAU, quien expresa el parecer de la Sala.
La resolución administrativa que da origen al recurso contencioso administrativo, dictada por el Ayuntamiento de Badajoz, desestima la solicitud efectuada por la recurrente de devolución de la cantidad de 77.677,18 euros, en concepto de ingreso indebido por el pago del Impuesto de Construcciones, Instalaciones y Obras, al entender que ha prescrito el derecho a solicitarlo.
Del expediente administrativo resulta la siguiente secuencia de hechos: Con fecha 21 de diciembre de 2001 la entidad mercantil INONSA, S.L.U., a través de su representante legal, solicita licencia de obras para la construcción de un edificio de 54 viviendas, locales y garajes en la parcela P-11 del Plan Parcial Complementario de los Ordenandos en Badajoz. Con fecha 23 de septiembre de 2002 el Sr. Alcalde de Badajoz concedió a INONSA licencia municipal de obras para la construcción del edificio mencionado. En la licencia se señalaba la obligación de iniciar las obras en el plazo recogido en el plan de obras, no pudiendo ser el plazo de inicio superior a seis meses desde la aprobación del proyecto de ejecución, y no pudiendo interrumpirse las obras por tiempo superior a tres meses. El incumplimiento de estos plazos conllevaría la extinción del derecho a edificar. La licencia es notificada a INONSA el 25 de septiembre de 2002. El 27 de septiembre de 2002 INONSA presenta declaración-liquidación del Impuesto de Construcciones, Instalaciones y Obras a devengar por la construcción del edificio citado, procediendo a ingresar la cantidad de 77.677,18 euros el día 9 de octubre de 2002. INONSA solicita la prórroga de la licencia por seis meses, prórroga que le fue concedida por el Ayuntamiento con fecha 24 de marzo de 2003, notificada el mismo día. Por último, el día 8 de abril de 2008 INONSA presentó escrito solicitando la devolución del importe de
77.677,18 euros, abonado en su día en concepto de ICIO para la construcción del edificio en la parcela P-11 antedicho para la cual se le había concedido la licencia, siendo desestimada por resolución de 15 de abril de 2008, resolución que es objeto de recurso contencioso-administrativo.
La sentencia de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 11 de Julio de 2018
...llegado a realizar el hecho imponible en el ICIO, debe ser la fecha en que se realizó el ingreso (cita la sentencia del TSJ de Extremadura, de 16 de junio de 2009 [recurso 152/2009 , ES:TSJEXT:2009:1009]); y otras que consideran que el plazo debe empezar a computarse desde la fecha en la qu......
-
STSJ Cataluña 724/2014, 26 de Septiembre de 2014
...a los cuatro años contados desde el día siguiente a aquel en que se realizó el ingreso indebido, con apoyo en la sentencia del TSJ de Extremadura de 16 de junio de 2009 y en contestaciones a consultas de una revista jurídica. Los apelados se han La cuestión que se suscita no ha resultado to......
-
STSJ Comunidad de Madrid 84/2016, 10 de Febrero de 2016
...el hecho imponible, debe ser la fecha en que se realizó el ingreso. Ejemplo de esta postura es la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura 16 de junio de 2009 (ROJ: STSJ EXT 1009/2009 - ECLI:ES:TSJEXT:2009:1009) dictada en el recurso de apelación 152/2009 que señala que la......
-
STSJ Andalucía 657/2017, 13 de Junio de 2017
...rec. 23/2013, invocándose posteriormente las sentencias de esa Sala 1124/14, 2157/14 y 907/13 y la sentencia del TSJ de Extremadura de fecha 16 de junio de 2009, nº172/09, rec. 152/09 ), que señalaba como dies a quo el del otorgamiento de la licencia de obras, sin que pueda dejarse en manos......
-
El inicio de la prescripción en el sistema de gestión del ICIO
...de aquél en el que se realizó el ingreso de la liquidación provisional a cuenta, en la misma línea que lo entendió la STSJ de Extremadura de 16 de junio de 2009. 29 Entre otras, así lo entendió, entre otras, la STSJ de la Comunidad Valenciana de 14 de abril de 2009, punto en el que la DGT p......