STSJ Asturias 4088/2008, 12 de Diciembre de 2008

Ponente:MARIA ELADIA FELGUEROSO FERNANDEZ
Número de Recurso:1852/2008
Número de Resolución:4088/2008
Fecha de Resolución:12 de Diciembre de 2008
Emisor:Sala de lo Social
RESUMEN

VACACIONES. La obligación legal del empresario de respetar el derecho a vacaciones del trabajador es una obligación de medio y no de resultado, que se ciñe, salvo ampliación convencional o contractual de su contenido, a la libranza de las fechas fijadas en un acuerdo individual de vacaciones o en un acuerdo colectivo de planificación y fijación del calendario de vacaciones. Así lo establece implíc... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

SENTENCIA: 04088/2008

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ASTURIAS

SALA DE LO SOCIAL-SECCIÓN 001 (C/ SAN JUAN Nº 10)

N.I.G: 33044 34 4 2008 0102435, MODELO: 46050

TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 1852/2008

Materia: RECLAMACION CANTIDAD

Recurrente/s: Prudencio

Recurrido/s: FEVE

JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: JDO. DE LO SOCIAL N. 3 de OVIEDO de DEMANDA 828/2007

SENTENCIA Nº: 4.088/2008

ILTMOS. SRES.

D. JORGE GONZALEZ RODRIGUEZ

Dª MARIA ELADIA FELGUEROSO FERNANDEZ

Dª Mª DEL CARMEN PRIETO FERNANDEZ

En OVIEDO a doce de Diciembre de dos mil ocho, habiendo visto el recurso de suplicación de los presentes autos de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia, compuesta por los Iltmos. Sres. citados, de acuerdo con lo prevenido en el

artículo 117.1 de la Constitución Española,

EN NOMBRE DE S.M. EL REY

ha dictado la siguiente

SENTENCIAEn el RECURSO SUPLICACION 1852/2008, formalizado por el Graduado Social IVAN MENENDEZ FERNANDEZ, en nombre y representación de Prudencio , contra la sentencia de fecha diecisiete de junio de dos mil ocho, dictada por el JDO. DE LO SOCIAL N. 3 de OVIEDO en sus autos número DEMANDA 828/2007, seguidos a instancia de Prudencio frente a FEVE, parte demandada representada por el letrado SARA BLANCO MENENDEZ, en reclamación de CANTIDAD, siendo Magistrado-Ponente la Ilma. Sra. Dª MARIA ELADIA FELGUEROSO FERNANDEZ, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Según consta en autos del mencionado Juzgado de lo Social se dictó sentencia de fecha diecisiete de junio de dos mil ocho por la que se desestimaba la demanda.

SEGUNDO

En la mencionada sentencia y como hechos declarados probados figuran los siguientes:

  1. - El demandante Don Prudencio , con DNI nº NUM000 y mayor de edad, viene prestando servicios para la empresa demandada FEVE-Ferrocarriles de Vía Estrecha desde 15-1-78, ostentando hoy la categoría de Jefe de Maquinistas, devengando un salario bruto día en cómputo anual (2007) de 88,35 €, sin ostentar cargo sindical y con residencia en El Berrón.

  2. - Desde antes de caer de baja laboral tenía asignado el disfrute de sus vacaciones anuales reglamentarias 2007 en el mes de Julio y el resto de días laborables hasta alcanzar 30 en mayo de 2007. Inició proceso de I.T. por accidente no laboral el 4-3- 07, causando alta médica el 23-7-07 por causa de mejoría que permite trabajar, disfrutando en julio de 2007 seis días laborables de vacaciones (24 a 31 ambos inclusive).

  3. - El 26-7-07 solicitó de FEVE la fijación de un nuevo periodo de disfrute de las vacaciones 2007 al no haberlas podido disfrutar en las fechas señaladas por encontrarse en I.T. por accidente no laboral.

    El 3-8-07 se le notifica la contestación escrita de la hoy demandada del tenor literal siguiente:

    "En relación con su petición reglamentaria de fecha 26 de julio en la que solicita el disfrute de algunos de los días de vacaciones, correspondientes al año 2007, en un periodo distinto al fijado previamente en el calendario correspondiente, por haberle coincidido el mismo, con situación de Incapacidad Temporal. He de poner en su conocimiento que esta coincidencia no atribuye al trabajador el derecho a un nuevo señalamiento salvo en los casos de hospitalización tal como determina la Nota Informativa de la Dirección de Recursos Humanos 4/2002 de fecha 1/03/2002.

    La modificación de fechas solo se produciría siempre y cuando el desarrollo normal de servicio no se viese alterado, cuestión que no concurre en su caso, ya que de proceder por parte de la Empresa a un nuevo señalamiento se producirían varias circunstancias que le enumero a continuación:

    1. Habría que sustituirle a Ud. Por un trabajador que evidentemente no tenga señalado servicio, situación que debido a la carga de trabajo entre los Jefes de Maquinistas de su misma residencia, no se da en éste momento.

    2. Además en el supuesto de que el desarrollo normal del servicio lo permitiera, es necesario emplear los Recursos Humanos en amortizar la bolsa horaria que acumulan Ud. Y el resto de Jefes de Maquinistas, para poder cumplir de este modo los acuerdos entre la parte social y la empresa para la amortización de la bolsa horaria, ya que la acumulación de horas supone un gran coste económico que la empresa no puede asumir.

    3. Si bien por sí sola, su situación no representa un gran porcentaje de coste adicional, si es de tener en cuenta, ya que su misma situación se produce en muchos trabajadores de todo ámbito geográfico de FEVE a los cuales se les está dando el mismo tratamiento.

    Por todo lo expuesto, circunstancias que son también conocidas por Ud. No se puede atender su petición ya que las alteraciones tanto de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA